原告霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住內(nèi)丘縣。系死者霍某之父。
原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住址同上。系死者霍某之母。
原告張鴻冰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住內(nèi)丘縣。系死者霍某之妻。
原告張某。
法定代理人張鴻冰，系原告張某母親。
四原告共同委托代理人羅雙華，河北佳信律師事務(wù)所律師。
被告于亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才街170號(hào)中悅大廈2單元20、21層，組織機(jī)構(gòu)代碼77276405-1。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧立民，該公司職員。
被告周校，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，初中文化，住元氏縣。
被告石某某元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地元氏縣姬村鎮(zhèn)姬村，組織機(jī)構(gòu)代碼57386348-7。
法定代表人王志國(guó)，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司，住所地元氏縣長(zhǎng)春路25號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼10801184-4。
負(fù)責(zé)人孫會(huì)軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈雅天，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某與被告于亞龍、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合公司）、周校、石某某元磊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元磊公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某的共同委托代理人羅雙華，被告于亞龍，被告人保公司委托代理人沈雅天到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合公司、周校、元磊公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月12日14時(shí)許，原告近親屬霍某駕駛輕型廂式貨車（載呂延霞、劉徐海）沿107國(guó)道由北向南行駛，與由南向北行駛的被告于亞龍駕駛的小型轎車發(fā)生事故，后又與由南向北行駛的被告周校駕駛的冀ALM21掛號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生事故，事故中小型轎車又與冀ALM21掛號(hào)重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成霍某搶救無效死亡。經(jīng)隆堯縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，霍某負(fù)事故的主要責(zé)任，周校負(fù)事故的次要責(zé)任，于亞龍無責(zé)任。死者霍某生前在城鎮(zhèn)生活居住，其兄霍麗森，二人父親霍某某事故時(shí)年齡59周歲，母親劉某某年齡58周歲?；裟硟鹤訌埬呈鹿蕰r(shí)年齡3周歲。
另查明，于亞龍駕駛的小型轎車在被告中華聯(lián)合公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。周校系冀ALM21掛號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主，其以分期付款方式從元磊公司購(gòu)車，該車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（主車保險(xiǎn)金額1000000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)。因事故造成道路右側(cè)電桿及電桿上的光纜損壞，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)支付2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)支付1200元；于亞龍駕駛的小型轎車在被告中華聯(lián)合公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)有原告方提供的證據(jù)、被告于亞龍?zhí)峁┑慕粡?qiáng)險(xiǎn)保單等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，霍某負(fù)事故主要責(zé)任，被告周校負(fù)事故的次要責(zé)任，于亞龍無責(zé)任。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定書均無異議，本院采納公安交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告于亞龍?jiān)诒酒鹗鹿手袩o責(zé)任，對(duì)原告方損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其駕駛車輛在被告中華聯(lián)合公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，可由中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告方損失。由呂延霞近親屬另案侵權(quán)訴訟，查明被告周校系冀ALM21掛號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主，從元磊公司以分期付款方式購(gòu)買。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”。對(duì)原告方要求元磊公司承擔(dān)賠償責(zé)任主張，本院不予支持。冀ALM21掛號(hào)重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人周校按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。
原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某在本起事故中的合理合法損失包括：
1、死亡賠償金，原告舉證證明霍某生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算，即26152元×20年=523040元，原告方主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
2、喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即52409÷2=26204.5元。
3、精神損害撫慰金，精神損害賠償是利害關(guān)系人遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。原告近親屬霍某因交通事故意外死亡，確給其近親屬在精神上帶來極大的創(chuàng)傷。結(jié)合事故發(fā)生的原因、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等因素，原告方精神損害撫慰金酌定20000元。
4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，事故時(shí)死者父親霍某某未滿60周歲，對(duì)霍某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。死者母親劉某某年滿58周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年再減去其兄霍麗杰承擔(dān)份額，即17587元×20年÷2=175870元?；裟硟鹤訌埬澄礉M18周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予支持，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算十五年減去張某母親承擔(dān)份額，即17587元×15年÷2=131902.5元。
5、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)。參考當(dāng)?shù)亓?xí)俗，誤工人數(shù)參考5人，誤工天數(shù)參考3天，誤工日工資標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元÷365天=54.2元計(jì)算。即54.2元×5人×3天=813元。
6、交通費(fèi)，原告方未提供相關(guān)證據(jù)，無法證明花費(fèi)事項(xiàng)，本院不予支持。
本起事故除造成霍某死亡，還造成呂延霞、李曉芳、趙景花死亡，劉徐海、于亞龍、李玉恒受傷，其他被侵權(quán)人均向本院提起訴訟，周校事故損失經(jīng)本院權(quán)利告知，周校放棄向第三者車輛主張賠償?shù)臋?quán)利。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案系三車相撞，首先由中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)與人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按各被侵權(quán)人損失比例承擔(dān)。本案原告方死亡傷殘損失877831元；呂延霞方死亡傷殘損失700339元；劉徐海死亡傷殘部分損失3283.7元；李曉芳死亡傷殘損失557997.5元；趙景花死亡傷殘損失317202.1元；李玉恒死亡傷殘部分損失4830元；于亞龍死亡傷殘部分損失3510元。統(tǒng)計(jì)各被侵權(quán)人損失比例，在中華聯(lián)合公司交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)，原告方應(yīng)得11000元＊55.6%=6116元；在人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，原告方應(yīng)得110000元＊35.64%=39204元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金20000元）。原告方損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)，原告方應(yīng)得（877831-6116-39204）元＊30%=249753.3元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某6116元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元氏支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某39204元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某249753.3元；合計(jì)賠償288957.3元。
三、駁回原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1863元，由原告霍某某、劉某某、張鴻冰、張某共同承擔(dān)1304元，由被告周校承擔(dān)559元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郝春剛 人民陪審員　　焦玲燕 人民陪審員　　張新林

書記員：孟志超