原告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
原告:劉某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
原告：楊入春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住博野縣。
三原告委托訴訟代理人：靳英英，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司。
住所地：呼和浩特市新城區(qū)海東路與耳環(huán)東路交匯處曙光大廈三層。
負(fù)責(zé)人：李劭剛，系該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬景磊，河北首琿律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。
住所地：保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。
負(fù)責(zé)人：齊力青，系該單位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜一波，男，系該單位員工。

原告霍某某、劉某、楊入春與被告李某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司（呼和浩特支公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（保定市支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月12日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告霍某某、劉某、楊入春的委托代理人靳英英，被告呼和浩特支公司委托代理人馬景磊、被告保定市支公司委托訴訟代理人杜一波到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告霍某某、劉某、楊入春向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告霍某某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4728.28元。賠償劉某25802元。賠償楊入春8415.59元；2.訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。因選定機(jī)構(gòu)評(píng)估，現(xiàn)訴訟請(qǐng)求變更為50610.67元。事實(shí)與理由：2017年4月17日，李某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿保衡線由北向南行駛至博野縣大西章村路段時(shí)，與由南向北向左轉(zhuǎn)彎掉頭的劉某駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)小型普通客車相撞，后又撞由南向北行駛的楊入春駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車，造成劉某、楊入春及冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車乘車人霍某某受傷，三車損壞的道路交通事故。經(jīng)博野縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊入春、霍某某無責(zé)任。經(jīng)查，李某駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，無奈，特向貴院起訴，望依法如訴訟請(qǐng)求。庭后原告方撤回了增加的訴求，仍然請(qǐng)求法院支持原訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月17日，李某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿保衡線由北向南行駛至博野縣大西章村路段時(shí)，與由南向北向左轉(zhuǎn)彎掉頭的劉某駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)小型普通客車相撞，后又撞由南向北行駛的楊入春駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車，造成劉某、楊入春及冀Ｆ×××××號(hào)小型普通客車乘車人霍某某受傷，三車損壞的道路交通事故。經(jīng)博野縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊入春、霍某某無責(zé)任。李某駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛牽引車分別在人壽財(cái)險(xiǎn)保定支公司和人壽財(cái)險(xiǎn)呼和浩特市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)險(xiǎn)；原告劉某駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)小型普通客車未年檢，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告楊入春車輛投保正常，三原告并未就互相之間可能存在的賠償在本案中提出主張。
原告方主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)如下：霍某某：1、醫(yī)療費(fèi)1370.28元，診療費(fèi)用，證據(jù)：1.博野縣醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張，門診票據(jù)3張、博野縣醫(yī)院病例一份、用藥清單一份、診斷證明一份；2.營養(yǎng)費(fèi)，住院9天，每天50元，共計(jì)450元，有病例；3.伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天100元，住院9天，共計(jì)900元；4.護(hù)理費(fèi)，每天60元，住院9天，共計(jì)540元；5.誤工費(fèi)，每天60元，住院9天，共計(jì)540元；6.交通費(fèi)1000元，有出租車票據(jù)。
劉某：1.醫(yī)療費(fèi)1706.8元，有博野縣醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張、門診票據(jù)3張、博野縣醫(yī)院病例一份、用藥清單一份、診斷證明一份；2.營養(yǎng)費(fèi)，住院9天，每天50元，共計(jì)450元，有病例；3.伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天100元，住院9天，共計(jì)900元；4.護(hù)理費(fèi)，每天60元，住院9天，共計(jì)540元；5.誤工費(fèi)，每天60元，住院9天，共計(jì)540元；6.交通費(fèi)1000元，有出租車票據(jù)7.車損，29400元，有評(píng)估報(bào)告。
楊入春：1.醫(yī)療費(fèi)：2587.59元，由博野縣醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張、門診票據(jù)3張、博野縣醫(yī)院病例一份、用藥清單一份、診斷證明一份2.營養(yǎng)費(fèi)，住院9天，每天50元，共計(jì)450元，有病例；3.伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天100元，住院9天，共計(jì)900元；4.護(hù)理費(fèi)，每天60元，住院9天，共計(jì)540元；5.誤工費(fèi)，每天60元，住院9天，共計(jì)540元；6.交通費(fèi)1000元，有出租車票據(jù)；7.車損：10776元，有維修清單為證。
二保險(xiǎn)公司對(duì)于以上質(zhì)證意見如下：1、醫(yī)療費(fèi)數(shù)額以法庭計(jì)算為準(zhǔn)。2、營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可，無增加營養(yǎng)醫(yī)囑。3、對(duì)霍某某住院時(shí)間不認(rèn)可，病例體溫部分記錄從2017年4月20日記錄為玩出，以后無記錄，對(duì)其住院九天的事實(shí)不認(rèn)可，從而護(hù)理費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、誤工費(fèi)都不能按照9天計(jì)算。4、交通費(fèi)不認(rèn)可，住院發(fā)生在當(dāng)?shù)?，提供的票?jù)練好，不能證明真實(shí)性。5、對(duì)于魯Ｄ×××××號(hào)車評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，因?yàn)樵u(píng)估前質(zhì)證未見該車照片，而且據(jù)員工提供在卷的維修清單，實(shí)際花費(fèi)為23696元，與評(píng)估報(bào)告不一致。冀Ｆ×××××號(hào)，沒有評(píng)估報(bào)告和維修發(fā)票，清單維修項(xiàng)目不能證明與交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)此車損不予認(rèn)可。6，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)范圍。

本院認(rèn)為，本次交通事故系被告李某與原告劉某車輛發(fā)生相撞，后又和原告楊入春車輛相撞的三車連環(huán)相撞事故，原告楊入春和乘車人霍某某無事故責(zé)任，被告李某、原告劉某分別負(fù)事故主次責(zé)任，其中原告劉某未就肇事車交納交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，原告楊入春、霍某某人身損害賠償應(yīng)由被告李某投保的保定市中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；根據(jù)原告提供的住院治療票據(jù)，確定霍某某住院花費(fèi)各種診療費(fèi)為1370.28元，住院9天，被告保定市中心支公司提出的根據(jù)體溫記錄確定住院時(shí)間不是9天的說法，理據(jù)不足，不予支持；確定原告楊入春的診療費(fèi)為2587.59元，住院9天；二原告營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算，各為450元，二原告伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，各為900元，二原告護(hù)理費(fèi)，按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，每天60元，各為540元，二原告誤工費(fèi)計(jì)算同護(hù)理費(fèi)，各為540元；交通費(fèi)，因治療在本地，且原告提供的交通費(fèi)票據(jù)關(guān)聯(lián)性不足，酌情各認(rèn)定200元；綜上,原告霍某某的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)2720.28元由人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)承擔(dān)，原告霍某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)1280元，由人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)；原告楊入春的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)3937.59元由人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)一萬元限額內(nèi)承擔(dān)，原告楊入春護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)1280元，由保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)。原告劉某的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，首先減去原告楊入春車無責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額1000元，剩余部分由人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額扣除原告霍某某、楊入春應(yīng)得賠償后的余額內(nèi)承擔(dān)；原告劉某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)由原告楊入春無責(zé)任險(xiǎn)賠償10%，剩余部分在被告被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金項(xiàng)下賠償；根據(jù)原告劉某提供的證據(jù)，確定其醫(yī)療費(fèi)為1706.8元，住院9天，同原告霍某某、楊入春，確定其營養(yǎng)費(fèi)為450元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元，確定其護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)各為540元，交通費(fèi)酌情按照200元確定，因而原告劉某醫(yī)療費(fèi)總數(shù)減去1000元，剩余醫(yī)療費(fèi)706.8元、營養(yǎng)費(fèi)450元、伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，合計(jì)2056.8元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)1280元，減除原告楊入春車無責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)該負(fù)擔(dān)的128元，剩余1152元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定市中心支公司在傷殘賠償金項(xiàng)下負(fù)擔(dān)，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第三款，人壽保險(xiǎn)保定市公司有權(quán)向劉某追償交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)于楊入春和霍某某人身損害賠償款的一半，其中代償楊入春2608.8元、霍某某2000.14元，合計(jì)4608.94元，故實(shí)際賠償劉某人身損失應(yīng)得-1400.14元。以上各項(xiàng)均未超出人壽財(cái)保保定市中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害賠償限額。
事故造成原告劉某車損，由被告李某車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)人壽保險(xiǎn)保定市中心支公司公司先賠償1000元(預(yù)留出賠償原告楊入春車損1000元)，再扣減事故無責(zé)任方原告楊入春車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)賠的100元（給李某車損預(yù)留100元額度），然后由被告李某車輛第三者商業(yè)險(xiǎn)即中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償剩余數(shù)額的70%；所造成的原告楊入春的車損，先由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1000元，由原告劉某交強(qiáng)險(xiǎn)公司代償1000元（留出被告李某車損理賠額度1000元），因劉某車輛脫檢，未上交強(qiáng)險(xiǎn)，故由劉某代為賠償，最終，原告楊入春剩余車損，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任負(fù)擔(dān)70%，原告劉某負(fù)擔(dān)30%，因原告之間未互相追償，故按照不加重被告保險(xiǎn)公司責(zé)任原則扣減即可；原告劉某駕駛的魯Ｄ×××××號(hào)小型普通客車車損，經(jīng)起訴后公估評(píng)定為29400元，與原告一并提交的修車清單復(fù)印件記載的29196元不符，視為提交了于己不利證據(jù)，故按照實(shí)際車損29196元認(rèn)定，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)（29196-1000-100）×70%=19667.2元。原告楊入春的車損未做評(píng)估，而根據(jù)事故認(rèn)定書和修車單，顯然存在車損和維修事實(shí)，所以參照維修清單數(shù)額，酌情認(rèn)定車損5000元，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)（5000-1000-1000）×70%=2100元。公估費(fèi)3000元、訴訟費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，應(yīng)由原告劉某和肇事被告李某依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。
其中被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司應(yīng)賠償原告劉某應(yīng)得人身損害賠償和車損，小于其應(yīng)負(fù)擔(dān)的其車應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該給付中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司墊付份額，所以被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司不再在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告劉某各項(xiàng)人身、財(cái)產(chǎn)損失。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，第二十一條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告霍某某各項(xiàng)人身損失4000.28元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊入春各項(xiàng)人身損失5217.59元、車損1000元，合計(jì)6217.59元。
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某車輛損失19667.2元。
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊入春車輛損失2100元。
五、被告李某賠償原告劉某公估費(fèi)2100元。
六、駁回原告劉某、楊入春其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)774元,減半收取387元由原告劉某負(fù)擔(dān)116元，由被告李某負(fù)擔(dān)271元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　呂學(xué)軍

書記員：王子微