原告：霍某。
　　委托訴訟代理人：宋麗伶，上海達賢律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許淡宜，上海達賢律師事務所實習律師。
　　被告：謝振國。
　　被告：于淑紅。
　　原告霍某訴被告謝振國、于淑紅民間借貸糾紛一案，本院于2020年1月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告霍某及其委托訴訟代理人宋麗伶、許淡宜，被告謝振國，被告于淑紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告霍某向本院提出訴訟請求：1.判令被告謝振國支付原告欠款人民幣500,000元(以下幣種同)，并支付以500,000元為基數(shù)，自2018年8月1日起，按年利率14.40%計至債務付清之日止的利息；2.判令被告謝振國支付原告未及時返還本金的滯納金，以500,000元為基數(shù)，自2017年10月22日起，按年利率9.60%計至債務付清之日止；3.判令被告謝振國支付原告律師費用15,000元；4.判令被告于淑紅對被告謝振國上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2016年10月18日，原告與被告謝振國簽訂《借貸合同》，約定原告為貸款人，被告謝振國為借款人，由原告向被告出借50萬元，借款期限為一年，自2016年10月21日起至2017年10月21日止，利息每月不低于6,000元。原告于2016年10月21日向被告謝振國交付了借款，但被告謝振國卻未能依約還本付息，原告多次催討未果。兩被告系夫妻關系，且借款用于夫妻共同生活，故被告于淑紅應對本案所涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任。
　　被告謝振國辯稱，其與原告曾系同事關系，兩被告系夫妻關系，因被告于淑紅的姐夫劉某某需要借款，故向原告借款，其為借款的中間人。此前劉某某能按期支付利息，但由于收成不好，故沒能及時還款。對于原告所述借款50萬元本金無異議，同意按照合同約定支付利息，但其與劉某某均非惡意拖欠還款，故不同意支付滯納金。其愿意承擔律師費。對于原告主張被告于淑紅承擔連帶清償責任無異議。
　　被告于淑紅辯稱，實際借款人系其姐夫劉某某，被告謝振國簽訂借款合同及收取借款均沒有與其說過，在借款之后，被告謝振國向其提起過該筆借款，其余情況其均不清楚，不認可律師費及滯納金，也不同意承擔連帶還款責任。借款中，被告謝振國只是出于好心做了中間人，不是實際借款人，應該由實際借錢的人承擔還款責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定事實如下：原告與被告謝振國曾一起共事，2016年10月18日，被告謝振國作為甲方，原告霍某作為乙方，簽訂“借貸合同”一份。合同約定：乙方貸給甲方500,000元，借貸期限為2016年10月21日至2017年10月21日，每月利息不低于6,000元(含)，甲方每3個月向乙方支付利息一次；甲方應按約定及時還清貸款，逾期未還清貸款本金的，乙方按貸款金額的1%收取日滯納金；甲方收付款賬號為案外人劉某某的工商銀行賬戶，乙方收付款的賬號為原告名下招商銀行賬戶；因解決本息產生的費用，包括但不限于調查費、訴訟費、律師費等，由敗訴方承擔。2016年10月18日和2016年10月20日，原告分兩次向案外人劉某某名下尾號為7167的銀行賬戶共計交付500,000元。原告自述被告曾向其歸還利息，包括2017年1月24日歸還18,000元，2017年5月10日歸還9,000元，2017年5月11日歸還9,000元，2017年7月22日歸還11,000元，2017年10月27日歸還25,000元，2017年11月10日歸還18,000元，2018年5月2日歸還15,000元，2018年5月4日歸還3,000元，2018年12月29日歸還20,000元。被告在本院指定的舉證期限內未對該還款情況提出異議或提供相關證據(jù)材料。
　　另查，兩被告系夫妻關系，上述借款發(fā)生于婚姻關系存續(xù)期間。
　　再查，原告為本案聘請律師，支付律師費15,000元。
　　上述事實，由借貸合同、招商銀行交易明細、律師費發(fā)票、結婚登記審查處理表及當事人庭審陳述證實。
　　本院認為，原告霍某與被告謝振國簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，未違反效力性、禁止性規(guī)定，合同成立且有效，雙方均應依約履行?，F(xiàn)原告已經履行了交付借款的義務，被告謝振國未能依約還本付息，顯屬違約。被告謝振國辯稱雙方曾就延長借款期限達成一致，但未有相應證據(jù)證明，本院對此難以采信。因此，現(xiàn)原告主張被告謝振國歸還借款本金并支付逾期清償本金產生的滯納金，具有事實和法律依據(jù)，現(xiàn)原告自行對于滯納金的計算方式予以調整，系其對自身權利的處分，該主張于法無悖，本院予以支持。就被告謝振國歸還的款項而言，雙方約定借期內先歸還利息，故該還款應優(yōu)先沖抵借期內的借款利息；因被告謝振國至今未能歸還借款本金，故其余還款應首先清償逾期后的借款利息，現(xiàn)雙方未明確約定逾期利息的計算方式，原告主張按照借期內利息的標準計算，于法有據(jù)，當予支持?，F(xiàn)原告自行將逾期利息的起算時點調整為2018年8月1日，并無不當，本院予以確認。原告主張被告謝振國承擔其因本次訴訟產生的律師費，具有合同依據(jù)，本院予以支持。
　　本案所涉借款雖發(fā)生于兩被告的婚姻關系存續(xù)期間，但從雙方當事人的陳述來看，該筆借款顯然并非用于兩被告的共同生活，原告亦沒有舉證證明其與被告于淑紅之間就該筆借款存在借款合意，因此，原告主張被告于淑紅承擔連帶清償責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告謝振國于本判決生效之日起十日內歸還原告霍某借款本金500,000元，并支付原告霍某以500,000元為基數(shù)，按照年利率14.40%計算的自2018年8月1日起至借款本金實際清償完畢之日止的利息；
　　二、被告謝振國于本判決生效之日起十日支付原告霍某以500,000元為基數(shù)，按照年利率9.60%計算的自2017年10月22日起至本判決第一條確認的借款本金實際清償完畢之日止的違約金；
　　三、被告謝振國于本判決生效之日起十日支付原告霍某律師費15,000元；
　　四、駁回原告霍某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　財產保全費4,125元，案件受理費減半收取計5,505元，合計9,630元，由被告謝振國負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：王俐娜