霍山縣富華運(yùn)輸有限公司
李永良（河北侯鳳梅（吳橋）律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
黃福來(lái)（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司
王釗（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省六安市霍山縣衡山鎮(zhèn)中興南路6號(hào)。
法定代表人王永富，該公司經(jīng)理。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳橋）律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司，住所地浙江省臺(tái)州市西路橋大道311號(hào)。
負(fù)責(zé)人王峻，總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃福來(lái)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市霍山縣衡山鎮(zhèn)南岳東路北側(cè)。
負(fù)責(zé)人陳焰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王釗，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)霍山富華公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保路橋公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽六安公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告霍山富華公司的委托代理人李永良、被告人保路橋公司的委托代理人黃福來(lái)、被告人壽六安公司的委托代理人王釗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍山富華公司訴稱(chēng)，2014年8月23日00時(shí)許，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺頋{駛皖N×××××（皖N×××××掛）號(hào)半掛貨車(chē)，沿京滬高速公路上海方向行至249KM＋400M處，與因路阻停留的由張帥領(lǐng)駕駛的浙J×××××（浙J×××××掛）半掛貨車(chē)發(fā)生碰撞，后碰撞由李廣闊的駕駛的遼H×××××（遼H×××××掛）半掛貨車(chē)，其車(chē)上貨物碰撞由蔣清華駕駛的贛C×××××（贛E×××××掛）半掛車(chē)，致使浙J×××××（浙J×××××掛）車(chē)向前沖撞由駕駛?cè)岁惥w濱駕駛的魯H×××××號(hào)貨車(chē)，致使魯H×××××號(hào)貨車(chē)向前沖撞由駕駛?cè)送鹾橥{駛的冀J×××××（冀J×××××掛）福田半掛貨車(chē)，造成四車(chē)不同程度損壞，三死一傷的道路交通事故，該事故經(jīng)高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)認(rèn)定:彭濤承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，張帥領(lǐng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
皖N×××××（皖N×××××掛）號(hào)車(chē)在被告人壽六安公司投保有車(chē)輛損失、貨物損失險(xiǎn)，浙J×××××（浙J×××××掛）車(chē)在被告人保路橋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，為此起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告人保路橋公司、人壽六安公司賠償原告霍山富華公司車(chē)輛損失、貨物損失等各項(xiàng)損失共計(jì)180226.4元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在開(kāi)庭審理時(shí)，原告霍山富華公司將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求被告人保路橋公司、人壽六安公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失132030元。
原告霍山富華公司為支持自己的主張，向本院提供了以下證據(jù):
1、提交河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2014）第S00005道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份；
2、提交皖N×××××（皖N×××××掛）貨車(chē)行駛證復(fù)印件一份、浙J×××××（浙J×××××掛）貨車(chē)行車(chē)證復(fù)印件一份；
3、提交浙J×××××交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，浙J×××××掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)保單一份、皖N×××××商業(yè)險(xiǎn)保單一份；
4、提交河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的編號(hào)為ZHGS2014-南0114的鑒定報(bào)告書(shū)一份、公估費(fèi)票據(jù)一張、施救費(fèi)票據(jù)二張、拆解費(fèi)票據(jù)一張。
被告人保路橋公司未提交答辯狀，在開(kāi)庭審理時(shí)辯稱(chēng)，駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)駕駛的浙J×××××車(chē)在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)，并投保不計(jì)免賠，浙J×××××掛在我公司投保商業(yè)險(xiǎn)10萬(wàn)，并投保不計(jì)免賠，需要核實(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證、車(chē)輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，如屬于保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)于原告合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，此事故造成多人傷亡，多車(chē)損害，請(qǐng)法院依法分配保險(xiǎn)份額，原告的損失應(yīng)扣除其他車(chē)輛無(wú)責(zé)限額應(yīng)承擔(dān)的部分，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的部分，商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例不超過(guò)30%，據(jù)我公司核實(shí)，浙J×××××掛車(chē)未年檢合格，因此浙J×××××掛商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
應(yīng)該按照主掛車(chē)的投保比例予以扣除掛車(chē)承擔(dān)的部分，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)，其他質(zhì)證時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
被告人壽六安公司未提交答辯狀，在開(kāi)庭審理時(shí)辯稱(chēng)，霍山縣富華運(yùn)輸公司就皖N×××××（皖3862掛）車(chē)在六安中心支公司投保車(chē)損險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，我公司依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在22萬(wàn)元限額內(nèi)依法承擔(dān)，原告的損失應(yīng)當(dāng)現(xiàn)有三者車(chē)（有責(zé)、無(wú)責(zé)車(chē)輛）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在按70%責(zé)任劃分由我公司在車(chē)損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
事故發(fā)生時(shí)如果被保險(xiǎn)車(chē)輛沒(méi)有合法有效的行駛證件或其駕駛?cè)藳](méi)合法有效的駕駛證件，則我公司沒(méi)有賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門(mén)認(rèn)定原告方駕駛?cè)伺頋袚?dān)此交通事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)承擔(dān)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故原告方駕駛?cè)伺頋龖?yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
原告就本案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害向被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
因駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)所駕浙J×××××車(chē)在被告人保路橋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，浙J×××××掛車(chē)在被告人保路橋公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，原告車(chē)輛皖N×××××在被告人保路橋公司投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保路橋公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告人保路橋公司在浙J×××××（浙J×××××掛）車(chē)投保的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，結(jié)合在駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)在事故中負(fù)有的責(zé)任比率，以及附加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的情況，向原告承擔(dān)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任；由被告人壽六安公司在皖N×××××車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，結(jié)合駕駛?cè)伺頋谑鹿手胸?fù)有的責(zé)任比率，以及附加投保不計(jì)免賠的情況，向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，高速交通警察吳橋大隊(duì)委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)皖N×××××（皖N×××××掛）車(chē)進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，該鑒定評(píng)估報(bào)告客觀公正地鑒定了原告的車(chē)輛損失情況，雖然被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為系交警隊(duì)單方委托，估損價(jià)值過(guò)高，但被告并未向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)于被告的主張不予采信，對(duì)于原告提交的車(chē)損鑒定報(bào)告本院予以采信。
河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司收取的車(chē)輛損失鑒定公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對(duì)原告的主張本院予以支持。
原告霍山富華公司主張施救費(fèi)12000元，系事故發(fā)生后為減少和避免更大的損失所花費(fèi)的必要的合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但未提交相反的證據(jù)予以證明，故對(duì)于原告主張的施救費(fèi)本院予以支持。
原告霍山富華公司主張拆解費(fèi)5500元，提交了正式的拆解費(fèi)發(fā)票，該項(xiàng)費(fèi)用系為了查明損失程度而產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)于本案原告的財(cái)產(chǎn)損失，首先由浙J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額進(jìn)行賠償，因另案原告存在財(cái)產(chǎn)損失，本院酌定被告人保路橋公司在浙J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，因該事故中存在四輛無(wú)責(zé)車(chē)輛，原告未起訴無(wú)責(zé)車(chē)輛，視為對(duì)無(wú)責(zé)車(chē)輛權(quán)利的放棄，但該交通事故中三輛無(wú)責(zé)車(chē)輛財(cái)產(chǎn)限額已經(jīng)用于賠償另案原告，故對(duì)于原告的損失應(yīng)扣除魯H×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額100元后，由兩被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告人保路橋公司應(yīng)在浙J×××××（浙J×××××掛）的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)39279元，由被告人壽六安公司在皖N×××××（皖N×××××掛）車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)91651元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司于本判決生效后三日內(nèi)在浙J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失1000元；在浙J×××××（浙J×××××掛）的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告霍山富華公司車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)39279元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在皖N×××××車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失91651元；
三、駁回原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2941元，由原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司承擔(dān)44元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司承擔(dān)807元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司2090元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門(mén)認(rèn)定原告方駕駛?cè)伺頋袚?dān)此交通事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)承擔(dān)次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，本院予以采信，故原告方駕駛?cè)伺頋龖?yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
原告就本案交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害向被告保險(xiǎn)公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
因駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)所駕浙J×××××車(chē)在被告人保路橋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，浙J×××××掛車(chē)在被告人保路橋公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，原告車(chē)輛皖N×××××在被告人保路橋公司投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保路橋公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告人保路橋公司在浙J×××××（浙J×××××掛）車(chē)投保的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，結(jié)合在駕駛?cè)藦垘涱I(lǐng)在事故中負(fù)有的責(zé)任比率，以及附加投保不計(jì)免賠險(xiǎn)的情況，向原告承擔(dān)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任；由被告人壽六安公司在皖N×××××車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，結(jié)合駕駛?cè)伺頋谑鹿手胸?fù)有的責(zé)任比率，以及附加投保不計(jì)免賠的情況，向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，高速交通警察吳橋大隊(duì)委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)皖N×××××（皖N×××××掛）車(chē)進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，該鑒定評(píng)估報(bào)告客觀公正地鑒定了原告的車(chē)輛損失情況，雖然被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為系交警隊(duì)單方委托，估損價(jià)值過(guò)高，但被告并未向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)于被告的主張不予采信，對(duì)于原告提交的車(chē)損鑒定報(bào)告本院予以采信。
河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司收取的車(chē)輛損失鑒定公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用范圍，原告提供了正式的公估費(fèi)發(fā)票，證據(jù)確實(shí)充分，故對(duì)原告的主張本院予以支持。
原告霍山富華公司主張施救費(fèi)12000元，系事故發(fā)生后為減少和避免更大的損失所花費(fèi)的必要的合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但未提交相反的證據(jù)予以證明，故對(duì)于原告主張的施救費(fèi)本院予以支持。
原告霍山富華公司主張拆解費(fèi)5500元，提交了正式的拆解費(fèi)發(fā)票，該項(xiàng)費(fèi)用系為了查明損失程度而產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。
故對(duì)于本案原告的財(cái)產(chǎn)損失，首先由浙J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額進(jìn)行賠償，因另案原告存在財(cái)產(chǎn)損失，本院酌定被告人保路橋公司在浙J×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，因該事故中存在四輛無(wú)責(zé)車(chē)輛，原告未起訴無(wú)責(zé)車(chē)輛，視為對(duì)無(wú)責(zé)車(chē)輛權(quán)利的放棄，但該交通事故中三輛無(wú)責(zé)車(chē)輛財(cái)產(chǎn)限額已經(jīng)用于賠償另案原告，故對(duì)于原告的損失應(yīng)扣除魯H×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額100元后，由兩被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告人保路橋公司應(yīng)在浙J×××××（浙J×××××掛）的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)39279元，由被告人壽六安公司在皖N×××××（皖N×××××掛）車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)91651元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司于本判決生效后三日內(nèi)在浙J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失1000元；在浙J×××××（浙J×××××掛）的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告霍山富華公司車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)39279元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在皖N×××××車(chē)的車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失91651元；
三、駁回原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2941元，由原告霍山縣富華運(yùn)輸有限公司承擔(dān)44元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州市路橋支公司承擔(dān)807元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司2090元。

審判長(zhǎng)：張輝

書(shū)記員：于健