霍山縣富華運輸有限公司
李永良（河北侯鳳梅（吳橋）律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市路橋支公司
王天軍（河北傲宇律師事務所）
黃福來（河北傲宇律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司
王釗（河北凌眾律師事務所）

原告霍山縣富華運輸有限公司，住所地安徽省六安市霍山縣衡山鎮(zhèn)中興南路6號。
法定代表人王永富，該公司經(jīng)理。
委托代理人李永良，河北侯鳳梅（吳橋）律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市路橋支公司，住所地浙江省臺州市西路橋大道311號。
負責人王峻，總經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人黃福來，河北傲宇律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市霍山縣衡山鎮(zhèn)南岳東路北側。
負責人陳焰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王釗，河北凌眾律師事務所律師。
原告霍山縣富華運輸有限公司（以下簡稱霍山富華公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市路橋支公司（以下簡稱人保路橋公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司（以下簡稱人壽六安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告霍山富華公司的委托代理人李永良、被告人保路橋公司的委托代理人黃福來、被告人壽六安公司的委托代理人王釗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告霍山富華公司訴稱，2014年8月23日00時許，機動車駕駛人彭濤駕駛皖N×××××（皖N×××××掛）號半掛貨車，沿京滬高速公路上海方向行至249KM＋400M處，與因路阻停留的由張帥領駕駛的浙J×××××（浙J×××××掛）半掛貨車發(fā)生碰撞，后碰撞由李廣闊的駕駛的遼H×××××（遼H×××××掛）半掛貨車，其車上貨物碰撞由蔣清華駕駛的贛C×××××（贛E×××××掛）半掛車，致使浙J×××××（浙J×××××掛）車向前沖撞由駕駛人陳緒濱駕駛的魯H×××××號貨車，致使魯H×××××號貨車向前沖撞由駕駛人王洪通駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）福田半掛貨車，造成四車不同程度損壞，三死一傷的道路交通事故，該事故經(jīng)高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊認定:彭濤承擔該事故的主要責任，張帥領承擔事故的次要責任。
皖N×××××（皖N×××××掛）號車在被告人壽六安公司投保有車輛損失、貨物損失險，浙J×××××（浙J×××××掛）車在被告人保路橋公司投保有交強險和商業(yè)險，事故給原告造成了經(jīng)濟損失，為此起訴至法院，請求法院依法判令被告人保路橋公司、人壽六安公司賠償原告霍山富華公司車輛損失、貨物損失等各項損失共計180226.4元，訴訟費用由被告承擔。
在開庭審理時，原告霍山富華公司將訴訟請求變更為請求被告人保路橋公司、人壽六安公司賠償原告各項經(jīng)濟損失132030元。
原告霍山富華公司為支持自己的主張，向本院提供了以下證據(jù):
1、提交河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊冀公交認字（2014）第S00005道路交通事故認定書一份；
2、提交皖N×××××（皖N×××××掛）貨車行駛證復印件一份、浙J×××××（浙J×××××掛）貨車行車證復印件一份；
3、提交浙J×××××交強險保單、商業(yè)險保單各一份，浙J×××××掛車商業(yè)險保單一份、皖N×××××商業(yè)險保單一份；
4、提交河北正鴻保險公估有限公司出具的編號為ZHGS2014-南0114的鑒定報告書一份、公估費票據(jù)一張、施救費票據(jù)二張、拆解費票據(jù)一張。
被告人保路橋公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，駕駛人張帥領駕駛的浙J×××××車在我公司投保交強險一份、商業(yè)險100萬，并投保不計免賠，浙J×××××掛在我公司投保商業(yè)險10萬，并投保不計免賠，需要核實駕駛人的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證、營運證確定是否屬于保險責任，如屬于保險責任對于原告合理損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，此事故造成多人傷亡，多車損害，請法院依法分配保險份額，原告的損失應扣除其他車輛無責限額應承擔的部分，超過交強險限額內(nèi)的部分，商業(yè)險承擔的賠償責任比例不超過30%，據(jù)我公司核實，浙J×××××掛車未年檢合格，因此浙J×××××掛商業(yè)險不承擔賠償責任。
應該按照主掛車的投保比例予以扣除掛車承擔的部分，訴訟費、鑒定費不承擔，其他質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告人壽六安公司未提交答辯狀，在開庭審理時辯稱，霍山縣富華運輸公司就皖N×××××（皖3862掛）車在六安中心支公司投保車損險，且投保不計免賠險，我公司依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，在22萬元限額內(nèi)依法承擔，原告的損失應當現(xiàn)有三者車（有責、無責車輛）在交強險限額內(nèi)承擔相應的責任，超出交強險的部分在按70%責任劃分由我公司在車損險限額內(nèi)賠償，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
事故發(fā)生時如果被保險車輛沒有合法有效的行駛證件或其駕駛人沒合法有效的駕駛證件，則我公司沒有賠償責任。
本院認為，公民的財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定原告方駕駛人彭濤承擔此交通事故的主要責任，駕駛人張帥領承擔次要責任，定性合法準確，本院予以采信，故原告方駕駛人彭濤應當承擔70%的事故責任，駕駛人張帥領應承擔30%的事故責任。
原告就本案交通事故造成的財產(chǎn)損害向被告保險公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應予準許。
因駕駛人張帥領所駕浙J×××××車在被告人保路橋公司投保有交強險和商業(yè)三者險，浙J×××××掛車在被告人保路橋公司投保有商業(yè)三者險，原告車輛皖N×××××在被告人保路橋公司投保有車輛損失險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保路橋公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，原告損失超過交強險的賠償部分，由被告人保路橋公司在浙J×××××（浙J×××××掛）車投保的商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)，結合在駕駛人張帥領在事故中負有的責任比率，以及附加投保不計免賠險的情況，向原告承擔在其保險限額內(nèi)的賠償責任；由被告人壽六安公司在皖N×××××車的車輛損失險責任限額內(nèi)，結合駕駛人彭濤在事故中負有的責任比率，以及附加投保不計免賠的情況，向原告承擔賠償責任。
事故發(fā)生后，高速交通警察吳橋大隊委托河北正鴻保險公估有限公司對皖N×××××（皖N×××××掛）車進行車損評估，該鑒定評估報告客觀公正地鑒定了原告的車輛損失情況，雖然被告保險公司有異議，認為系交警隊單方委托，估損價值過高，但被告并未向本院提出重新鑒定的申請，故對于被告的主張不予采信，對于原告提交的車損鑒定報告本院予以采信。
河北正鴻保險公估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。
原告霍山富華公司主張施救費12000元，系事故發(fā)生后為減少和避免更大的損失所花費的必要的合理費用，被告保險公司雖有異議，認為施救費過高，但未提交相反的證據(jù)予以證明，故對于原告主張的施救費本院予以支持。
原告霍山富華公司主張拆解費5500元，提交了正式的拆解費發(fā)票，該項費用系為了查明損失程度而產(chǎn)生的必要、合理的費用，原告主張由被告承擔并無不當。
故對于本案原告的財產(chǎn)損失，首先由浙J×××××車的交強險財產(chǎn)限額進行賠償，因另案原告存在財產(chǎn)損失，本院酌定被告人保路橋公司在浙J×××××車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔1000元，因該事故中存在四輛無責車輛，原告未起訴無責車輛，視為對無責車輛權利的放棄，但該交通事故中三輛無責車輛財產(chǎn)限額已經(jīng)用于賠償另案原告，故對于原告的損失應扣除魯H×××××號車的交強險財產(chǎn)限額100元后，由兩被告保險公司在商業(yè)險的限額內(nèi)承擔賠償責任。
故被告人保路橋公司應在浙J×××××（浙J×××××掛）的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔39279元，由被告人壽六安公司在皖N×××××（皖N×××××掛）車的車輛損失險限額內(nèi)承擔91651元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市路橋支公司于本判決生效后三日內(nèi)在浙J×××××車的交強險限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運輸有限公司車輛損失費等各項損失1000元；在浙J×××××（浙J×××××掛）的第三者責任險限額內(nèi)賠償原告霍山富華公司車輛損失費、鑒定費等各項損失共計39279元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在皖N×××××車的車輛損失險責任限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運輸有限公司車輛損失費等各項損失91651元；
三、駁回原告霍山縣富華運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2941元，由原告霍山縣富華運輸有限公司承擔44元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市路橋支公司承擔807元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司2090元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權益的，應當承擔侵權責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定原告方駕駛人彭濤承擔此交通事故的主要責任，駕駛人張帥領承擔次要責任，定性合法準確，本院予以采信，故原告方駕駛人彭濤應當承擔70%的事故責任，駕駛人張帥領應承擔30%的事故責任。
原告就本案交通事故造成的財產(chǎn)損害向被告保險公司提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應予準許。
因駕駛人張帥領所駕浙J×××××車在被告人保路橋公司投保有交強險和商業(yè)三者險，浙J×××××掛車在被告人保路橋公司投保有商業(yè)三者險，原告車輛皖N×××××在被告人保路橋公司投保有車輛損失險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保路橋公司應首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，原告損失超過交強險的賠償部分，由被告人保路橋公司在浙J×××××（浙J×××××掛）車投保的商業(yè)險第三者責任險限額內(nèi)，結合在駕駛人張帥領在事故中負有的責任比率，以及附加投保不計免賠險的情況，向原告承擔在其保險限額內(nèi)的賠償責任；由被告人壽六安公司在皖N×××××車的車輛損失險責任限額內(nèi)，結合駕駛人彭濤在事故中負有的責任比率，以及附加投保不計免賠的情況，向原告承擔賠償責任。
事故發(fā)生后，高速交通警察吳橋大隊委托河北正鴻保險公估有限公司對皖N×××××（皖N×××××掛）車進行車損評估，該鑒定評估報告客觀公正地鑒定了原告的車輛損失情況，雖然被告保險公司有異議，認為系交警隊單方委托，估損價值過高，但被告并未向本院提出重新鑒定的申請，故對于被告的主張不予采信，對于原告提交的車損鑒定報告本院予以采信。
河北正鴻保險公估有限公司收取的車輛損失鑒定公估費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。
原告霍山富華公司主張施救費12000元，系事故發(fā)生后為減少和避免更大的損失所花費的必要的合理費用，被告保險公司雖有異議，認為施救費過高，但未提交相反的證據(jù)予以證明，故對于原告主張的施救費本院予以支持。
原告霍山富華公司主張拆解費5500元，提交了正式的拆解費發(fā)票，該項費用系為了查明損失程度而產(chǎn)生的必要、合理的費用，原告主張由被告承擔并無不當。
故對于本案原告的財產(chǎn)損失，首先由浙J×××××車的交強險財產(chǎn)限額進行賠償，因另案原告存在財產(chǎn)損失，本院酌定被告人保路橋公司在浙J×××××車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔1000元，因該事故中存在四輛無責車輛，原告未起訴無責車輛，視為對無責車輛權利的放棄，但該交通事故中三輛無責車輛財產(chǎn)限額已經(jīng)用于賠償另案原告，故對于原告的損失應扣除魯H×××××號車的交強險財產(chǎn)限額100元后，由兩被告保險公司在商業(yè)險的限額內(nèi)承擔賠償責任。
故被告人保路橋公司應在浙J×××××（浙J×××××掛）的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔39279元，由被告人壽六安公司在皖N×××××（皖N×××××掛）車的車輛損失險限額內(nèi)承擔91651元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市路橋支公司于本判決生效后三日內(nèi)在浙J×××××車的交強險限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運輸有限公司車輛損失費等各項損失1000元；在浙J×××××（浙J×××××掛）的第三者責任險限額內(nèi)賠償原告霍山富華公司車輛損失費、鑒定費等各項損失共計39279元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在皖N×××××車的車輛損失險責任限額內(nèi)賠償原告霍山縣富華運輸有限公司車輛損失費等各項損失91651元；
三、駁回原告霍山縣富華運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2941元，由原告霍山縣富華運輸有限公司承擔44元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市路橋支公司承擔807元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司2090元。

審判長：張輝

書記員：于健