霍某某
李勇（湖北三峽律師事務(wù)所）
丁從某
劉杰（湖北沮城律師事務(wù)所）

原告霍某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李勇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告丁從某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告霍某某與被告丁從某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案后，由審判員陳映波適用簡(jiǎn)易程序于2014年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告霍某某及其委托代理人李勇，被告丁從某及其委托代理人劉杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告霍某某訴稱(chēng):原告父親霍新忠于2009年經(jīng)人介紹，到被告位于遠(yuǎn)安縣茅坪場(chǎng)鎮(zhèn)的周家新煤礦渣場(chǎng)為被告撿煤。
雙方口頭約定:霍新忠工資按計(jì)件計(jì)算，每撿一噸煤被告支付320元工資，在被告賣(mài)煤后支付。
2013年4月19日，原告之父霍新忠按正常時(shí)間在渣場(chǎng)撿煤，感覺(jué)身體不適即停下休息，原告立即聯(lián)系曾慶剛將原告父親送往醫(yī)院，途中霍新忠休克，原告又立即聯(lián)系遠(yuǎn)安縣120急救中心。
原告父親經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)樾呐K猝死。
原告認(rèn)為，本人父親受雇于被告，在從事雇傭活動(dòng)中受到損害致死，被告作為雇主依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告起訴要求:1、請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)194629.5元（死亡賠償金157040元、喪葬費(fèi)17589.5元，精神撫慰金20000元）。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告霍某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證、戶口本復(fù)印件、霍新忠戶口本復(fù)印件、長(zhǎng)榮村及公安機(jī)關(guān)證明各一份，擬證明霍某某原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、茅坪場(chǎng)中心衛(wèi)生院出具的診斷證明書(shū)、長(zhǎng)榮村及公安機(jī)關(guān)證明各一份，擬證明霍新忠搶救無(wú)效死亡的事實(shí)。
證據(jù)三、律師調(diào)查筆錄六份，擬證明霍新忠與被告存在雇傭關(guān)系、霍新忠經(jīng)搶救無(wú)效死亡與工作存在因果關(guān)系。
證據(jù)四、遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄及（2013）遠(yuǎn)勞仲?zèng)Q字第039號(hào)裁決書(shū)一份，擬證明霍新忠為其撿煤的事實(shí)。
證據(jù)五、霍新忠從2010年至死亡前的薪水記錄情況。
擬證明霍新忠與被告之間形成雇傭關(guān)系。
被告丁從某當(dāng)庭提交答辯狀，并在庭審時(shí)辯稱(chēng):一、答辯人姓名叫丁從某，沒(méi)有其他稱(chēng)呼，本案涉及的相關(guān)稱(chēng)呼與答辯人無(wú)關(guān)。
二、死者霍新忠是經(jīng)付先忠介紹到渣場(chǎng)撿煤的，死者霍新忠系付先忠妻子的親姑爹，付先忠系周家新煤礦老板付先直的親兄弟，答辯人與付先直是親老姨關(guān)系。
正是基于關(guān)系，答辯人才有機(jī)會(huì)被允許在渣場(chǎng)檢煤，并且答辯人與霍新忠之間形成的是合伙關(guān)系，約定將賣(mài)煤的錢(qián)除去開(kāi)支后由兩人平分。
三、依據(jù)原告提交的證據(jù)，死者系心臟猝死，該病是自身身體疾病，與答辯人責(zé)任無(wú)關(guān)，該死亡的發(fā)生既不是因安全保障導(dǎo)致，也不是因勞動(dòng)紀(jì)律、工作管理導(dǎo)致。
四、原告起訴的證據(jù)不能證明答辯人與原告父親之間存在雇傭關(guān)系。
被告丁從某在庭審期間申請(qǐng)證人付先忠、李平湖、左必華、李生明出庭作證，擬證明被告與原告父親霍新忠之間形成合伙關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告丁從某對(duì)原告提供的證據(jù)一無(wú)異議。
被告對(duì)原告提供證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為心臟猝死系自身疾病引起，與工作沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被告對(duì)證據(jù)三有異議，因證人陳勇沒(méi)有提供相關(guān)醫(yī)師資格材料，且證人之間、證人與死者之間存在利害關(guān)系，證人也未出庭作證。
被告對(duì)證據(jù)四有異議，被告認(rèn)為仲裁程序沒(méi)有將丁從某作為第三人，不排除礦老板付先直推卸責(zé)任。
仲裁筆錄和文書(shū)中出現(xiàn)的“丁老二”沒(méi)有明確是誰(shuí)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)五有異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可。
原告霍某某對(duì)被告提交的證人證言有異議，認(rèn)為被告申請(qǐng)出庭的證人證言都是聽(tīng)死者霍新東所說(shuō)，且證人與被告之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，證言未必完全真實(shí)。
對(duì)原被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)二、三、四、五中的霍新忠提供勞務(wù)、丁從某接受勞務(wù)的事實(shí)與被告證人證言事實(shí)一致，部分本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定霍新忠在渣場(chǎng)撿煤，所撿之煤交由丁從某銷(xiāo)售后，從丁從某處領(lǐng)取報(bào)酬的事實(shí)，該事實(shí)由仲裁筆錄及被告當(dāng)庭陳述佐證，本院予以認(rèn)可。
被告丁從某提交的證人證言中都是聽(tīng)霍新忠所說(shuō)，依法屬于傳來(lái)證據(jù)，但霍新忠已經(jīng)死亡，且證人與被告之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)上述證人證言中原被告構(gòu)成合伙關(guān)系，本院難以認(rèn)定。
但霍新忠作為提供勞務(wù)者，被告丁從某作為接受霍新忠勞務(wù)的受益人的事實(shí)明確，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條、第二十四條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。
原告父親霍新忠所從事的勞務(wù)活動(dòng)，并沒(méi)有工作時(shí)間、工作強(qiáng)度等強(qiáng)制性規(guī)定，但霍新忠在未查明自身情況下，從事勞動(dòng)導(dǎo)致心臟猝死，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告丁從某作為受益人依公平原則應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求的精神撫慰金，因霍新忠系自身疾病死亡，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第二十四條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
原告霍某某經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金157040元、喪葬費(fèi)17589.5元，共計(jì)174629.5元。
被告丁從某承擔(dān)10%，即應(yīng)當(dāng)賠償原告17462.95元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)減半收取562元，由原告霍某某承擔(dān)412元，被告丁從某承擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以認(rèn)定霍新忠在渣場(chǎng)撿煤，所撿之煤交由丁從某銷(xiāo)售后，從丁從某處領(lǐng)取報(bào)酬的事實(shí)，該事實(shí)由仲裁筆錄及被告當(dāng)庭陳述佐證，本院予以認(rèn)可。
被告丁從某提交的證人證言中都是聽(tīng)霍新忠所說(shuō)，依法屬于傳來(lái)證據(jù)，但霍新忠已經(jīng)死亡，且證人與被告之間關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)上述證人證言中原被告構(gòu)成合伙關(guān)系，本院難以認(rèn)定。
但霍新忠作為提供勞務(wù)者，被告丁從某作為接受霍新忠勞務(wù)的受益人的事實(shí)明確，根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條、第二十四條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。
原告父親霍新忠所從事的勞務(wù)活動(dòng)，并沒(méi)有工作時(shí)間、工作強(qiáng)度等強(qiáng)制性規(guī)定，但霍新忠在未查明自身情況下，從事勞動(dòng)導(dǎo)致心臟猝死，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告丁從某作為受益人依公平原則應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求的精神撫慰金，因霍新忠系自身疾病死亡，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第二十四條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
原告霍某某經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金157040元、喪葬費(fèi)17589.5元，共計(jì)174629.5元。
被告丁從某承擔(dān)10%，即應(yīng)當(dāng)賠償原告17462.95元。
限判決生效后十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)減半收取562元，由原告霍某某承擔(dān)412元，被告丁從某承擔(dān)150元。

審判長(zhǎng)：陳映波

書(shū)記員：何浩