原告：霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：高小娜，廣東上兵律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：郭予豐，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告霍某某訴被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、第三人廣東萬綠湖旅游經(jīng)營管理有限公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)第三人的起訴。原告霍某某委托訴訟代理人高小娜、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告霍某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告在意外傷害醫(yī)療賠付范圍內(nèi)賠償人民幣(以下幣種均為人民幣)21,738.94元，在意外傷害殘疾賠付范圍內(nèi)賠償150,000元，合計(jì)171,738.94元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年2月4日上午11：30左右，原告在案外人廣東萬綠湖旅游經(jīng)營管理有限公司經(jīng)營管理的廣東省河源市萬綠湖風(fēng)風(fēng)景區(qū)碼頭下船時(shí)摔倒，致右腿骨折。事故發(fā)生后，原告受傷住院，并且進(jìn)行了手術(shù)治療。原告的傷情后經(jīng)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告右脛腓骨下段骨折致右踝關(guān)節(jié)功能喪失的傷殘程度為十級(jí)。原告在購買萬綠湖風(fēng)景區(qū)門票的同時(shí)也購買了意外保險(xiǎn)，其中意外事故醫(yī)療的賠付限額是5萬元，意外事故殘疾的賠付限額是15萬元。事故發(fā)生后，原告多次與被告就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但均未達(dá)成一致結(jié)果。本案中，原告主張醫(yī)療費(fèi)為21,738.94元(其中，醫(yī)療費(fèi)11,738.94元、后續(xù)治療費(fèi)1萬元)，傷殘賠償412,054.70元(其中，護(hù)理費(fèi)1,600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)380元、傷殘賠償金125,192元、鑒定費(fèi)1,956元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28,290.80元、營養(yǎng)費(fèi)4,360元、精神損害賠償金5,000元、誤工費(fèi)244,275.90元、交通費(fèi)1,000元)。
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱：1.保險(xiǎn)事故的發(fā)生無異議，原告向被告投保了《參觀者人身意外傷害保險(xiǎn)》和《愉快人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)金額分別為15萬元、5萬元；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》，原告?zhèn)麣垬?gòu)成十級(jí)，被告應(yīng)僅按照保險(xiǎn)金額的10%即15,000元賠付原告；3.后續(xù)醫(yī)療費(fèi)原告應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張，本案中被告不予理賠，《愉快人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》約定免賠額90元、按照給付比例50%賠償，故本案中被告按照(11,738.94元-90元)×50%賠付原告5,824.47元;4.關(guān)于賠償項(xiàng)目，被告僅同意賠付原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金，原告主張的其他費(fèi)用不在承保范圍內(nèi)；5.關(guān)于賠償項(xiàng)目金額，護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)金額無異議，交通費(fèi)認(rèn)可300元，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可1,200元。
　　經(jīng)審理查明，2017年2月3日，被告出具《移動(dòng)終端保險(xiǎn)憑證》，正面載明：“保險(xiǎn)責(zé)任”意外事故殘疾、保險(xiǎn)金額15萬元，“意外傷害醫(yī)療”、保險(xiǎn)金額5萬元；保費(fèi)3元；“特別提示請(qǐng)仔細(xì)閱讀背面《明示告知》和《特別說明》中的內(nèi)容”(上述字體加粗)；全國客戶熱線95505，查詢網(wǎng)站：HYPERLINK"http：//www.95505.com.cn"；等。背面載明：“明示告知(字體加粗)”“1.本保險(xiǎn)憑證的具體保險(xiǎn)責(zé)任、免責(zé)條款等相關(guān)事宜以條款為準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人可通過本公司網(wǎng)站或撥打熱線電話查閱或索取相關(guān)條款及其它資料。本公司已在相關(guān)條款中就免責(zé)條款進(jìn)行了詳細(xì)解釋和明確說明，請(qǐng)仔細(xì)閱讀。2.被保險(xiǎn)人已閱知并理解相關(guān)保險(xiǎn)條款尤其是保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等規(guī)定，且無異議，同意投保?！薄疤貏e說明(字體加粗)”“3.意外傷害殘疾按《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)(中保協(xié)發(fā))[2013]88號(hào)》比例給付?！?br/>　　原告在廣東省河源市萬綠湖風(fēng)風(fēng)景區(qū)購買門票時(shí)，同時(shí)購買了上述《移動(dòng)終端保險(xiǎn)憑證》。2017年2月4日11：30分左右，原告在該景區(qū)碼頭下船時(shí)摔倒，致右腿骨折。同日晚，原告入住廣州市番禺區(qū)中醫(yī)院入院治療，入院診斷右脛腓骨下端骨折。2017年2月23日，原告出院。嗣后，原告在門診復(fù)診。為此，原告共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30,267.56元，其中自費(fèi)部分共計(jì)11,738.94元。同日，廣州市番禺區(qū)中醫(yī)院出具《疾病證明書》，載明骨愈時(shí)拆除內(nèi)固定費(fèi)用約壹萬元等內(nèi)容。2017年10月26日，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心根據(jù)原告委托出具《鑒定意見書》，載明：適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《人體損傷致殘程度等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，霍某某右脛腓骨下端骨折致右踝關(guān)節(jié)功能部分喪失的傷殘程度為十級(jí)。
　　審理中，本院根據(jù)被告申請(qǐng)，委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心參照《關(guān)于印發(fā)<人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)>的通知》(中保協(xié)發(fā)[2013]88號(hào))進(jìn)行鑒定。該鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，載明鑒定意見如下：原告因故所致右脛骨下端粉碎性骨折累及右踝關(guān)節(jié)面，可以遺留右踝關(guān)節(jié)功能部分喪失并構(gòu)成XXX傷殘。
　　以上事實(shí)由原告提供的《移動(dòng)終端保險(xiǎn)憑證》、入院記錄、出院記錄、《疾病證明書》、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、《鑒定意見書》、被告提供的《司法鑒定意見書》，以及原、被告的陳述予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，2013年6月8日，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國法醫(yī)學(xué)會(huì)發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)>的通知》(中保協(xié)發(fā)[2013]88號(hào))?！度松肀ｋU(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：本標(biāo)準(zhǔn)建立了保險(xiǎn)行業(yè)人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定和保險(xiǎn)金給付比例的基礎(chǔ)，各保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)自身的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)的方法、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，開發(fā)保險(xiǎn)產(chǎn)品，提供保險(xiǎn)服務(wù)；本標(biāo)準(zhǔn)適用于意外險(xiǎn)產(chǎn)品或包括意外責(zé)任的保險(xiǎn)產(chǎn)品中的傷殘保障，用于評(píng)定由于意外傷害因素引起的傷殘程度；本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)功能和殘疾進(jìn)行了分類和分級(jí)，將人身保險(xiǎn)傷殘程度劃分為一至十級(jí)，最重為第一級(jí)，最輕為第十級(jí)；與人身保險(xiǎn)傷殘程度等級(jí)相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為十檔，傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100%，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%；等。
　　本院認(rèn)為，涉案意外傷害保險(xiǎn)合同《移動(dòng)終端保險(xiǎn)憑證》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。本案爭議焦點(diǎn)是：一、《移動(dòng)終端保險(xiǎn)憑證》“特別說明”第3條即按人身傷殘比例給付條款，是否發(fā)生法律效力；二、《愉快人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》中的免賠額、給付比例條款，是否發(fā)生法律效力。
　　對(duì)于焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為，第3條屬于格式免責(zé)條款，被告沒有向原告交付被告在本案訴訟中提供的《參觀者人身意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、條款及其附件《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)(中保協(xié)發(fā))[2013]88號(hào)》，被告也沒有舉證證明已向原告履行了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，故該條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力。被告則認(rèn)為：1.第3條并非免除自身義務(wù)條款，而是確認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的條款，是區(qū)分各類保險(xiǎn)險(xiǎn)種的重要內(nèi)容，如果該條款無效，則保險(xiǎn)合同的承保范圍不存在；2.被告已經(jīng)在《移動(dòng)終端保險(xiǎn)憑證》正面和背面提示原告查看相關(guān)條款及責(zé)任；3.原告僅支付保險(xiǎn)費(fèi)3元，被告若按原告主張賠償，雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，顯失公平。
　　本院認(rèn)為，首先，第3條約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》將被保險(xiǎn)人傷殘程度與保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金金額相對(duì)應(yīng)，確立了保險(xiǎn)責(zé)任的計(jì)算方法，并未在保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)減輕或者排除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。如果將該標(biāo)準(zhǔn)確定的計(jì)算方法認(rèn)定為免責(zé)條款，將會(huì)導(dǎo)致此種類型保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的傷殘程度無論輕重均等到等額賠償，有違《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定的公平原則。同時(shí)，本院注意到，原告主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》主張了傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目，上述賠償項(xiàng)目亦是以傷殘等級(jí)為基礎(chǔ)，與被告主張以傷殘等級(jí)確定保險(xiǎn)金金額并無差異，但該解釋適用于人身損害賠償侵權(quán)之債而非合同之債，而本案是保險(xiǎn)合同之債糾紛。其次，被告根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的方法、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)厘定保險(xiǎn)費(fèi)率，原告就涉案意外事故殘疾和醫(yī)療兩份險(xiǎn)種支付的保險(xiǎn)費(fèi)也僅為3元，如果以原告主張的人身損害賠償司法解釋確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即使適用保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，仍有違對(duì)價(jià)均衡。第三，《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》系中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國法醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)外公布的規(guī)范性文件，系保險(xiǎn)行業(yè)的交易習(xí)慣，并非被告單方制定的標(biāo)準(zhǔn)，原告對(duì)其應(yīng)當(dāng)知曉。憑證“明示告知”第2條明確載明“被保險(xiǎn)人已經(jīng)閱知并了解相關(guān)條款尤其是保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除等規(guī)定，且無異議，同意投?！保景冈媸盏皆摫ｋU(xiǎn)憑證后，并未及時(shí)提出異議。故本院對(duì)原告認(rèn)為被告未交付條款的主張，不予支持。綜上，第3條對(duì)原、被告發(fā)生法律效力。
　　對(duì)爭議焦點(diǎn)二，原、被告各自主張的理由同爭議焦點(diǎn)一，本院不再贅述。本院認(rèn)為，被告主張的《愉快人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》中的免賠和給付比例條款，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。被告對(duì)此負(fù)有提示和明確說明義務(wù)，但被告并未舉證證明向被告履行了上述條款的提示和明確說明義務(wù)，故上述條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的1萬元，屬于后續(xù)治療費(fèi)，尚未實(shí)際發(fā)生，且《疾病證明書》僅僅是載明骨愈時(shí)拆除內(nèi)固定的可能費(fèi)用情況，被告對(duì)此不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告該部分訴請(qǐng)，難以支持。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用11,738.94元，本院予以支持。
　　綜上，被告應(yīng)向原告賠償保險(xiǎn)金26,738.94元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十一條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告霍某某保險(xiǎn)金26,738.94元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,734.78元，減半收取計(jì)1,867.39元，由原告霍某某負(fù)擔(dān)1,576.65元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)290.74元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　　

審判員：李??鵬

書記員：葉??璐