原告：霍加成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊佳駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海凌某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：印建庭，經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張旻浩，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地四川省廣安市。
　　被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣帥。
　　原告霍加成與被告楊佳駿、上海凌某駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凌某培訓(xùn)公司)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司)、蘇建新、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員姜玉芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告霍加成的委托訴訟代理人崔捷、劉起麟，被告楊佳駿、被告凌某培訓(xùn)公司的法定代表人印建庭、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人張旻浩、被告蘇建新到庭參加訴訟。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告霍加成向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)104,271.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,760元(20元/天×88天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,600元(1200元/月×8個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)9,600元(1200元/月×8個(gè)月)、殘疾賠償金162,749.6元(62,596元/年×13年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)800元、殘疾輔助器具費(fèi)1,380元、衣物損500元、輪椅車(chē)修理費(fèi)1,500元、日用品費(fèi)626元、鑒定費(fèi)3,350元、律師費(fèi)5,000元。上述費(fèi)用，要求被告三、五在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付)，不足部分由被告三在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)理賠部分由被告一、二承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)理由：2016年11月27日，在上海市寶山區(qū)楊北路楊北中心村，被告一駕駛滬D1XXXX學(xué)小型轎車(chē)與原告駕駛輪椅車(chē)及被告四駕駛浙J2XXXX小型轎車(chē)發(fā)生相撞，造成原告受傷、車(chē)損。該起事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告一負(fù)全部責(zé)任，原告和被告四無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院接受治療。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)法院判如所請(qǐng)。
　　被告楊佳駿、凌某培訓(xùn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠付。事發(fā)后被告楊佳駿墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。原告主張的律師費(fèi)和鑒定費(fèi)過(guò)高。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，涉案車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其合理?yè)p失。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院天數(shù)82天，應(yīng)為1,640元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/天;護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可40元/天；殘疾賠償金，對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可200元；車(chē)輛修理費(fèi)，沒(méi)有定損由法院酌定；殘疾輔助器具費(fèi)、衣物損、日用品費(fèi)無(wú)依據(jù)，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)和律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。另，被告墊付的費(fèi)用要求在本案中一并處理。
　　被告蘇建新辯稱(chēng)，本人在本起事故中無(wú)責(zé)，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)上海分公司書(shū)面答辯，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，浙J2XXXX車(chē)輛在該司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因該方駕駛員無(wú)責(zé)，故醫(yī)藥費(fèi)認(rèn)可1,000元、傷殘賠償金認(rèn)可11,000元。其他費(fèi)用不予支付。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2016年11月27日，在上海市寶山區(qū)楊北路楊北中心村，被告楊佳駿駕駛滬D1XXXX學(xué)小型轎車(chē)與原告駕駛輪椅車(chē)及被告蘇建新駕駛浙J2XXXX小型轎車(chē)發(fā)生相撞，造成原告受傷、車(chē)損。該起事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告楊佳駿負(fù)全部責(zé)任，原告和被告蘇建新無(wú)責(zé)任。
　　二、滬D1XXXX學(xué)小型轎車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。浙J2XXXX小型轎車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　三、事發(fā)后，原告住院治療共計(jì)83天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)104,271.62元；原告購(gòu)買(mǎi)踝關(guān)節(jié)固定矯形器，支出1,380元；原告購(gòu)買(mǎi)日用品193.10元、成人紙尿褲626.6元。被告楊佳駿墊付10,000元，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司墊付82,199.6元。
　　四、2017年7月4日，經(jīng)上海恭平健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致左踝關(guān)節(jié)功能喪失80%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理至評(píng)殘日前一日；后期內(nèi)固定取出時(shí)可予休息60日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日。原告支付鑒定費(fèi)3,350元。
　　五、原告戶(hù)籍所在地為上海市楊浦區(qū)民壯路XXX號(hào)，系非農(nóng)業(yè)家庭。
　　六、審理中，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行重新鑒定。本院于2018年6月19日委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，同年8月27日該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：原告左下肢交通傷，后遺左踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘；傷后休息180日、護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)90日；今后若行二期手術(shù)(取內(nèi)固定術(shù))，則休息期為15日、護(hù)理期為7日、營(yíng)養(yǎng)期為7日。被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付了鑒定費(fèi)4,500元。
　　原告表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，同意殘疾賠償金變更為81,374.8元、精神損害撫慰金變更為5,000元。
　　七、審理中，原告與被告楊佳駿就律師費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)金額為3,000元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、門(mén)診病歷、診斷報(bào)告、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、居民戶(hù)口簿及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。接受機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)的人員，在培訓(xùn)活動(dòng)中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求駕駛培訓(xùn)單位承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
　　本案中，對(duì)于原告因本起事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險(xiǎn)理賠的部分，由被告楊佳駿、凌某培訓(xùn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)百分之十的責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)104,271.62元，有原告提供的相關(guān)病歷記錄及醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等憑證為證，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，于法無(wú)據(jù)，本院不予準(zhǔn)許；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共計(jì)住院83天，本院確認(rèn)為1,660元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際傷情和相關(guān)鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)2,910元；4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告實(shí)際傷情和相關(guān)鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)3,880元；5、殘疾賠償金，原告經(jīng)重新鑒定為XXX傷殘，本院確認(rèn)殘疾賠償金為81,374.8元；6、精神損害撫慰金，按照原告的傷殘等級(jí)，本院酌定為5,000元；7、交通費(fèi)，原告未提交相應(yīng)票據(jù)，根據(jù)原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌定200元；8、殘疾輔助器具費(fèi)，確系原告受傷后所需，原告主張1,380元，有發(fā)票為證，本院予以支持；9、車(chē)損，雖無(wú)定損，但事故確實(shí)造成原告輪椅車(chē)損壞，故本院酌定1,000元；10、衣物損，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定100元;11、鑒定費(fèi)3,550元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；12、日用品費(fèi)，原告主張626元，該費(fèi)用確系原告受傷后所需，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；13、律師費(fèi)，原告和被告楊佳駿對(duì)此達(dá)成一致意見(jiàn)為3,000元，本院予以確認(rèn)。上述費(fèi)用，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)上海分公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)1,000元、殘疾賠償金11,000元意見(jiàn)，于法有據(jù)，本院予以采納。被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付91,934.8元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付101,391.62元，兩者合計(jì)193,326.42元，與被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司已墊付費(fèi)用82,199.6元相抵扣，還應(yīng)賠付原告111,126.82元。被告楊佳駿、凌某培訓(xùn)公司賠付原告律師費(fèi)3,000元，日用品費(fèi)626元，與楊佳駿墊付的費(fèi)用10,000元相抵扣，原告應(yīng)返還其6,374元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告霍加成各項(xiàng)損失共計(jì)111,126.82元；
　　二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告霍加成醫(yī)療費(fèi)1,000元、殘疾賠償金11,000元；
　　三、原告霍加成于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告楊佳駿6,374元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為2,888元，由被告楊佳駿、上海凌某駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)(重新鑒定)4,500元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姜玉芳

書(shū)記員：汪丹妮