霍某某
許江濤（河北宇昊律師事務(wù)所）
王某
呂淑清
孫某某
山東仲村物流有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司
尹彬彬（山東百正律師事務(wù)所）

原告:霍某某。
原告:王某。
原告:呂淑清。
三原告委托訴訟代理人:許江濤，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某。
被告:山東仲村物流有限公司。
法定代表人:席俊桐。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司。
主要負(fù)責(zé)人:李連亮。
委托訴訟代理人:尹彬彬，山東百正律師事務(wù)所律師。
原告霍某某、王某、呂淑清與被告孫某某、山東仲村物流有限公司（以下簡稱仲村物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告霍某某及三原告委托訴訟代理人許江濤、被告人保公司的委托訴訟代理人尹彬彬到庭參加訴訟，被告孫某某、仲村物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
霍某某、王某、呂淑清向本院提出訴訟請求:要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)315627元。
事實(shí)和理由:2016年10月28日0時(shí)47分許，王顏海駕駛冀Ｆ×××××、贛L5172掛解放重型半掛牽引車由北向南行駛至京港澳高速公路119公里+955米處時(shí)，與孫某某駕駛的魯Ｑ×××××、魯QT371掛福田重型半掛牽引車追尾，造成冀Ｆ×××××、贛L5172掛號車輛駕駛?cè)送躅伜．?dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王顏海應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。
魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛登記所有人為仲村物流公司，該車在人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
霍某某系王顏海之妻，王某系王顏海之子，呂淑清系王顏海之母，因此事故給三原告造成的損失，應(yīng)由孫某某、仲村物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由孫某某、仲村物流公司承擔(dān)40%責(zé)任。
孫某某辯稱，1、孫某某駕駛的魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛系孫某某個(gè)人所有，該車掛靠在仲村物流公司名下，實(shí)際由孫某某支配、運(yùn)營，本次事故的賠償責(zé)任與仲村物流公司無關(guān)；2、魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛在人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額為110萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；3、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由人保公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)；4、原告起訴事故責(zé)任比例過高，本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，孫某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任；原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張相關(guān)損失不符合法律規(guī)定，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、本次事故亦造成孫某某車輛損失，并且王顏海應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫某某要求三原告賠償孫某某的車輛損失，在本案中一并處理。
仲村物流公司辯稱，1、魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛實(shí)際車主為孫某某，由孫某某支配、經(jīng)營、收益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛在人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額為110萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由人保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；3、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)等應(yīng)由人保公司承擔(dān)。
人保公司辯稱，1、魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中主車三者險(xiǎn)限額為100萬元，掛車三者險(xiǎn)限額為10萬元，在核實(shí)駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證、運(yùn)輸證均合法有效、不存在免賠、拒賠情形下，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過30%的賠付責(zé)任；2、本案三原告及死者的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，應(yīng)適用農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)；3、訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用我公司不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，予以認(rèn)定如下:
2016年10月28日0時(shí)47分許，王顏海駕駛冀Ｆ×××××、贛L5172掛解放重型半掛牽引車由北向南行駛至京港澳高速公路119公里+955米處時(shí)，與孫某某駕駛的魯Ｑ×××××、魯QT371掛福田重型半掛牽引車追尾，造成冀Ｆ×××××、贛L5172掛號車輛駕駛?cè)送躅伜．?dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
2016年11月17日，河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王顏海應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。
魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛登記所有人為仲村物流公司，實(shí)際所有人為孫某某，孫某某將該車輛掛靠在仲村物流公司。
魯Ｑ×××××號半掛牽引車在人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)；魯QT371掛號半掛車在人保公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為10萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
霍某某系王顏海之妻，王某系王顏海之子，呂淑清系王顏海之母。
對當(dāng)事人雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、霍某某、王某、呂淑清主張死亡賠償金523040元（26152元×20年），提供死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、死亡注銷證明、戶口本各1份。
人保公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對于死亡賠償金數(shù)額有異議，王顏海的身份信息顯示其為吉林省農(nóng)村戶籍，死亡賠償金應(yīng)按照吉林省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，雖然戶口本記載為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，但并不意味著其生活居住在城鎮(zhèn)，與按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有必然聯(lián)系。
本院認(rèn)為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
因王顏海的戶口本顯示該戶為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算其生活費(fèi)，呂淑清共5個(gè)子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農(nóng)場社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內(nèi)容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無勞動能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝、王喜芳）、公主嶺市公安局劉房子派出所出具的親屬關(guān)系證明4份（主要內(nèi)容為:王喜軍、王顏輝、王喜芳、呂淑清系親屬關(guān)系）。
人保公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可計(jì)算方式，根據(jù)被扶養(yǎng)人身份信息，應(yīng)按吉林省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告僅提供了王喜軍、王喜芳與王顏海的關(guān)系證明，但并未提供呂淑清的子女情況證明，并不能證明呂淑清扶養(yǎng)人的情況；根據(jù)原告的陳述呂淑清有子女5人，其中因王喜軍死亡，原告就按呂淑清有四個(gè)子女計(jì)算的扶養(yǎng)費(fèi)，王喜軍的死亡并不意味著該扶養(yǎng)費(fèi)的喪失，即使該扶養(yǎng)費(fèi)喪失也不能將其扶養(yǎng)責(zé)任加重于保險(xiǎn)公司身上。
本院認(rèn)為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定呂淑清共有五個(gè)子女。
因原告未提供王喜軍已經(jīng)死亡的相關(guān)證據(jù)，對其按呂淑清有四個(gè)子女計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持。
因呂淑清的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，原告按其住所地吉林省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人呂淑清的生活費(fèi)為17972.26元（17972.26元×5年÷5）。
3、霍某某、王某、呂淑清主張喪葬費(fèi)26204.50元（52409元÷2）。
人保公司質(zhì)證稱，對喪葬費(fèi)有異議，因受害人系吉林省人，應(yīng)按照吉林省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張喪葬費(fèi)26204.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
4、霍某某、王某、呂淑清主張住宿費(fèi)1080元、飯費(fèi)310元、交通費(fèi)969.50元，提供住宿費(fèi)收據(jù)7張、飯費(fèi)收據(jù)2元、交通費(fèi)票據(jù)17張。
人保公司質(zhì)證稱，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)從時(shí)間上與交通事故的發(fā)生時(shí)間不一致，交通費(fèi)票據(jù)均為連號發(fā)票，對該組證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可；住宿費(fèi)、飯費(fèi)的證據(jù)均為收據(jù)，并非正式發(fā)票，對其真實(shí)性不認(rèn)可，我公司認(rèn)為處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、飯費(fèi)都應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，原告不應(yīng)重復(fù)主張。
本院認(rèn)為，原告提供的住宿費(fèi)、飯費(fèi)收據(jù)不是正式票據(jù)，且被告不認(rèn)可，本院不予確認(rèn)，對其主張的住宿費(fèi)、飯費(fèi)，本院不予認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)969.50元，與其提供的提供交通費(fèi)票據(jù)與處理喪葬事宜的時(shí)間、起始地點(diǎn)等相符，本院予以認(rèn)定。
5、霍某某、王某、呂淑清主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)，要求酌情確定。
人保公司質(zhì)證稱，誤工費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，原告不應(yīng)重復(fù)主張。
本院認(rèn)為，原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)，未明確具體數(shù)額，亦未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
6、霍某某、王某、呂淑清主張精神損害撫慰金50000元。
人保公司質(zhì)證稱，原告主張的精神撫慰金過高，本次事故中王顏海負(fù)主要責(zé)任，對于事故發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任，原告主張的精神撫慰金過高。
本院認(rèn)為，原告主張的精神損害撫慰金過高，結(jié)合王顏海在本次事故中的責(zé)任等因素，本院酌情確定10000元。
本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王顏海應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告霍某某、王某、呂淑清系王顏海的近親屬，因此事故給三原告造成的損失，應(yīng)首先由人保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)，以王顏海承擔(dān)70%，孫某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。
仲村物流公司作為孫某某的魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛的被掛靠單位，應(yīng)與實(shí)際車主孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因?qū)O某某所有的車輛在人保公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
對原告的訴訟請求，本院按確認(rèn)的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告霍某某、王某、呂淑清的損失有死亡殘疾賠償金541012.26元（含呂淑清生活費(fèi)17972.26元）、喪葬費(fèi)26204.50元、交通費(fèi)969.50元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)578186.26元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、原告霍某某、王某、呂淑清的剩余損失468186.26元，應(yīng)由被告孫某某與山東仲村物流有限公司連帶承擔(dān)30%，計(jì)140455.88元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告霍某某、王某、呂淑清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6034元，減半收取計(jì)3017元，由霍某某、王某、呂淑清負(fù)擔(dān)623元，由孫某某、山東仲村物流有限公司負(fù)擔(dān)2394元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。
因王顏海的戶口本顯示該戶為非農(nóng)業(yè)家庭戶，原告按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金523040元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
2、霍某某、王某、呂淑清主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22465.75元（17972.26元×5年÷4），稱被扶養(yǎng)人系王顏海之母呂淑清，xxxx年xx月xx日出生，按照吉林省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算其生活費(fèi)，呂淑清共5個(gè)子女，其中王喜軍已經(jīng)死亡，提供戶口本1份、公主嶺市果樹農(nóng)場社區(qū)管理辦公室出具的證明2份（主要內(nèi)容為:我轄區(qū)呂淑清年齡已高，無勞動能力，呂淑清的親生子女有王喜文、王喜軍、王顏海、王顏輝、王喜芳）、公主嶺市公安局劉房子派出所出具的親屬關(guān)系證明4份（主要內(nèi)容為:王喜軍、王顏輝、王喜芳、呂淑清系親屬關(guān)系）。
人保公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可計(jì)算方式，根據(jù)被扶養(yǎng)人身份信息，應(yīng)按吉林省農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告僅提供了王喜軍、王喜芳與王顏海的關(guān)系證明，但并未提供呂淑清的子女情況證明，并不能證明呂淑清扶養(yǎng)人的情況；根據(jù)原告的陳述呂淑清有子女5人，其中因王喜軍死亡，原告就按呂淑清有四個(gè)子女計(jì)算的扶養(yǎng)費(fèi)，王喜軍的死亡并不意味著該扶養(yǎng)費(fèi)的喪失，即使該扶養(yǎng)費(fèi)喪失也不能將其扶養(yǎng)責(zé)任加重于保險(xiǎn)公司身上。
本院認(rèn)為，人保公司對原告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定呂淑清共有五個(gè)子女。
因原告未提供王喜軍已經(jīng)死亡的相關(guān)證據(jù)，對其按呂淑清有四個(gè)子女計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持。
因呂淑清的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，原告按其住所地吉林省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人呂淑清的生活費(fèi)為17972.26元（17972.26元×5年÷5）。
3、霍某某、王某、呂淑清主張喪葬費(fèi)26204.50元（52409元÷2）。
人保公司質(zhì)證稱，對喪葬費(fèi)有異議，因受害人系吉林省人，應(yīng)按照吉林省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，原告按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)主張喪葬費(fèi)26204.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
4、霍某某、王某、呂淑清主張住宿費(fèi)1080元、飯費(fèi)310元、交通費(fèi)969.50元，提供住宿費(fèi)收據(jù)7張、飯費(fèi)收據(jù)2元、交通費(fèi)票據(jù)17張。
人保公司質(zhì)證稱，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)從時(shí)間上與交通事故的發(fā)生時(shí)間不一致，交通費(fèi)票據(jù)均為連號發(fā)票，對該組證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可；住宿費(fèi)、飯費(fèi)的證據(jù)均為收據(jù)，并非正式發(fā)票，對其真實(shí)性不認(rèn)可，我公司認(rèn)為處理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、飯費(fèi)都應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，原告不應(yīng)重復(fù)主張。
本院認(rèn)為，原告提供的住宿費(fèi)、飯費(fèi)收據(jù)不是正式票據(jù)，且被告不認(rèn)可，本院不予確認(rèn)，對其主張的住宿費(fèi)、飯費(fèi)，本院不予認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)969.50元，與其提供的提供交通費(fèi)票據(jù)與處理喪葬事宜的時(shí)間、起始地點(diǎn)等相符，本院予以認(rèn)定。
5、霍某某、王某、呂淑清主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)，要求酌情確定。
人保公司質(zhì)證稱，誤工費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，原告不應(yīng)重復(fù)主張。
本院認(rèn)為，原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)，未明確具體數(shù)額，亦未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
6、霍某某、王某、呂淑清主張精神損害撫慰金50000元。
人保公司質(zhì)證稱，原告主張的精神撫慰金過高，本次事故中王顏海負(fù)主要責(zé)任，對于事故發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任，原告主張的精神撫慰金過高。
本院認(rèn)為，原告主張的精神損害撫慰金過高，結(jié)合王顏海在本次事故中的責(zé)任等因素，本院酌情確定10000元。
本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王顏海應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告霍某某、王某、呂淑清系王顏海的近親屬，因此事故給三原告造成的損失，應(yīng)首先由人保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)，以王顏海承擔(dān)70%，孫某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。
仲村物流公司作為孫某某的魯Ｑ×××××、魯QT371掛號車輛的被掛靠單位，應(yīng)與實(shí)際車主孫某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因?qū)O某某所有的車輛在人保公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，人保公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
對原告的訴訟請求，本院按確認(rèn)的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告霍某某、王某、呂淑清的損失有死亡殘疾賠償金541012.26元（含呂淑清生活費(fèi)17972.26元）、喪葬費(fèi)26204.50元、交通費(fèi)969.50元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)578186.26元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、原告霍某某、王某、呂淑清的剩余損失468186.26元，應(yīng)由被告孫某某與山東仲村物流有限公司連帶承擔(dān)30%，計(jì)140455.88元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告霍某某、王某、呂淑清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6034元，減半收取計(jì)3017元，由霍某某、王某、呂淑清負(fù)擔(dān)623元，由孫某某、山東仲村物流有限公司負(fù)擔(dān)2394元。

審判長：賈艷霞

書記員：寧鳳娟