原告：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省石家莊市。
　　委托訴訟代理人：滑寶珠，上海久遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海韜某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：賈智杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人鄭瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人范曉村，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告雷某與被告上海韜某物業(yè)管理有限公司房屋買合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月11日、5月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某及其委托訴訟代理人滑寶珠、被告上海韜某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人鄭瑋到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某及其委托訴訟代理人滑寶珠、被告上海韜某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人鄭瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還定金12萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月16日，原告與被告銷售顧問承聘簽訂《景瑞·尚濱江項(xiàng)目誠意登記書》，登記書第1條約定原告在簽署登記書的同時應(yīng)向被告支付誠意金人民幣2萬元；第3條約定若原告未按上述要求辦理認(rèn)購手續(xù)，未能成功認(rèn)購房源并簽署定金合同或上海市房地產(chǎn)買賣合同的，視為自動放棄認(rèn)購權(quán)利，被告將不另催告，原告本人可在被告確定后至景瑞·尚濱江銷售中心辦理退款手續(xù)，退還的誠意金將于退款手續(xù)辦理完成后的14個工作日內(nèi)到達(dá)原告的銀行賬戶。當(dāng)日，原告向被告指定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬2萬元。2017年8月22日，原、被告簽訂《景瑞·尚濱江認(rèn)購書》，預(yù)購物業(yè)坐落于上海市浦東新區(qū)浦明路1288弄景瑞·尚濱江10號(幢)20層03室(下稱系爭房屋)。認(rèn)購書第1條約定簽訂協(xié)議書時，原告應(yīng)支付購房定金50萬元；自雙方簽署且原告按照認(rèn)購書約定足額支付定金并取得被告開具的定金收條時起生效。當(dāng)日，原告支付定金10萬元。后原告通過房地產(chǎn)交易中心了解得知，被告銷售的系爭房屋根本不是新開發(fā)的住宅樓盤，而是二手商用房，且房屋占用的國有土地使用權(quán)使用年限僅剩35年。原告以購買新房居住的目的與被告簽訂認(rèn)購書，而被告隱瞞嚴(yán)重影響原告簽約與否的因素，基于此，原告再未向被告支付定金，同時要求被告退還誠意金及定金，而被告至今未予退還。
　　原告提供了1、《景瑞·尚濱江項(xiàng)目誠意登記書》1份，證明2017年8月16日原告與被告銷售顧問簽訂該登記書，約定若原告未能成功認(rèn)購房源并簽署定金合同或上海市房地產(chǎn)買賣合同的，可以退款；2、消費(fèi)憑條1份，證明原告向被告轉(zhuǎn)賬2萬元；3、《景瑞·尚濱江項(xiàng)目認(rèn)購書》1份，證明原、被告于2017年8月22日簽訂該認(rèn)購書，其中3.1條明確寫的是商品房，被告完全可以寫商住房，而被告刻意隱瞞；原告沒有支付足額的50萬元定金，被告也沒有開具定金收條，認(rèn)購書沒有生效，沒有成立定金合同和買賣合同關(guān)系；4、消費(fèi)憑條1份，證明原告支付被告10萬元；5、尚濱江項(xiàng)目未開票情況說明2份，證明被告在收取原告支付的2萬元誠意金及10萬元定金后，均未開具收據(jù)；6、原告與被告銷售人員承好好的微信聊天記錄4頁，證明2017年12月5日原告沒有去售樓處簽退房申請書，被告存在偽造證據(jù)嫌疑。
　　被告上海韜某物業(yè)管理有限公司辯稱：本案是因?yàn)樵孀陨碣Y金不足的原因提出解除協(xié)議的，被告依法有權(quán)沒收定金，而誠意金在簽署認(rèn)購書的時候已轉(zhuǎn)為定金，原告已支付12萬元定金，不會因?yàn)榧s定了生效條款而導(dǎo)致合同不生效，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告提供了1、落款時間為2017年12月5日、2017年12月30日的《退房申請》各1份，證明是由于原告資金不足導(dǎo)致退房；2、2017年8月23日至11月3日被告工作人員張戌斐的微信聊天記錄4頁、微信語音聊天記錄1份，證明原告從來沒有以產(chǎn)權(quán)性質(zhì)提出退房，是因?yàn)橘Y金緊張要求退房；3、收據(jù)存根2份，證明被告已開具了12萬元的定金收據(jù)；4、2017年11月21日22時41分原告發(fā)給被告工作人員張戌斐微信，證明原告提到已到被告公司辦理退房申請；5、上海市房地產(chǎn)權(quán)證1份，證明被告系系爭房屋的權(quán)利人；6、企業(yè)信用信息公示報(bào)告1份，證明被告名稱于2017年5月15日由豐永(上海)置業(yè)有限公司變更為上海韜某物業(yè)管理有限公司。
　　被告對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，認(rèn)為原告在事后簽署了認(rèn)購書，有定金合同的性質(zhì)，就轉(zhuǎn)為定金了；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3、4的真實(shí)性和合法性無異議，認(rèn)為商品房和商品住宅不能劃等號；系爭房屋是被告從開發(fā)商處買來的，不是傳統(tǒng)意義上的二手房，周邊類似性質(zhì)的住宅均價要20萬元/平方米左右，而原告不具有上海市購房資格，只能買這種性質(zhì)的房屋，所以原告不知道房屋性質(zhì)是不合理的；被告出具過定金收條；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6認(rèn)為因工作人員已經(jīng)離職，故真實(shí)性無法確認(rèn)，原告在2017年12月6日是到過現(xiàn)場辦退房申請的。
　　原告對被告提供的證據(jù)1上原告的簽名不予認(rèn)可，且認(rèn)為被告兩次提供的復(fù)印件不一致；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告工作人員一開始沒有向原告說明真實(shí)情況，才有了后面的微信聊天，但被告提供的語音通話內(nèi)容不全；對證據(jù)3認(rèn)為沒有拿到過任何收據(jù)，并且被告提供的收據(jù)時間在前的收據(jù)編號大，時間在后的編號小；對證據(jù)4認(rèn)可微信是原告發(fā)的；對證據(jù)5、6的真實(shí)性由法院審核。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對被告提供的落款時間為2017年12月5日的《退房申請》(檢材1)上“雷某”簽名是否為本人原始簽名、“雷某”簽名與內(nèi)容中的填寫字跡是否一次書寫形成以及落款時間為2017年12月30日的《退房申請》(檢材2)上“雷某”簽名是否為雷某所寫進(jìn)行鑒定。鑒定單位于2018年7月11日作出司鑒院(2018)技鑒字第911號司法鑒定意見書，鑒定意見為1、檢材1上需檢的“雷某”簽名是本人原始簽名(即是用書寫工具直接書寫形成、是雷某所寫)；2、檢材1上需檢的“雷某”簽名與內(nèi)容中的填寫字跡不是一次書寫形成；3、檢材2上需檢的“雷某”簽名不是雷某所寫。原告為此次鑒定支出鑒定費(fèi)8,100元。原、被告對鑒定意見均無異議。
　　根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況以及司法鑒定意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2017年8月16日，原告(誠意登記人)與被告(誠意登記接受方)簽訂《景瑞·尚濱江項(xiàng)目誠意登記書》，該登記書約定：“1、登記人在簽署本登記書的同時應(yīng)向誠意登記接受方支付誠意金人民幣20,000元，未支付誠意金則不享有本登記書的登記人權(quán)益?！?、若誠意登記人未按上述要求前來辦理認(rèn)購手續(xù)、未能成功認(rèn)購房源并簽署《定金合同》或《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的，視視作自動放棄認(rèn)購權(quán)利，誠意接受方將不另催告，誠意登記人本人可在誠意接受方確定后至景瑞·尚濱江銷售中心辦理退款手續(xù)，退還的誠意金將于退款手續(xù)辦理完成后的14個工作日內(nèi)到達(dá)登記人于上海市內(nèi)開立的本人銀行賬戶。4、誠意登記人在簽署本誠意登記書時，已充分知悉近期不斷出臺的房地產(chǎn)相關(guān)政策和規(guī)定，并確認(rèn)誠意登記人及聯(lián)合誠意登記人均具備購房屋資格……”。當(dāng)日，原告支付被告誠意金2萬元。
　　2017年8月22日，原告(乙方)于被告(甲方)簽訂《景瑞·尚濱江認(rèn)購書》，認(rèn)購書約定預(yù)購物業(yè)坐落于上海市浦東新區(qū)浦明路1288弄景瑞·尚濱江10號(幢)20層03室(即本案系爭房屋)，預(yù)測建筑面積為177.83平方米，房屋單價129,337元/平方米，總房款2,300萬元。認(rèn)購書三、其他約定事項(xiàng)約定：“1.簽訂協(xié)議書時，乙方應(yīng)支付購房定金人民幣500,000元(大寫人民幣伍拾萬元整)，……。2.乙方應(yīng)自本認(rèn)購書確定之日起7日內(nèi)2017年8月29日前持本認(rèn)購書及定金收條與甲方簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及相關(guān)文件，并支付約定之購房款……10.本認(rèn)購書一式三份，自雙方簽署且乙方按照本認(rèn)購書約定足額支付定金并取得甲方開具的定金收條之時起生效，均具有同等法律效力……”。在認(rèn)購書原、被告簽名、蓋章的下方，由被告工作人員手寫備注，內(nèi)容為：“2017年8月22日共支付定金120,000元(大寫：壹拾貳萬元整)2017年8月24日補(bǔ)足定金500,000元(大寫：伍拾萬元整)”。
　　2017年8月23日至11月3日期間，原告在與被告工作人員張戌斐的多次微信聊天中，談及因資金緊張而要求被告工作人員幫其降低房價。原告因此也未按約向被告補(bǔ)足定金50萬元。
　　2017年12月5日，原告在內(nèi)容為：“本人于2017年8月22日意向/認(rèn)購/簽約景瑞尚濱江項(xiàng)目浦明路XXX弄XXX號XXX室，簽署了《意向協(xié)議書》/《定金協(xié)議》/《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并已付意向金/定金/房款(大寫)壹拾貳萬元整，現(xiàn)因?yàn)樽陨碣Y金無法及時到位原因提出解除《意向協(xié)議書》/《定金協(xié)議》/《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。本人知悉本人的解約申請不符合法律規(guī)定，本人愿意承擔(dān)由退房引起的相關(guān)費(fèi)用和任何法律責(zé)任”的《退房申請》上簽名。
　　另查明，編號為滬房地浦字(2013)第003948號《上海市房產(chǎn)權(quán)證》顯示，系爭房屋登記的權(quán)利人為豐永(上海)置業(yè)有限公司，登記日為2013年1月18日，房屋類型為辦公樓、用途為辦公。豐永(上海)置業(yè)有限公司于2017年5月15日變更企業(yè)名稱為上海韜某物業(yè)管理有限公司(即本案被告)。
　　2018年3月14日，原告訴來本院，要求判如所請。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)在《景瑞·尚濱江認(rèn)購書》中由被告工作人員手寫的備注內(nèi)容，系雙方對認(rèn)購書格式條款約定的在簽訂認(rèn)購書時原告應(yīng)支付定金50萬元的變更，備注內(nèi)容中寫明的2017年8月22日(即簽訂認(rèn)購書當(dāng)日)支付定金12萬元，包含了原告已支付的誠意金2萬元。
　　審理中，原告表示不愿繼續(xù)履行涉案的合同，被告對此無異議，且雙方均表示不需法院對解除合同進(jìn)行裁判。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋的買賣簽訂的《景瑞·尚濱江項(xiàng)目誠意登記書》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，依法有效。原、被告在該登記書基礎(chǔ)上簽訂《景瑞·尚濱江認(rèn)購書》，在該認(rèn)購書手寫備注中雙方將認(rèn)購書格式條款約定的在簽訂認(rèn)購書時原告應(yīng)支付定金50萬元變更為2017年8月22日(即簽訂認(rèn)購書當(dāng)日)支付定金12萬元，2017年8月24日補(bǔ)足定金50萬元。而認(rèn)購書同時約定自原告按約足額支付定金并取得被告開具的定金收條時起生效，從該約定看認(rèn)購書系附生效條件的合同，自條件成就時生效。從實(shí)際履行來看，原告在簽訂認(rèn)購書當(dāng)日支付定金12萬元(包含原告已支付的意向金2萬元)后，未能按約補(bǔ)足定金，據(jù)此本院認(rèn)定雙方約定的合同生效條件無法成就，認(rèn)購書未能生效，原告已支付的12萬元不具有定金的法律效力。審理中原、被告對解除雙方之間的合同意見一致且表示不需法院對此作出裁判，于法無悖，本院照準(zhǔn)?，F(xiàn)原告要求被告返還已支付的定金12萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。當(dāng)然，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定原告未能按約履行合同的原因在于其自身經(jīng)濟(jì)能力問題，而原告是否存在締約過失的情形，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因被告在本案中未有相應(yīng)的訴請，故本院在本案中不作審議，當(dāng)事人可依法另行處理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海韜某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告雷某定金12萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,700元(原告雷某已預(yù)交)，由被告上海韜某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)8,100元(原告雷某已預(yù)交)，由原告雷某負(fù)擔(dān)4,050元，由被告上海韜某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)4,050元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：馬建紅

書記員：王??金