上訴人（原審原告）雷賢弟，男。
委托代理人李浩、趙琴，宜賓市法律服務(wù)一所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某，男。
被上訴人（原審被告）宜賓九鼎出租汽車有限責任公司。
法定代表人梁隆榮，董事長。
委托代理人陳波，公司員工。
被上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司宜賓中心支公司。
代表人王忠，總經(jīng)理。
委托代理人孟翠，公司法務(wù)。

原審原告雷賢弟與原審被告劉某、宜賓九鼎出租汽車有限公司（以下簡稱：宜賓九鼎出租公司）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司宜賓中心支公司（以下簡稱：安某財保宜賓支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，前由宜賓市翠屏區(qū)人民法院作出（2013）翠屏民初字第1093號民事判決。宣判后，原審原告雷賢弟不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年5月24日，劉某駕駛川QB8058號小客車從宜賓經(jīng)206省道247km往象鼻方向行駛，行至事故地點時側(cè)翻于路邊排水溝，造成車輛受損，乘車人林玉芬、雷賢弟受傷的交通事故。雷賢弟隨即被送往宜賓骨科醫(yī)院治療，入院診斷為：右鎖骨粉碎性骨折，左鎖骨骨折術(shù)后，左胸肋骨多發(fā)陳舊性骨折。住院40天后出院，出院診斷同入院診斷。住院182天后于2012年11月23日出院，期間共產(chǎn)生醫(yī)療費33047.97元，此款全部由宜賓九鼎出租公司支付。
2013年1月16日，經(jīng)雷賢弟申請，四川臨港司法鑒定所出具川臨司鑒所（2013）臨鑒字第35號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：1、雷賢弟因交通事故致右鎖骨粉碎性骨折，遺留右上肢喪失功能20%，評定為十級傷殘；2、雷賢弟行X線片復(fù)查及右鎖骨骨折內(nèi)固定物取除術(shù)之續(xù)醫(yī)費用，累計需人民幣陸仟肆佰圓。原告支出鑒定費1300元（傷殘等級鑒定700元，續(xù)醫(yī)費鑒定600元）。
2012年6月1日，宜賓市公安局交通警察支隊交管三大隊作出宜公交認字（2012）第0088號道路交通事故責任認定書，經(jīng)現(xiàn)場勘查、當事人陳述、證人證言證實：此事故中，劉某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定，是造成此事故的全部原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第（一）項的規(guī)定，認定劉某承擔此事故全部責任，林玉芬、雷賢弟在此事故中無責任。
另查明，川QB8058小客車系宜賓九鼎出租公司所有，劉某為該公司員工，其駕駛車輛的行為為職務(wù)行為。宜賓九鼎出租公司為川QB8058小客車在被告安某財保宜賓支公司投保了機動車交強險、商業(yè)險，交強險保險期自2011年6月26日零時至2012年6月25日二十四時止；商業(yè)險保險期自2011年6月23日至2012年6月23日二十四時止，并投保了不計免賠險。
雷賢弟戶籍所在地為四川省宜賓市翠屏區(qū)高店鎮(zhèn)騎龍村水竹社，系農(nóng)村戶口，其在審理中提交了宜賓市翠屏區(qū)白沙灣街道馬鞍石社區(qū)的證明、林玉芬的說明以及林玉芬的身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照副本，以此來證明雷賢弟在城鎮(zhèn)工作、居住、生活，
上述事實，有雙方當事人雙方提供的身份證、戶口簿復(fù)印件、說明一份、事故認定書、社區(qū)證明、林玉芬身份證復(fù)印件、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、司法鑒定報告書、鑒定費發(fā)票、保單2份、醫(yī)療費發(fā)票復(fù)印件1張、宜賓骨科醫(yī)院入院、出院病歷一份及庭審筆錄在案佐證，予以確認。
雷賢弟請求法院判令：1、車方支付以下費用：醫(yī)療費33047.97元，住院護理費7320元（住院183天），住院伙食補助費2745元（住院183天）、殘疾賠償金：35798元，續(xù)醫(yī)費6400元，傷殘鑒定費1300元，交通住宿費酌情計算600元，精神撫慰金3000元，誤工費15246元（66元每天、計算至定殘前一日，共231天），各項費用合計105456.97元；2、判令安某財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在保險限額內(nèi)直接對原告承擔賠償支付責任。
原判認為：劉某駕駛川QB8058號小客車側(cè)翻于路邊排水溝，造成車輛受損，乘車人林玉芬、雷賢弟受傷并經(jīng)交警部門認定承擔事故全部責任的事實清楚，證據(jù)充分，予以認定。被告九鼎公司作為肇事者劉某的雇主及事故車的所有人，應(yīng)依法承擔雇主責任。因原告系川QB8058號小客車的乘客，不屬于第三者責任賠償范圍，故被告安某財保宜賓支公司，在本案中不承擔保險賠償責任。原告雖提供了林玉芬的營業(yè)執(zhí)照和身份證明以及社區(qū)證明，但原告雷賢弟和林玉芬并非夫妻，其提供的證據(jù)不能證明原告在此事故發(fā)生期間在城鎮(zhèn)居住、生活，故應(yīng)按農(nóng)村居民計算其相關(guān)賠償。原告訴求醫(yī)療費33047.97元、續(xù)醫(yī)費6400元、傷殘鑒定費1300元、精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告訴求護理費7320元，結(jié)合原告的實際住院天數(shù)182天，根據(jù)當?shù)刈o理人員收入情況按40元每天計算，經(jīng)計算為：7280元（182天×40元／天），超出部分不予支持。原告訴求住院伙食補助費2745元，結(jié)合其實際住院182天，根據(jù)四川省2012年道路交通事故人身損害賠償標準住院伙食補助費為15元／天，經(jīng)計算為：2730元（182天×15元／天），超出部分不予支持。原告訴求殘疾賠償金，結(jié)合原告的傷殘等級實際，根據(jù)農(nóng)村殘疾賠償金為每年6128.6元，其殘疾賠償金為12257.2元（6128.6×20×10%），超出部分不予支持。原告訴求交通費600元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但考慮交通費將實際產(chǎn)生，酌情考慮400元，超出部分不予支持。原告訴求誤工費15246元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定：“誤工費時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！?，故原告的誤工時間計算至定殘日前一天為231天，結(jié)合四川省2011年度全省農(nóng)村居民人均純收入6128.6元計算，原告雷賢弟的誤工費為3878.6元（6128.6÷365×231），超出部分不予支持。綜上所述，原告因此次交通事故造成的相關(guān)損失為：醫(yī)療費33047.97元、續(xù)醫(yī)費6400元、傷殘鑒定費1300元、精神撫慰金3000元、護理費7280元、住院伙食補助費2730元、殘疾賠償金12257.2元、交通費400元、誤工費3878.6元，共計70293.77元，此款應(yīng)由被告宜賓九鼎出租公司賠償，扣除宜賓九鼎出租公司已支付的醫(yī)療費33047.97元，故被告宜賓九鼎出租公司尚應(yīng)支付原告雷賢弟37245.8元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：一、被告宜賓九鼎出租汽車有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告雷賢弟因交通事故造成的各項損失共計37245.8元。二、駁回原告雷賢弟的其他訴訟請求。如果上述義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2410元，減半收取為1205元，此款由被告宜賓九鼎出租汽車有限責任公司承擔，該款原告雷賢弟已預(yù)交1205元，由被告宜賓九鼎出租汽車有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直付原告雷賢弟。
上訴人雷賢弟上訴的主要理由：上訴人雖然是農(nóng)村戶籍，但多年與林玉芬居住、生活在城鎮(zhèn)并共同從事商品零售業(yè)，一審中提交林玉芬的證明、社區(qū)證明、個體工商營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)證明，足以證明應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算上訴人的殘疾賠償金。一審判決誤工費計算使用標準錯誤，上訴人經(jīng)營商品零售，應(yīng)當按照批發(fā)和零售業(yè)平均工資計算。
被上訴人沒有提交書面答辯意見。

本院審理認為，雙方當事人爭議的是：雷賢弟的殘疾賠償金是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算、誤工費是否應(yīng)當按照其主張的批發(fā)和零售業(yè)工資計算。一審中，雷賢弟提交的林玉芬、社區(qū)的證明以及林玉芬營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，但以上證據(jù)不足以認定其長期生活在城鎮(zhèn)、其收入來源于城鎮(zhèn)、消費支出在城鎮(zhèn)。原判按照其戶籍登記的性質(zhì)，按照農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金與誤工費并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立。一審法院認定事實清楚、適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判，
二審訴訟費1843元由上訴人雷賢弟負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　永 審判員　越太強 審判員　張問桃

書記員：廖志強