雷某某
熊乾坤（湖北赤壁赤馬港法律服務(wù)所）
劉某某
羅某某
方婉秋（湖北君澤律師事務(wù)所）

原告雷某某。
委托代理人熊乾坤，赤壁市赤馬港法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某。
被告羅某某。
委托代理人方婉秋，湖北省君澤律師事務(wù)所律師。
原告雷某某訴被告劉某某、羅某某合同糾紛一案，本院審理后，依法由審判員江發(fā)清、熊明明，人民陪審員王明清組成合議庭，江發(fā)清擔(dān)任審判長，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某某及委托代理人熊乾坤，被告劉某某、羅某某及委托代理人方婉秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)與被告劉某某簽訂的承包幼兒園的合同及補(bǔ)充協(xié)議有效。被告劉某某依據(jù)該合同邀約原告雷某某合伙經(jīng)營，并不違反法律規(guī)定。后轉(zhuǎn)包給原告雷某某，官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)未提出異議，應(yīng)視為其默認(rèn)，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)包沒有違反國家法律、法規(guī)、政策，沒有損害第三人利益，該轉(zhuǎn)包協(xié)議有效。故原告要求被告返還承包款的請求本院不予支持。被告劉某某將幼兒園轉(zhuǎn)包給原告雷某某后，并未參與幼兒園的工作，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)領(lǐng)取的幼兒園房屋維修材料款應(yīng)交給原告雷某某用于幼兒園的房屋維修，而將該款據(jù)為己有無理。原告雷某某與被告劉某某合伙經(jīng)營幼兒園期間，被告羅某某亦是幼兒園的管理人員之一，且羅某某與劉某某系夫妻關(guān)系，雙方對彼此的債權(quán)債務(wù)，有共同享有的權(quán)利或共同承擔(dān)的義務(wù)。被告辯稱“羅某某是本案被告的主體不適格”的理由不成立，本院不予支持。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，合伙人對合伙事項(xiàng)應(yīng)簽訂書面合同。而原告雷某某與被告劉某某在合伙期間既未簽訂書面協(xié)議，在終止合伙關(guān)系時又未對合伙期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，且雙方在合伙期間賬目管理混亂，在簽訂《辦園協(xié)議》將幼兒園轉(zhuǎn)包給雷某某時，又未對雙方合伙期間的財(cái)物進(jìn)行清算，致使雙方經(jīng)常為此發(fā)生爭執(zhí)，本院無法斷定雙方債務(wù)的真實(shí)性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款，判決如下:
一、被告劉某某、羅某某收取的官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)補(bǔ)償給幼兒園的維修費(fèi)1.5萬元交付給原告雷某某，于本判決生效后立即履行。
二、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)175元，由被告劉某某、羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)與被告劉某某簽訂的承包幼兒園的合同及補(bǔ)充協(xié)議有效。被告劉某某依據(jù)該合同邀約原告雷某某合伙經(jīng)營，并不違反法律規(guī)定。后轉(zhuǎn)包給原告雷某某，官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)未提出異議，應(yīng)視為其默認(rèn)，原、被告簽訂的轉(zhuǎn)包沒有違反國家法律、法規(guī)、政策，沒有損害第三人利益，該轉(zhuǎn)包協(xié)議有效。故原告要求被告返還承包款的請求本院不予支持。被告劉某某將幼兒園轉(zhuǎn)包給原告雷某某后，并未參與幼兒園的工作，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)領(lǐng)取的幼兒園房屋維修材料款應(yīng)交給原告雷某某用于幼兒園的房屋維修，而將該款據(jù)為己有無理。原告雷某某與被告劉某某合伙經(jīng)營幼兒園期間，被告羅某某亦是幼兒園的管理人員之一，且羅某某與劉某某系夫妻關(guān)系，雙方對彼此的債權(quán)債務(wù)，有共同享有的權(quán)利或共同承擔(dān)的義務(wù)。被告辯稱“羅某某是本案被告的主體不適格”的理由不成立，本院不予支持。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，合伙人對合伙事項(xiàng)應(yīng)簽訂書面合同。而原告雷某某與被告劉某某在合伙期間既未簽訂書面協(xié)議，在終止合伙關(guān)系時又未對合伙期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，且雙方在合伙期間賬目管理混亂，在簽訂《辦園協(xié)議》將幼兒園轉(zhuǎn)包給雷某某時，又未對雙方合伙期間的財(cái)物進(jìn)行清算，致使雙方經(jīng)常為此發(fā)生爭執(zhí)，本院無法斷定雙方債務(wù)的真實(shí)性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款，判決如下:

一、被告劉某某、羅某某收取的官塘驛鎮(zhèn)小學(xué)補(bǔ)償給幼兒園的維修費(fèi)1.5萬元交付給原告雷某某，于本判決生效后立即履行。
二、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)175元，由被告劉某某、羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：江發(fā)清
審判員：熊明明
審判員：王明清

書記員：劉洋