原告：雷某電子(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金滇路XXX號XXX幢第一、二層。
　　法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉思夢，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳瑞博精密科技有限公司(原企業(yè)名稱為深圳市瑞雷某科技有限公司)，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：胡海洋，總經(jīng)理。
　　原告雷某電子(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱“雷某公司”)與被告深圳瑞博精密科技有限公司(以下至判決主文前簡稱“瑞博公司”)擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2019年7月19日組織召開了庭前會議，于2019年7月19日、9月4日分別公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉思夢、被告的法定代表人胡海洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告立即停止使用原告注冊商標(biāo)及企業(yè)名稱“雷某”作為其企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，辦理企業(yè)名稱變更登記，變更后的企業(yè)名稱中不得再使用“雷某”二字；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15萬元(其中合理費(fèi)用包含律師費(fèi)2萬元，公證費(fèi)4,000元，產(chǎn)品購買費(fèi)360元，交通費(fèi)1,800元，通訊費(fèi)800元，快遞費(fèi)1,200元和人力成本費(fèi)用22,000元)。
　　事實(shí)和理由：原告雷某公司系英特雷某控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下簡稱“瑞士雷某公司”)在上海全資設(shè)立的子公司，主要業(yè)務(wù)是設(shè)計(jì)開發(fā)和裝配銷售電子連接器及線纜組件。母公司瑞士雷某公司從事精密儀器生產(chǎn)銷售已逾七十年，1957年發(fā)明推拉自鎖系統(tǒng)，并生產(chǎn)雷某標(biāo)準(zhǔn)的金屬連接器向全球出售，是連接器行業(yè)的權(quán)威生廠商。1986年瑞士雷某公司即向國家工商管理局商標(biāo)局申請注冊了連接器和電子領(lǐng)域的第XXXXXXX號“雷某”、第267687號“LEMO”商標(biāo)并獲得注冊，“雷某”在精密儀器業(yè)內(nèi)是全球知名的生產(chǎn)商，在中國同樣具有廣泛知名度。原告雷某公司經(jīng)瑞士雷某公司許可，在中國境內(nèi)對上述注冊商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)。原告曾為北京奧運(yùn)會電視轉(zhuǎn)播專供電子連接線產(chǎn)品，并被索尼公司授予環(huán)保管理體系證書，原告也就相關(guān)產(chǎn)品申請了外觀專利，雷某連接器、連接線都是行業(yè)內(nèi)全球知名的產(chǎn)品。2018年秋，原告接客戶投訴稱一家店鋪名為“前海聚英插拔自鎖連接器”的淘寶網(wǎng)店銷售同款連接器產(chǎn)品，質(zhì)疑是否出自瑞士雷某、是否系原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)。原告技術(shù)人員經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)該店鋪銷售的連接器與原告雷某LEMO產(chǎn)品的外形、編號、用途如出一轍，產(chǎn)品介紹頁直接使用原告產(chǎn)品參數(shù)，店鋪經(jīng)營者為深圳市瑞雷某科技有限公司，仿佛出自瑞士雷某的產(chǎn)品。經(jīng)原告公證購買，被告銷售的產(chǎn)品均為仿制原告產(chǎn)品，銷售發(fā)票由深圳市前海聚英電子科技有限公司(以下簡稱“前海聚英公司”)開具，送貨單由前海聚英(深圳)精密技術(shù)有限公司(以下簡稱“精密技術(shù)公司”)發(fā)出，店鋪客服也告知購買者該兩家公司與被告實(shí)際系一家公司。該兩家公司均在淘寶網(wǎng)開設(shè)店鋪，并非法使用原告商標(biāo)銷售其自產(chǎn)仿品。原告自2008年7月2日成立，“雷某”既是原告產(chǎn)品商標(biāo)，也是原告的企業(yè)名稱和專有標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品名稱。雷某連接器產(chǎn)品使用自有規(guī)范和指標(biāo)制造，雷某國際及關(guān)聯(lián)公司從未對外公布上述規(guī)范和指標(biāo)，亦未授權(quán)任何單位或個人生產(chǎn)、銷售原告產(chǎn)品。被告系2018年5月29日成立，經(jīng)營范圍為連接器類相關(guān)，實(shí)際控制人劉博昆故意使用“瑞雷某”成立公司，使其仿品可稱雷某公司產(chǎn)品，令相關(guān)公眾誤認(rèn)為其產(chǎn)品與瑞士雷某有關(guān)，或其公司為瑞士雷某公司的關(guān)聯(lián)公司。被告使用原告享有在先權(quán)利的商標(biāo)和字號“雷某”作為公司名稱，其關(guān)聯(lián)公司非法使用原告享有權(quán)利的商標(biāo)“雷某”“LEMO”銷售其自身產(chǎn)品，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第五十八條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反法》)第六條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　被告瑞博公司當(dāng)庭辯稱：第一，其與深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司(以下簡稱“供應(yīng)鏈公司”)無任何關(guān)系，原告稱被告系供應(yīng)鏈公司的法定代表人劉博昆實(shí)際控制并成立與事實(shí)不符。第二，被告公司成立時，企業(yè)名稱系由深圳市工商監(jiān)督管理局批準(zhǔn)的，沒有違法行為，不存在擅自使用他人企業(yè)名稱。第三，被告公司注冊營業(yè)執(zhí)照是為了開淘寶企業(yè)店用的，經(jīng)營范圍與原告不完全相同，未對外宣稱過自己與瑞士雷某公司有關(guān)系，也沒有使用過原告的注冊商標(biāo)，不會令相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告銷售的產(chǎn)品與瑞士雷某有關(guān)或被告為瑞士雷某的關(guān)聯(lián)公司，未對原告造成損失。第四，被告不存在主觀惡意，收到原告的異議后第一時間變更了企業(yè)名稱。第五，原告僅是“雷某”商標(biāo)的被授權(quán)方，無權(quán)提起本案訴訟。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告雷某公司提供了如下證據(jù)：1、商標(biāo)檔案材料、商標(biāo)續(xù)展注冊證明、工商檔案材料、《商標(biāo)使用許可合同》，證明原告對“雷某”“LEMO”中英文商標(biāo)在國內(nèi)享有獨(dú)占許可使用權(quán)，原告主體適格。2、外觀專利證書、北京奧運(yùn)會電視轉(zhuǎn)播證書、慧聰網(wǎng)關(guān)于瑞士LEMO連接器亮相2008北京奧運(yùn)場館的新聞、雷某貿(mào)易(上海)有限公司與北京奧林匹克轉(zhuǎn)播有限公司的訂單、雷某中國對外業(yè)務(wù)變更公函、索尼公司授予的環(huán)保管理體系證書、《2012年電子連接器行業(yè)研究報告》、搜狐網(wǎng)《連接器制造全球50強(qiáng)知名企業(yè)分布及排名》報道、Bishop官網(wǎng)《連接器前100名制造商》報告購買頁面、日商環(huán)球訊息有限公司網(wǎng)站《連接器前100名制造商》報告、原告2017-2018年電子納稅憑證、(2016)滬0115民初38185號民事判決書、(2016)滬徐證經(jīng)字第5893號公證書，證明“雷某”商標(biāo)、企業(yè)及商品的知名度和影響力。3、原、被告企業(yè)信用信息公示報告、原告產(chǎn)品手冊內(nèi)頁、(2018)滬徐證經(jīng)字第13037號公證書、購買商品實(shí)物，證明被告非法使用原告商標(biāo)及字號作為其企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。4、深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司的商標(biāo)材料、(2018)滬徐證經(jīng)字第12497號、第12496號、第12707號公證書相關(guān)頁面復(fù)印件，證明被告的關(guān)聯(lián)公司侵犯原告商標(biāo)權(quán)。5、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票、商品購買費(fèi)發(fā)票，證明原告為制止侵權(quán)的成本支出。
　　被告瑞博公司對原告雷某公司提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但提出被告并非供應(yīng)鏈公司、前海聚英公司及精密技術(shù)公司的關(guān)聯(lián)公司，且原告所提的律師費(fèi)過高。被告瑞博公司未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、3、5均真實(shí)、合法且與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)2中的外觀專利證書、原告2017-2018年電子納稅憑證、(2016)滬徐證經(jīng)字第5893號公證書，經(jīng)核實(shí)與原件一致且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)2中的(2016)滬0115民初38185號民事判決書與本案無關(guān)；北京奧運(yùn)會電視轉(zhuǎn)播證書、索尼公司授予的環(huán)保管理體系證書，未提交原件，本院均不予采納。證據(jù)2中的《2012年電子連接器行業(yè)研究報告》，系境外公司Bishop&associates,inc.出具，原告稱該篇報告系瑞士雷某公司向Bishop&associates,inc.購買，并提供了相應(yīng)的原版及翻譯件，被告對該證據(jù)內(nèi)容亦無異議，故對于該份證據(jù)，本院予以采納。證據(jù)2中的搜狐網(wǎng)《連接器制造全球50強(qiáng)知名企業(yè)分布及排名》報道、日商環(huán)球訊息有限公司網(wǎng)站《連接器前100名制造商》報告，均系通過互聯(lián)網(wǎng)搜索獲得，被告對此無異議，本院予以采納。證據(jù)2中的Bishop官網(wǎng)《連接器前100名制造商》報告購買頁面、雷某貿(mào)易(上海)有限公司(“雷某中國”2012年8月之前的對外業(yè)務(wù)公司)與北京奧林匹克轉(zhuǎn)播有限公司的訂單，因未提交符合法律規(guī)定要求的翻譯件，本院不予采納。證據(jù)4是原告在他案中為了證明供應(yīng)鏈公司、前海聚英公司、精密技術(shù)公司經(jīng)營的淘寶店鋪銷售侵害“雷某”“LEMO”商標(biāo)權(quán)而進(jìn)行證據(jù)保全公證的情況，雖然這些公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為本身與被告瑞博公司沒有直接關(guān)聯(lián)性，但本案(2018)滬徐證經(jīng)字第13037號公證書反映，被告淘寶店鋪銷售產(chǎn)品的詳情中有前海聚英(深圳)精密技術(shù)有限公司的簡介，公證購買的產(chǎn)品中所附發(fā)票和送貨單分別由深圳市前海聚英電子科技有限公司、前海聚英(深圳)精密技術(shù)有限公司出具，故該份證據(jù)可以在一定程度上證明被告的侵權(quán)惡意，本院予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告雷某公司成立于2008年7月2日，為瑞士雷某公司獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，也是“雷某中國”對外業(yè)務(wù)公司，經(jīng)營范圍為設(shè)計(jì)、開發(fā)、裝配、加工電子連接器、光纖連接器、電子及光纖線纜組件等。1985年12月3日，瑞士雷某公司申請注冊了第267687號“LEMO”商標(biāo)，核定使用商品為第9類的接線盒、光導(dǎo)纖維電纜用接線器，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展，有效期至2026年10月29日。2004年6月7日，瑞士雷某公司申請注冊了第XXXXXXX號“雷某”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第9類的電器聯(lián)接器、光纖聯(lián)接器、集成電路、電子管、光電管、晶體管、插座(電)、電器插頭、電器接插件、電纜等，有效期至2026年9月13日。瑞士雷某公司與原告雷某公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，約定瑞士雷某公司將第267687號及第XXXXXXX號注冊商標(biāo)授權(quán)原告在中國境內(nèi)獨(dú)占使用，使用范圍為上述兩個商標(biāo)的注冊核定使用范圍。其中，第XXXXXXX號注冊商標(biāo)使用期限為2016年9月14日起至2026年9月13日止，第267687號注冊商標(biāo)使用期限為2016年10月30日起至2026年10月29日止。瑞士雷某公司列入2012年電子連接器行業(yè)歐洲客戶調(diào)查44家連接器制造商之一，該調(diào)查決定了連接器行業(yè)和所選的連接器制造商的業(yè)績。瑞士雷某公司獲得所有評價平均值排名第15位，產(chǎn)品質(zhì)量總體滿意度排名第6位，產(chǎn)品質(zhì)量看法排名第1位。2015年9月30日，原告就“巧克力”塊狀花紋圓形連接器獲得第XXXXXXX號外觀設(shè)計(jì)專利。2017年1月至2018年12月，原告納稅額達(dá)3,000余萬元。
　　被告瑞博公司成立于2018年5月29日(2019年3月29日前企業(yè)名稱為深圳市瑞雷某科技有限公司)，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)技術(shù)的研發(fā)；電子元器件、機(jī)器人、無人機(jī)、智能化設(shè)備等的研發(fā)與銷售；接插件的銷售；電子線材、連接器的開發(fā)與銷售等。
　　原告提交的(2016)滬徐證經(jīng)字第5893號公證書載明：2016年7月13日，對以下網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證：(一)進(jìn)入www.lemo.com.cn網(wǎng)站，網(wǎng)站有“雷某”、“LEMO”標(biāo)識。網(wǎng)站介紹：雷某(LEMO)在高精密的電子和光纖連接器領(lǐng)域一直處于世界領(lǐng)先地位，其高品質(zhì)插拔自鎖連接器被廣泛應(yīng)用在各種具有挑戰(zhàn)性的環(huán)境和場合。六十年來，雷某(LEMO)致力于精密連接器的設(shè)計(jì)，呈獻(xiàn)出高技術(shù)高可靠性的連接器，滿足各種特殊應(yīng)用場合。(二)在“產(chǎn)品與服務(wù)”欄目下的“插拔自鎖系統(tǒng)”中載明：瑞士LEMO集團(tuán)的名字取自插拔自鎖連接器的發(fā)明者，公司創(chuàng)始人和工程師LeonMouttet的名字組合。這種自鎖連接系統(tǒng)以其簡單快捷的插拔特點(diǎn)而聞名于世，使用安全可靠，能有效抗震動、抗沖擊，并能防止因線纜拉扯而導(dǎo)致斷連，可在有限空間里靈活插拔。(三)在“關(guān)于LEMO”中載明：雷某公司是精密個性化連接解決方案設(shè)計(jì)與制造領(lǐng)域公認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)者。
　　原告提交的上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第13037號公證書載明：2018年11月23日，原告的委托代理人孫君文操作公證處計(jì)算機(jī)登錄互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)入網(wǎng)址為http：//www.taobao.com，網(wǎng)頁顯示為“淘寶網(wǎng)”字樣的網(wǎng)站。登錄賬號后，搜索并進(jìn)入名稱顯示為“前海聚英插拔自鎖連接器”字樣的網(wǎng)店，對該網(wǎng)店公司信息、工商執(zhí)照信息、店鋪內(nèi)部分產(chǎn)品進(jìn)行瀏覽，與店鋪賣家在線聊天，并對聊天記錄進(jìn)行瀏覽，后購買了名為“精密連接器FGG3BXXXXXXXXXXXXXXX芯航空插頭EGG插座M18”的產(chǎn)品兩件(顏色分類為3B10芯插頭+插座)并對訂單進(jìn)行瀏覽，孫君文對其瀏覽及購買過程中顯示的網(wǎng)頁頁面進(jìn)行了截圖并打印。2018年11月26日，公證員李運(yùn)洪、工作人員薛駿及孫君文前往上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號順豐快遞自提點(diǎn)現(xiàn)場提取快遞(快遞單末三位516)一件，公證員對包裹進(jìn)行查驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)有拆封痕跡。拆開包裹，包裹內(nèi)裝有連接器兩套、發(fā)票一張、送貨單一張、名片一張，對上述物品進(jìn)行拍照并封存。該公證書顯示，名為“前海聚英插拔自鎖連接器”的企業(yè)店鋪工商執(zhí)照反映的主體為被告瑞博公司，店鋪主頁上方顯示“前海聚英(深圳)精密技術(shù)有限公司”插拔自鎖連接器旗艦店。原告公證購買的產(chǎn)品寶貝詳情中有前海聚英(深圳)精密技術(shù)有限公司的簡介，稱該公司致力于圓形連接器(航空插)的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)與服務(wù)，另外還附有該產(chǎn)品的近景圖及產(chǎn)品規(guī)格表。當(dāng)庭拆封公證物，內(nèi)有快遞包裝一個(顯示收件人孫先生、寄件人前海聚英倉庫、托寄物連接器、運(yùn)單號末三位為516)、賴秋妮的名片一張，深圳市前海聚英電子科技有限公司出具的增值稅普通發(fā)票一張(金額為360元)、前海聚英(深圳)精密技術(shù)有限公司出具的送貨單一張及連接器兩套。
　　為辦理上述公證，原告支付了公證費(fèi)4,000元。上海市浩信律師事務(wù)所因本案訴訟向原告開具了20,000元律師費(fèi)發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：第一，原告是否有權(quán)提起本案訴訟。第二，被告在企業(yè)名稱中使用原告的字號及注冊商標(biāo)“雷某”是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
　　被告提出，原告僅是“雷某”商標(biāo)的被授權(quán)方，無權(quán)提起本案訴訟。本院認(rèn)為，根據(jù)瑞士雷某公司與原告簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》，原告是唯一有權(quán)在中國境內(nèi)使用第267687號及第XXXXXXX號注冊商標(biāo)的主體，原告有權(quán)在中國境內(nèi)獨(dú)立采取相關(guān)投訴、訴訟及其他行政或法律的維權(quán)措施。同時，原告是瑞士雷某公司獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其字號為“雷某”，故雷某公司有權(quán)提起本案訴訟，被告所提抗辯，本院不予采納。
　　我國《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《反法》處理。根據(jù)《反法》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于不正當(dāng)競爭行為。本案中，原告主張被告在其企業(yè)名稱中使用“雷某”二字違反上述規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，具體理由如下：第一，“雷某”作為原告的字號和注冊商標(biāo)，在被告成立時均具有一定的市場知名度。從原告使用“雷某”的時間上看，其自2008年7月成立以來即開始使用該字號并持續(xù)至今，遠(yuǎn)早于被告申請“瑞雷某”作為字號的時間(2018年5月)。從原告的經(jīng)營業(yè)績上看，根據(jù)原告提交的納稅憑證，其2017-2018年繳納稅款達(dá)3,000余萬元，可以說明其經(jīng)營規(guī)模較大、主營產(chǎn)品年銷售額較高。從原告的專業(yè)能力來看，其“巧克力”塊狀花紋圓形連接器于2015年獲得了外觀設(shè)計(jì)專利，說明原告在對主營產(chǎn)品的經(jīng)營過程中也進(jìn)行了一定程度的研究和創(chuàng)新?！袄啄场辈粌H是原告的字號，也是原告的注冊商標(biāo)，原告在經(jīng)營中同時使用其企業(yè)名稱及商標(biāo)，“雷某”商標(biāo)的知名度也可作為認(rèn)定原告“雷某”字號影響力的依據(jù)?！袄啄场鄙虡?biāo)由瑞士雷某公司于2004年獲得注冊，該公司在2012年電子連接器行業(yè)歐洲客戶產(chǎn)品質(zhì)量調(diào)查中名列前茅，原告作為瑞士雷某公司在中國全資設(shè)立的公司，在經(jīng)營過程中通過官方網(wǎng)站等對該商標(biāo)進(jìn)行宣傳及推廣，在行業(yè)內(nèi)獲得了一定的知名度。根據(jù)上述事實(shí)，足以認(rèn)定在被告瑞博公司成立時，原告的“雷某”字號及注冊商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較大的影響力。第二，被告作為原告的同業(yè)競爭者，在明知原告的“雷某”字號及注冊商標(biāo)具有較大影響力的情況下，仍選擇在同一行業(yè)注冊“瑞雷某”字號并進(jìn)行經(jīng)營性使用，具有攀附原告字號影響力及“雷某”注冊商標(biāo)商譽(yù)的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對原、被告產(chǎn)生混淆，認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系。從原、被告宣稱的經(jīng)營范圍和實(shí)際經(jīng)營的商品上看，兩者均系連接器領(lǐng)域的經(jīng)營者，具有直接的競爭關(guān)系。在被告選擇“瑞雷某”作為字號申請注冊公司時，原告已使用“雷某”字號長達(dá)近十年的時間并已在行業(yè)內(nèi)具備一定的影響力，故被告應(yīng)當(dāng)知曉原告在先使用的“雷某”字號已在業(yè)內(nèi)具有較高的知名度。被告在庭審中也承認(rèn)，其在注冊成立公司時知曉瑞士雷某公司，該公司在連接器行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)性非常高。綜上，原告雷某公司對“雷某”享有在先權(quán)利，被告對其企業(yè)名稱的使用不具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，也沒有正當(dāng)、合理的理由，其惡意使用與原告企業(yè)名稱及注冊商標(biāo)“雷某”近似的企業(yè)名稱，足以造成市場的混淆，侵犯了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　被告提出，其企業(yè)名稱是由企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)注冊的，故不存在擅自使用他人企業(yè)名稱。本院認(rèn)為，企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)及組織形式組成，其中字號是最具識別意義的核心部分。在某行政區(qū)劃或行業(yè)領(lǐng)域之外，企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)并不限制與其相同的企業(yè)名稱的登記，認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需要綜合在先使用的企業(yè)名稱的知名度、在后使用的企業(yè)名稱、經(jīng)營行為等是否會引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆等因素進(jìn)行判斷。本案中，根據(jù)前述分析，被告企業(yè)名稱是否通過企業(yè)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊并不能否定被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的主觀意圖，亦不影響對其不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定。
　　《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。基于被告的侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)在企業(yè)名稱中停止使用“雷某”，并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“雷某”文字。鑒于被告已于2019年3月29日變更企業(yè)名稱，現(xiàn)企業(yè)名稱中已不含“雷某”二字，原告要求判令被告立即停止使用原告注冊商標(biāo)及企業(yè)名稱“雷某”作為其企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，辦理企業(yè)名稱變更登記，變更后的企業(yè)名稱中不得再使用“雷某”二字的訴訟請求，已無事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。鑒于原告未提供證據(jù)證明因被告瑞博公司實(shí)施不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致原告所遭受的實(shí)際損失及被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院綜合考慮原、被告的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間，連接器產(chǎn)品銷售價格，被告具有一定的侵權(quán)惡意等因素，酌情確定賠償金額。
　　關(guān)于合理費(fèi)用。第一，公證費(fèi)，有相應(yīng)的公證費(fèi)發(fā)票予以證明，本院對原告主張的4,000元予以支持。第二，律師費(fèi)，原告出具了相關(guān)律師費(fèi)發(fā)票，結(jié)合本案案情、原告代理律師在案件中的工作量及立案、開庭的實(shí)際情況等，本院對原告主張的20,000元予以支持。第三，商品購買費(fèi)，原告提供了相應(yīng)的發(fā)票予以證明，該360元確屬原告為維權(quán)所必要的支出，本院予以支持。第四，交通費(fèi)，原告稱該費(fèi)用包括其公司員工辦理公證、取證、核實(shí)被告信息及律師配合公證、至法院立案、開庭等發(fā)生的交通費(fèi)。雖未提供相應(yīng)的憑證，但本案被告住所地位于廣東省深圳市，原告住所地位于上海市，原告為本案訴訟的確需要花費(fèi)一定的交通費(fèi)，本院根據(jù)本案情況，酌情予以支持。第五，通訊費(fèi)，原告稱該項(xiàng)費(fèi)用包括其公司各部門之間、公司員工與公證處、律師進(jìn)行溝通等發(fā)生的通訊費(fèi)，雖未提供相應(yīng)的憑證，但為本案訴訟確實(shí)會發(fā)生上述費(fèi)用，本院根據(jù)本案情況，酌情予以支持。第六，快遞費(fèi)，原告稱該項(xiàng)費(fèi)用包括原告與律師、公證處之間傳遞文件等發(fā)生的費(fèi)用，但并未提供相應(yīng)的憑證，本院不予支持。第七，公司人工成本，原告以其法務(wù)人員、技術(shù)人員、財(cái)務(wù)人員、行政人員的月薪為基數(shù)，通過統(tǒng)計(jì)相關(guān)人員為本案累計(jì)消耗時間來主張?jiān)鏋榇嘶ㄙM(fèi)的人力成本。因原告向工作人員支付薪酬與案件訴訟不存在關(guān)聯(lián)性，對于該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　綜上所述，本院為保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項(xiàng)、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳瑞博精密科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雷某電子(上海)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)80,000元。
　　二、駁回原告雷某電子(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,300元，由原告雷某電子(上海)有限公司負(fù)擔(dān)770元，被告深圳瑞博精密科技有限公司負(fù)擔(dān)2,530元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。　　　　
　　
　　
　　

審判員：葉菊芬

書記員：陸光怡