上訴人(原審原告)：雷某電子(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金滇路XXX號(hào)XXX幢第一、二層。
　　法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李小焱，男。
　　委托訴訟代理人：潘潤(rùn)清，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：深圳市茵特電子科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：駱劉霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上訴人雷某電子(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱雷某公司)因與被上訴人深圳市茵特電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱茵特公司)侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初30873號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年11月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人雷某公司的委托訴訟代理人李小焱、潘潤(rùn)清到庭參加訴訟。被上訴人茵特公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人雷某公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，改判茵特公司立即刪除并停止使用“雷某”“LEMO”的文字或圖片，停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、茵特公司向雷某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：第一，一審判決第7頁(yè)認(rèn)定茵特公司在商品標(biāo)題或商品信息描述中使用“兼容雷某”“ReplacementLemo”字樣的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。首先，涉案商標(biāo)的使用不是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第五十九條規(guī)定的合理使用；其次，涉案商標(biāo)的使用行為不屬于“正當(dāng)?shù)靥峒八松虡?biāo)”。第二，茵特公司所稱的“替代”“兼容”雷某Lemo產(chǎn)品，是根本不存在事實(shí)根據(jù)的虛假宣傳。首先，茵特公司和雷某公司是相同產(chǎn)品的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其次，茵特公司對(duì)于涉案商標(biāo)的使用具有不正當(dāng)性，具有描述不存在的事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)搭順風(fēng)車的故意；再次，茵特公司所謂能夠“替代”“兼容”雷某Lemo產(chǎn)品是不存在的事實(shí)，是明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，允許這樣的宣傳會(huì)造成嚴(yán)重后果。綜上，雷某公司請(qǐng)求本院判如所請(qǐng)。
　　茵特公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱：第一，茵特公司未侵犯雷某公司第XXXXXXX號(hào)和第267687號(hào)商標(biāo)的專用權(quán)。茵特公司使用的“雷某”“Lemo”只是為了表明可以兼容或替代雷某公司產(chǎn)品等用途，在客觀上不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，且主觀上不具有惡意。第二，茵特公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。茵特公司使用“兼容”“替代”詞匯僅為表明茵特公司產(chǎn)品與雷某公司相應(yīng)產(chǎn)品的功能一致，僅做功能性描述使用，不存在虛假宣傳行為。第三，雷某公司主張的賠償金額明顯過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，雷某公司未舉證證明其損失或茵特公司獲利；其次，雷某公司主張的賠償數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，明顯過(guò)高；再次，茵特公司未實(shí)施侵權(quán)行為且不具有任何主觀過(guò)錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求法院判決駁回雷某公司的全部上訴請(qǐng)求。
　　雷某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.茵特公司停止在其官網(wǎng)及相關(guān)商務(wù)網(wǎng)站使用“雷某LEMO”等相關(guān)字樣，刪除使用“雷某”“LEMO”等相關(guān)字樣的侵權(quán)文字、圖片，停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.茵特公司賠償雷某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出15萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　雷某公司于2008年7月2日成立，登記的經(jīng)營(yíng)范圍為設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)、裝配、加工電子連接器、光纖連接器、電子及光纖線纜組件，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)售后服務(wù)。
　　雷某控股公司是第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)的注冊(cè)人。第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)核定使用商品為第9類的接線盒、光導(dǎo)纖維電纜用接線器，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，注冊(cè)有效期至2026年10月29日。第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)核定使用商品為第9類的電器聯(lián)接器、光纖聯(lián)接器、電器插頭、電器接插件等，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，注冊(cè)有效期至2026年9月13日。
　　雷某控股公司與雷某公司簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》約定：雷某控股公司將第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)、第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)許可給雷某公司使用，許可方式為獨(dú)占許可，許可使用費(fèi)是免費(fèi)。第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)許可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)許可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。
　　茵特公司于2016年4月28日成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括電子元器件、精密連接器、線束的技術(shù)開(kāi)發(fā)與銷售等。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第90003號(hào)公證書(shū)載明，2018年12月19日，雷某公司的代理人使用該公證處連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦對(duì)相關(guān)網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證。一、進(jìn)入茵特公司在中國(guó)制造網(wǎng)中文版的店面(inteauto.cn.made-in-china.com)。(一)產(chǎn)品列表顯示共有12條商品信息。在搜索欄輸入“雷某”進(jìn)行搜索，共找到6條商品信息，商品標(biāo)題中均有“兼容雷某”字樣。選擇查看一款標(biāo)題為“兼容瑞士雷某00B5芯插座插頭圓形推拉自鎖連接器開(kāi)孔M7醫(yī)療迷你連接器”的商品，商品圖片左上角有“INTE-AUTO”標(biāo)識(shí)，商品詳細(xì)信息顯示，型號(hào)為“INT13-FGGEGG”，商標(biāo)為“Stanexco”。(二)在搜索欄輸入“LEMO”進(jìn)行搜索，共找到6條商品信息，商品標(biāo)題中有“兼容LEMO”字樣。選擇查看一款標(biāo)題為“供應(yīng)兼容LEMO原裝圓形推拉自鎖精密連接器”的商品，商品圖片左上角有“INTE-AUTO”標(biāo)識(shí)，商品詳細(xì)信息顯示，型號(hào)為“INT13-FGG,1B,305”。(三)公司介紹載明，茵特公司是集開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、服務(wù)為一體的企業(yè)。從事連接器的開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)與銷售。主要產(chǎn)品有圓柱型插拔自鎖各種系列連接器。產(chǎn)品廣泛用于醫(yī)療、通訊、汽車、軍工等電子測(cè)量和檢測(cè)儀器上，以上產(chǎn)品性能優(yōu)越，質(zhì)量可靠達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，可與國(guó)外同類型產(chǎn)品互換使用。同時(shí)，公司可根據(jù)客戶的個(gè)性化要求進(jìn)行設(shè)計(jì)與定制。主營(yíng)業(yè)務(wù)：連接器、圓形連接器、防水連接器、端子連接器、兼容lemo連接器、兼容odu連接器、兼容雷某連接器、兼容歐度連接器等。業(yè)務(wù)范圍為連接器，經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)制造，員工人數(shù)為5-50人，營(yíng)業(yè)額為81萬(wàn)-500萬(wàn)。二、進(jìn)入茵特公司在中國(guó)制造網(wǎng)英文版的店面(inte-auto.en.made-in-china.com)。(一)店鋪首頁(yè)顯示，茵特公司的企業(yè)類型為制造商、工廠、貿(mào)易公司，提供代工、貼牌服務(wù)，提供LemosFHG彎頭K系列IP68等級(jí)插頭、LemosODU信號(hào)傳輸連接器組件終端電纜、Lemos圓形連接器連接插頭等。公司英文名稱為“ShenZhenINTE-AUTOTechnologyCo.,LTD.”(二)在搜索欄輸入“LEMO”進(jìn)行搜索，共找到623條商品信息，商品的圖片有“INTE-AUTO”標(biāo)識(shí)。搜索結(jié)果頁(yè)面顯示，部分商品信息的標(biāo)題有“LEMO”字樣，如“PowerCable10PoleMetalSocketReplacementLemo”(替代Lemo電源線纜10芯金屬插座)、“CustomCableAssemblywithLemoODUConnectors”(LemoODU連接器定制線纜組件)、“IP68WatertightDustCapCoverforLemo0K1K2KSocket”(Lemo0K1K2K插座IP68防水防塵蓋)。部分商品信息的標(biāo)題中沒(méi)有出現(xiàn)“LEMO”字樣，如標(biāo)題為“CircularQuickPushPullFemaleSocketReplacementOdus”的連接器商品。(三)選擇查看標(biāo)題為“PowerCable10PoleMetalSocketReplacementLemo”(替代Lemo電源線纜10芯金屬插座)的商品，商品圖片左上角有“INTE-AUTO”標(biāo)識(shí)。商品信息顯示，參考離岸價(jià)為6.8-9美元/件，型號(hào)為“INT13-EGG.1B310.CLL”，商標(biāo)為“Stanexco”。選擇查看標(biāo)題為“CustomCableAssemblywithLemoODUConnectors”(LemoODU連接器定制線纜組件)的商品，商品圖片左上角有“INTE-AUTO”標(biāo)識(shí)。商品信息顯示，參考離岸價(jià)為13-16美元/件，型號(hào)為“l(fā)emocableassemblies”(Lemo線纜組件)，商標(biāo)為“Stanexco”。三、進(jìn)入茵特公司的英文官網(wǎng)(www.inte-auto.com)，網(wǎng)頁(yè)有“INTE-AUTO”標(biāo)識(shí)。(一)在搜索欄輸入“l(fā)emo”進(jìn)行搜索，共找到一條商品信息，標(biāo)題為“l(fā)emo2B16pinsplug,withOBDCable”(OBD線纜lemo2B16芯插頭，帶OBD線纜)，商品圖片上有“INTE-AUTO”標(biāo)識(shí)。商品信息顯示，“LEMO2B16芯插頭，帶OBD線纜，茵特在連接器設(shè)計(jì)和代工線纜服務(wù)方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎咨詢”。(二)點(diǎn)擊“聯(lián)系我們”，顯示工廠地址為深圳市光明新區(qū)公明街道恒壽科技園B棟4樓，銷售辦公室地址為茵特公司的注冊(cè)地址。(三)點(diǎn)擊“簡(jiǎn)體中文”，進(jìn)入茵特公司的中文官網(wǎng)(www.inte-auto.com/cn)，輸入“l(fā)emo”進(jìn)行搜索，與英文官網(wǎng)的搜索結(jié)果一致。
　　在2017年5月至2018年7月期間，茵特公司有一人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。在2018年8月至2019年4月期間，茵特公司有兩人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。茵特公司的注冊(cè)地址為茵特公司的法定代表人購(gòu)買的住宅。茵特公司網(wǎng)站載明的工廠地址系案外人深圳市莫科連電子有限公司的住所地。
　　一審法院另查明，雷某公司為本案支出律師費(fèi)2萬(wàn)元、公證費(fèi)2,500元、翻譯費(fèi)850元。
　　一審法院認(rèn)為，雷某控股公司在第9類的連接器等商品上注冊(cè)了第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)，上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。雷某公司經(jīng)雷某控股公司授權(quán)，獨(dú)占使用上述注冊(cè)商標(biāo)，其有權(quán)提起本案訴訟。
　　商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。雷某公司訴稱，茵特公司在相關(guān)網(wǎng)站使用“雷某”“LEMO”字樣，侵害了雷某公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。一審法院認(rèn)為，茵特公司在相關(guān)網(wǎng)站以兩種方式使用“雷某”“LEMO”字樣。一是將“LEMO”作為商標(biāo)使用。如茵特公司在中國(guó)制造網(wǎng)使用的商品標(biāo)題“IP68WatertightDustCapCoverforLemo0K1K2KSocket”(Lemo0K1K2K插座IP68防水防塵蓋)，茵特公司在其公司官網(wǎng)使用的商品標(biāo)題“l(fā)emo2B16pinsplug,withOBDCable”(OBD線纜lemo2B16芯插頭，帶OBD線纜)。茵特公司在推銷自己的連接器時(shí)使用“LEMO”商標(biāo)，侵害了雷某公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)。二是茵特公司在商品標(biāo)題或商品信息描述中使用“兼容雷某”“ReplacementLemo”字樣。如茵特公司在中國(guó)制造網(wǎng)的商標(biāo)標(biāo)題“兼容瑞士雷某00B5芯插座插頭圓形推拉自鎖連接器開(kāi)孔M7醫(yī)療迷你連接器”、“PowerCable10PoleMetalSocketReplacementLemo”(替代Lemo電源線纜10芯金屬插座)。茵特公司此種使用方式，是為了說(shuō)明該商品可與雷某品牌的商品相兼容，不是為了指示商品的來(lái)源，且產(chǎn)品的圖片和詳情頁(yè)都有茵特公司自己的標(biāo)識(shí)，相關(guān)公眾亦不會(huì)對(duì)所涉商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，茵特公司該使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　雷某公司還主張，茵特公司的商品并不具有與雷某公司商品相同的質(zhì)量，茵特公司宣稱所售商品兼容雷某連接器，構(gòu)成虛假宣傳。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)第八條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。雷某公司主張茵特公司的行為構(gòu)成虛假宣傳，其需證明茵特公司進(jìn)行了虛假或者引人誤解的宣傳行為。雷某公司未證明茵特公司銷售的涉案商品不能與雷某公司的商品相兼容，且按照通常的理解，商品能相兼容并不意味著商品具有相同的質(zhì)量，茵特公司亦未宣稱其商品與雷某公司的商品有相同的質(zhì)量，相關(guān)公眾亦不會(huì)因茵特公司稱兼容雷某就會(huì)誤認(rèn)為兩者具有相同的質(zhì)量。雷某公司關(guān)于茵特公司構(gòu)成虛假宣傳的主張，一審法院不予支持。
　　茵特公司侵害了雷某公司對(duì)涉案商標(biāo)獨(dú)占享有的許可使用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)，茵特公司應(yīng)停止涉案的商標(biāo)侵權(quán)行為。關(guān)于賠償損失，因雷某公司的實(shí)際損失、茵特公司因侵權(quán)所獲得的利益、可適用于本案情況的商標(biāo)許可使用費(fèi)都難以確定，一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、茵特公司在網(wǎng)站部分商品標(biāo)題中使用涉案商標(biāo)、茵特公司網(wǎng)店的商品詳情頁(yè)及商品上未使用涉案商標(biāo)等因素確定賠償額。茵特公司還應(yīng)當(dāng)賠償雷某公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。雷某公司支出的律師費(fèi)20,000元、公證費(fèi)2,500元、翻譯費(fèi)850元屬于為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支，一審法院予以支持。
　　綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)、第六十三條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款規(guī)定，判決：一、茵特公司于判決生效之日起立即停止侵害雷某公司對(duì)第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)獨(dú)占享有的使用權(quán)；二、茵特公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償雷某公司經(jīng)濟(jì)損失30,000元，及雷某公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支23,350元，合計(jì)53,350元；三、駁回雷某公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3,300元，減半收取1,650元，由雷某公司負(fù)擔(dān)530元，由茵特公司負(fù)擔(dān)1,120元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被控行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳。
　　一、關(guān)于被控行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
　　本院認(rèn)為，商標(biāo)的基本功能在于區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)考慮具體使用行為是否破壞了商標(biāo)與商品或服務(wù)之間的聯(lián)系功能，即是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾就商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。如果在商業(yè)活動(dòng)中使用他人商標(biāo)只是為了描述或說(shuō)明某種客觀情況，則該行為并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，而是一種正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)使用行為。本案中，被控行為表現(xiàn)為被上訴人在網(wǎng)絡(luò)上銷售產(chǎn)品時(shí)標(biāo)注有“兼容雷某”“兼容LEMO”“ReplacementLemo”等字樣。對(duì)于上述商標(biāo)的使用方式是否構(gòu)成商標(biāo)的正當(dāng)使用，本院分別評(píng)述如下：
　　(一)關(guān)于“兼容雷某”“兼容LEMO”的表述是否構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用
　　本院認(rèn)為，“兼容雷某”“兼容LEMO”的表述是否構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素：首先，“兼容”一詞在本案所涉語(yǔ)境中的涵義。“兼容”一詞具有多種涵義，依通常理解，本案中“兼容”的涵義系指不同品牌產(chǎn)品間可相互配合、穩(wěn)定工作。被上訴人宣稱兼容雷某品牌產(chǎn)品，并不意味著可達(dá)到雷某品牌產(chǎn)品間匹配產(chǎn)生的性能和效果，僅意味著被上訴人所銷售的產(chǎn)品可與雷某公司產(chǎn)品相互配合、穩(wěn)定工作。其次，關(guān)于被上訴人所銷售的產(chǎn)品是否與雷某公司產(chǎn)品兼容。本案中，上訴人確認(rèn)其未對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否可與相應(yīng)的雷某產(chǎn)品相互配合、穩(wěn)定工作進(jìn)行過(guò)測(cè)試，依據(jù)民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，上訴人所提供的證據(jù)尚不足以證明被上訴人所銷售的產(chǎn)品不能與相應(yīng)的雷某公司產(chǎn)品進(jìn)行兼容。再次，關(guān)于被上訴人使用雷某商標(biāo)是否合理、必要。被上訴人在宣傳中使用兼容雷某產(chǎn)品的表述，意在向消費(fèi)者說(shuō)明其所銷售產(chǎn)品可以與有關(guān)的雷某產(chǎn)品相互配合、穩(wěn)定工作，其對(duì)雷某商標(biāo)的使用在主觀上并非攀附上訴人的商譽(yù)，而是描述客觀事實(shí)的必要。并且，消費(fèi)者在閱讀被上訴人的宣傳用語(yǔ)時(shí)，并不會(huì)就商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。
　　(二)關(guān)于“PowerCable10PoleMetalSocketReplacementLemo”(替代Lemo電源線纜10芯金屬插座)等包含有“Replacement”字樣的表述是否構(gòu)成商標(biāo)的正當(dāng)使用
　　本院認(rèn)為，“Replacement”的中文含義通常系指“替代”“更換”，本案中，相關(guān)的商標(biāo)使用方式是否構(gòu)成正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在其具體使用方式的基礎(chǔ)上，綜合分析其使用行為是否具有善意，是否在描述、說(shuō)明自己商品的特點(diǎn)等必要范圍內(nèi)使用，以及使用行為是否造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。本案中，有關(guān)“替代”雷某產(chǎn)品的表述所涉產(chǎn)品系專業(yè)零部件產(chǎn)品，且所替代的對(duì)象為雷某公司某一具體型號(hào)產(chǎn)品，可見(jiàn)該產(chǎn)品系雷某公司特有型號(hào)的零部件，并需與雷某公司其他產(chǎn)品進(jìn)行匹配使用。在未侵犯雷某公司其他合法權(quán)益的情況下，法律本身并不禁止他人模仿生產(chǎn)雷某公司的零部件產(chǎn)品。在此情況下，若被上訴人所售產(chǎn)品確系模仿雷某公司特有型號(hào)的產(chǎn)品，其在銷售過(guò)程中使用替代雷某公司具體型號(hào)產(chǎn)品的表述，目的是向相關(guān)消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品信息，這種使用方式尚屬必要、合理，且相關(guān)公眾不會(huì)就商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。其次，關(guān)于被上訴人所售產(chǎn)品是否可以替代雷某公司相應(yīng)型號(hào)的產(chǎn)品。在本案所涉語(yǔ)境下，以相關(guān)公眾一般理解，被上訴人所稱替代雷某相應(yīng)型號(hào)產(chǎn)品，并不代表該產(chǎn)品在質(zhì)量、性能和效果上與雷某公司相應(yīng)型號(hào)產(chǎn)品沒(méi)有差異，且上訴人也未實(shí)際購(gòu)買被控產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)測(cè)試，依據(jù)民事訴訟高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，上訴人所提供的證據(jù)尚不足以證明被上訴人所銷售的產(chǎn)品不能替代雷某公司相應(yīng)型號(hào)的產(chǎn)品。
　　綜合上述因素，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院認(rèn)為被控行為構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。
　　二、關(guān)于被控行為是否構(gòu)成虛假宣傳
　　本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假宣傳，其本質(zhì)在于有關(guān)的宣傳內(nèi)容是否會(huì)產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果。對(duì)于虛假宣傳行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素進(jìn)行綜合判斷。如前所述，兼容雷某品牌產(chǎn)品或替代雷某產(chǎn)品，并不意味著可達(dá)到與雷某品牌產(chǎn)品間匹配產(chǎn)生的性能和效果。被上訴人使用兼容雷某品牌產(chǎn)品、替代雷某產(chǎn)品的宣傳用語(yǔ)，以該領(lǐng)域相關(guān)公眾的一般理解，其應(yīng)當(dāng)知曉該產(chǎn)品并非來(lái)自于雷某公司，該產(chǎn)品的功能、效果也可能會(huì)與雷某公司產(chǎn)品有所差異，故本案被控的宣傳用語(yǔ)并不會(huì)產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的效果。對(duì)于上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。
　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,233元，由上訴人雷某電子(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳盈喆

書(shū)記員：何??淵