原告：雷某電子(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金滇路XXX號(hào)XXX幢第一、二層。
　　法定代表人：ALESSANDROANTONIOLUIGIPESCI，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉思?jí)簦虾Ｊ泻菩怕蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：深圳中航光電精密技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫龍。
　　原告雷某電子(上海)有限公司(以下簡稱雷某公司)與被告深圳中航光電精密技術(shù)有限公司(以下簡稱中航公司)侵害商標(biāo)權(quán)及虛假宣傳糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉思?jí)舻酵⒓釉V訟。被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某公司向本院提出訴訟請求：1.被告停止在其1688網(wǎng)店使用“雷某”等相關(guān)字樣，刪除使用“雷某”等相關(guān)字樣的侵權(quán)文字、圖片，立即停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)15萬元。事實(shí)和理由：瑞士的英特雷某控股有限公司(INTERLEMOHOLDINGS.A.，以下簡稱雷某控股公司)是全球知名精密儀器生產(chǎn)商。原告是雷某控股公司的全資子公司。雷某控股公司在連接器等商品上注冊了“雷某”“LEMO”商標(biāo)，并授權(quán)原告獨(dú)占使用上述商標(biāo)。被告1688網(wǎng)店使用“兼容雷某”字樣，但被告并未提供證據(jù)證明其連接器可兼容雷某連接器。被告使用原告的商標(biāo)，聲稱其產(chǎn)品可與雷某產(chǎn)品兼容，稱其提供代工服務(wù)，客觀上讓相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或聯(lián)想，誤解被告公司及產(chǎn)品與原告存在關(guān)聯(lián)，或產(chǎn)品質(zhì)量等同于雷某產(chǎn)品質(zhì)量。通過美化被告產(chǎn)品來矮化、丑化原告產(chǎn)品，侵蝕原告的市場份額。被告使用“雷某”字樣，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成虛假宣傳。此外，案外人深圳市眾祥電子科技有限公司(以下簡稱眾祥公司)淘寶店銷售連接器，網(wǎng)店使用了“雷某”字樣和“深圳中航”字樣，被告與案外人共同實(shí)施了侵權(quán)行為。
　　被告中航公司未答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2008年7月2日成立，登記的經(jīng)營范圍為設(shè)計(jì)、開發(fā)、裝配、加工電子連接器、光纖連接器、電子及光纖線纜組件，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供相關(guān)售后服務(wù)。
　　雷某控股公司是第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)的注冊人。第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)核定使用商品為第9類的接線盒、光導(dǎo)纖維電纜用接線器，經(jīng)續(xù)展注冊，注冊有效期至2026年10月29日。第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)核定使用商品為第9類的電器聯(lián)接器、光纖聯(lián)接器、電器插頭、電器接插件等，經(jīng)續(xù)展注冊，注冊有效期至2026年9月13日。
　　雷某控股公司與原告簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》約定：雷某控股公司將第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)、第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)許可給原告使用，許可方式為獨(dú)占許可，許可使用費(fèi)是免費(fèi)。第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)許可使用期限自2016年9月14日至2026年9月13日止，第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)許可使用期限自2016年10月30日至2026年10月29日止。
　　被告于2018年6月7日成立，注冊資本200萬元，登記的經(jīng)營范圍包括精密電連接器、五金塑膠制品、五金加工件的研發(fā)與銷售、國內(nèi)貿(mào)易等。上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第14150號(hào)公證書載明：一、2018年12月21日，原告的代理人使用公證處的連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦登陸被告的網(wǎng)店shop89t7612x10959.1688.com。該網(wǎng)店頁面載明，主營圓形推拉自鎖連接器、航空插頭、醫(yī)療連接器、防水連接器、廣瀨航空插頭、工業(yè)相機(jī)、視覺設(shè)備、機(jī)器人、機(jī)械手、自動(dòng)化設(shè)備的高柔拖鏈運(yùn)動(dòng)千兆網(wǎng)線、電源線、IO觸發(fā)線等。二、在網(wǎng)店搜索欄輸入“雷某”進(jìn)行搜索，共找到5款商品，商品標(biāo)題中有“兼容雷某”等字樣。選擇查看一款標(biāo)題為“兼容雷某電子連接器EGG00B2芯9芯單螺母插座航空插頭生產(chǎn)廠家”的商品，商品圖片上有“深圳中航”字樣。商品詳細(xì)信息顯示，品牌為“深圳中航”，型號(hào)為“EGG.00B”。三、選擇標(biāo)題為“兼容雷某推拉自鎖連接器FHG5芯7芯影視設(shè)備航空插頭”的商品，商品圖片上有“深圳中航”字樣，商品詳細(xì)信息顯示，品牌為“深圳中航”，型號(hào)為“PHG”。三、原告的代理人支付了231元從被告網(wǎng)店購買連接器。原告的代理人詢問網(wǎng)店的客服：“這個(gè)可以和原廠雷某的插座兼容的吧，我估計(jì)設(shè)備上用的是原廠的?！睂Ψ交卮穑骸笆堑募嫒莸?。”四、2018年12月26日，原告的代理人和該公證處工作人員提取了被告深圳中航網(wǎng)店的快遞包裹，包裹內(nèi)有4個(gè)連機(jī)器及4個(gè)護(hù)套，上述商品上無商標(biāo)。
　　上海市徐匯公證處出具的(2018)滬徐證經(jīng)字第12495號(hào)公證書載明：2018年11月3日，原告的委托代理人對案外人的淘寶店“連接器線束廠家直銷”(shopXXXXXXXXX.taobao.com)進(jìn)行證據(jù)保全公證。該淘寶店商品標(biāo)題中有“雷某LEMO”字樣，商品圖片及商品介紹中有“深圳中航”字樣。該淘寶店的經(jīng)營者為案外人眾祥公司，原告已對該公司另案提起訴訟。
　　另查明，原告為本案支出律師費(fèi)2萬元、公證費(fèi)4,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，原告舉證的商標(biāo)檔案、商標(biāo)續(xù)展注冊證明、商標(biāo)使用許可合同、公證書及附件、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，雷某控股公司在第9類的連接器等商品上注冊了第267687號(hào)“LEMO”商標(biāo)和第XXXXXXX號(hào)“雷某”商標(biāo)，上述注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。原告經(jīng)雷某控股公司授權(quán)，獨(dú)占使用上述注冊商標(biāo)，其有權(quán)提起本案訴訟。
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。第四十八條規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。原告訴稱，被告在其網(wǎng)店銷售連接器時(shí)使用“雷某”字樣，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本院認(rèn)為，被告網(wǎng)店的商品圖片上標(biāo)注了“深圳中航”標(biāo)識(shí)，被告網(wǎng)店的商品詳細(xì)信息中亦注明品牌為“深圳中航”。被告在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用“兼容雷某”字樣，是為了說明該商品可以與雷某品牌的商品相兼容，此種使用方式不是為了指示商品的來源，而是為了說明商品的功能，相關(guān)公眾亦不會(huì)對涉案商品的來源產(chǎn)生混淆，被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　原告還主張，被告的商品并不具有與原告商品相同的質(zhì)量，被告稱所售商品兼容雷某連接器，構(gòu)成虛假宣傳。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。原告主張被告的行為構(gòu)成虛假宣傳，其需證明被告進(jìn)行了虛假或者引人誤解的宣傳行為。原告未證明被告銷售的涉案商品不能與原告的商品相兼容，且按照通常的理解，商品能相兼容并不意味著商品具有相同的質(zhì)量，被告亦未宣稱其商品與原告的商品有相同的質(zhì)量，相關(guān)公眾亦不會(huì)因被告稱兼容雷某就會(huì)誤認(rèn)為兩者具有相同的質(zhì)量。原告關(guān)于被告構(gòu)成虛假宣傳的主張，本院不予支持。
　　至于案外人眾祥公司在其運(yùn)營的淘寶店使用“雷某”字樣的行為，原告并不能證明被告參與了眾祥公司淘寶店的運(yùn)營，且原告已對眾祥公司另行提起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，故對于原告關(guān)于被告與案外人構(gòu)成共同侵權(quán)的主張，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告雷某電子(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,300元，減半收取計(jì)1,650元，由原告雷某電子(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：邵??勛

書記員：黃心怡