原告：雷某。
委托代理人：王楨、徐燕，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：阮某某。
委托代理人：陳愛云，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人：余意，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告雷某（以下簡稱原告）與被告阮某某（以下簡稱被告）返還原物糾紛一案，本院于2012年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王楨、徐燕和被告及其委托代理人陳愛云、余意到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告系鄰居關(guān)系。2003年6月11日，原、被告共同簽訂《共建房屋協(xié)議書》，該協(xié)議約定，由于兩家私房相鄰均屬危房，協(xié)商將此兩棟危房共同拆除擴建為假五層房屋一幢，建成后為改善居住環(huán)境及生活方便，按建成后各自的建筑面積分層居住，底層和屋頂露臺按原有占地面積權(quán)屬各自使用。被告分住于：2×號、2××號共建房屋的第三層和2××號底層后面的小房。建筑面積計約104平方米（建成后實有面積共96平方米）。原告分住于：2×、2××號共建房屋第二層、副二層、第四層，建筑面積242平方米（建成后實有面積250平方米）。樓梯由原告提供給被告無償使用。房屋建成后的原土地使用權(quán)不變，房屋產(chǎn)權(quán)各自按原土地使用范圍辦理各自權(quán)屬證書。嗣后，原、被告依約共建房屋一幢，并按協(xié)議約定由被告居住多聞里2×、2××號共建房屋的第三層，原告居住于多聞里2×、2××號共建房屋第二層、副二層、第四層，原、被告各自在房地部門辦理了多聞里2×號、多聞里2××號的房屋權(quán)屬證書?，F(xiàn)被告將多聞里2×、2××號共建房屋的第三層出租給他人。后因雙方為鄰里關(guān)系及租戶打麻將等問題發(fā)生矛盾、吵打后，租戶亦未居住于訴爭房。原告認(rèn)為多聞里2××號第三層建筑面積51.44平方米的部分屬于原告所有，被告居住該房屋沒有依據(jù)，故訴至本院提出前述訴訟請求。
另查明，座落于武漢市江漢區(qū)多聞里2××號房屋所有權(quán)人為原告，建筑面積為142.56平方米，其第三層建筑面積為51.44平方米。座落于武漢市江漢區(qū)多聞里22號房屋所有權(quán)人為被告，建筑面積為60.94平方米，其第三層建筑面積為21.06平方米。上述江漢區(qū)多聞里2×號、2××號房屋的第三層系一間房屋，未實際分割開。
以上事實有原、被告陳述、房屋所有權(quán)證、武漢市房地產(chǎn)平面圖、《共建房屋協(xié)議書》等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《共建房屋協(xié)議書》是雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)該協(xié)議，被告雖然占有原告第三層的部分房屋（武漢市江漢區(qū)多聞里2××號第三層），原告亦占有被告第二層的部分房屋（武漢市江漢區(qū)多聞里22號第二層）。雖然原、被告分別在房地部門辦理了武漢市江漢區(qū)多聞里2×號、多聞里2××號的房屋權(quán)屬證書，武漢市江漢區(qū)多聞里2××號房屋第三層（建筑面積為51.44平方米）屬原告所有，但由于該共建房實際是一幢房屋（二個門牌號碼及二個房產(chǎn)證），武漢市江漢區(qū)多聞里2×號及2××號的第三層共計72.50平方米并未實際分割開，且雙方在協(xié)議中已明確約定分層居住，該分層居住的方式既方便各自生活又減少了雙方相互之間的影響（因只有一部樓梯），故原告要求被告騰退武漢市江漢區(qū)多聞里2××號房屋第三層（建筑面積為51.44平方米）的訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告雷某的全部訴訟請求。
減半后案件受理費1693元及其它訴訟費用46元，共計1739元，由原告雷某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　陳曲

書記員：葉俊