原告:雷自立，女，1977年9月19日出生，漢族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水灘區(qū)，委托訴訟代理人：雷自豪，廣東國暉律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：武漢錦繡香江置業(yè)有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。法定代表人：謝郁武，該公司董事長。委托訴訟代理人：張莎莎，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告雷自立與被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷自立的委托訴訟代理人雷自豪、被告錦繡香江置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張莎莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原、被告間的商品房買賣合同未解除；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2010年10月7日與被告簽訂認(rèn)購書（編號為0001422），購買了武漢綿繡香江花園B13-101號商品房，分別于2011年10月7日、10月9日支付了人民幣30,000元，購房款人民幣150,000元，現(xiàn)被告違反約定，拒絕履行合同。被告的行為，嚴(yán)重違反合同及法律規(guī)定，給原告造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。原告雷自立為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《認(rèn)購書》一份，擬證明原、被告之間存在商品房買賣關(guān)系。證據(jù)二、《收款收據(jù)》二份，擬證明原告于2011年10月7日向被告支付定金30,000元，2011年10月9日向被告支付購房款150,000元，但被告未向原告出具發(fā)票。證據(jù)三、《函件》一份，擬證明被告違約拒絕簽訂商品房買賣合同。證據(jù)四、《支付房款通知書》一份，擬證明原告已具備了履行合同義務(wù)的能力，且經(jīng)過在EMS中查詢確認(rèn)被告于2018年1月20日16點(diǎn)56分簽收該文件。被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司辯稱：原告只支付購房款180,000（包含定金30,000元）后拒絕支付剩余購房款及簽訂商品房買賣合同。原告應(yīng)于2011年10月14日前付清其認(rèn)購的B13－101號房全部購房款，即人民幣730,000元（總價款的100%）。被告多次致電并書面催促原告履行付款義務(wù)。原告曾提出退房要求，雙方就違約金事宜未能達(dá)成一致意見。2016年9月，原告為了達(dá)到其退房的目的，起訴被告“一房二賣”，被法院駁回其訴訟請求。被告已于2017年9月21日向原告發(fā)出《解除商品房買賣關(guān)系通知書》，原、被之間的商品房買賣合同已于2017年10月2日解除。按照《中華人民共和國合同法解釋二》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或債務(wù)抵償通知書到達(dá)之日起三個月才向人民法院起訴的人民法院的不予支持，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、《武漢錦繡香江花園認(rèn)購書》，擬證明2011年10月7日，原告認(rèn)購被告所有的位于鄂州市××店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道××花園××房，總價款為人民幣730,000元，原告需在2011年10月14日前一次性支付購房款并簽署《商品房買賣合同》及其附件，逾期未簽訂的，被告有權(quán)不予退還原告已付定金，且有權(quán)另行出售房屋。證據(jù)二、催簽約通知書及快遞公司的證明，擬證明被告曾于2011年11月19日、2011年12月7日、2012年6月29日向原告寄發(fā)《催簽約通知書》，原告均拒絕簽收，其中，2012年6月29日的函件是在被告與原告電話核實(shí)通信地址后再次寄出，原告仍拒收。證據(jù)三、電話錄音，擬證明被告于2012年6月7日電話催促原告支付購房余款及簽訂《商品房買賣合同》，原告均不予配合，并提出退房的規(guī)劃;原告也承認(rèn)在認(rèn)購書上留下的地址和電話沒變，可以正常收取郵件。證據(jù)四、《解除商品房買賣關(guān)系通知書》，擬證明原、被告雙方的商品房買賣關(guān)系已于2017年10月2日正式解除。證據(jù)五、（2016）鄂0703民初562號民事判決書、（2017）鄂07民終375號民事判決書，擬證明涉案房屋仍屬我公司所有，同時證明原告并沒有繼續(xù)履行合同的意向，而為達(dá)到退房退款的目的。庭審質(zhì)證中，被告對原告提交證據(jù)一、二、的真實(shí)性沒有異議，上述證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告對原告提交證據(jù)三、四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為沒有收到《函件》，簽訂合同不存在附加條件；沒有收到《支付房款通知書》，訴請與其發(fā)函的請求相矛盾。本院認(rèn)為，原告已提交收妥憑證佐證，該證據(jù)本院予以采信。原告對被告提交證據(jù)一、四、五的真實(shí)性沒有異議，該證據(jù)本院予以采信。原告對被告提交證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)是復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性;沒有載明日期，不能證明其是什么時間寄出。本院認(rèn)為，原告的異議理由成立，該證據(jù)本院不予采信。原告對被告提交證據(jù)三的真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告未提供錄音的原件，有可能對錄音資料的內(nèi)容進(jìn)行編輯和更改。本院認(rèn)為，被告提交的錄音材料為拷貝件，該證據(jù)本院不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2010年10月7日，原告雷自立與被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司簽訂一份《武漢錦繡香江花園認(rèn)購書》，約定，由原告雷自立認(rèn)購被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司開發(fā)的“武漢錦繡香江花園”中的B13-101號商品房，建筑面積為162.09平方米，購房款730,000元，付款方式為簽訂認(rèn)購書時繳納30,000元定金，余款于2011年10月14日付清。被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司應(yīng)于2012年12月3日前將經(jīng)驗收合格的商品房交付原告雷自立。原告雷自立應(yīng)于2011年10月14日攜帶認(rèn)購書、定金票據(jù)、首期款收據(jù)、身份證、戶口本等到被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司售樓部簽署《商品房買賣合同》。認(rèn)購書簽訂后，原告雷自立于2011年10月7日支付定金30,000元，同年10月9日支付購房款150,000元，余款至今未付，雙方至今也沒有簽訂《商品房買賣合同》。原告雷自立分別于2014年10月27日、2017年12月1日函告被告要求簽訂《商品房買賣合同》、支付房款。原告雷自立曾于2016年9月20日向本院起訴要求被告返還購房款180,000元，并支付利息48,600元；支付賠償金180,000元，被本院駁回訴訟請求。2017年10月2日，被告函告原告雷自立解除商品房買賣關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：原、被告間于2010年10月7日簽訂的《武漢錦繡香江花園認(rèn)購書》屬商品房訂購合同還是商品房買賣合同、該合同是否解除。原、被告間于2010年10月7日簽訂的《武漢錦繡香江花園認(rèn)購書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效。從該“認(rèn)購書”內(nèi)容上看，原、被告雙方不僅約定了明確的房號，還約定了房屋總價款、購房款的支付時間、房屋交付的時間；從合同履行情況上看，被告除收取原告雷自立的定金30,000元外，還收取了購房款150,000元。雖然原、被告雙方約定還需簽訂《商品房買賣合同》，但這并不影響合同的主要性質(zhì)，該“認(rèn)購書”屬“準(zhǔn)”商品房買賣合同。故《武漢錦繡香江花園認(rèn)購書》應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；…”及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“根據(jù)《合同法》第九十四的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人沒有約定合同解除的條件，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)催告對方在合理期限內(nèi)履行，即行使單方解除合同的前置條件必須催告對方在合理期限內(nèi)履行；未經(jīng)催告，不享有單方解除合同權(quán)利。本案中，原告雷自立雖然未按合同約定支付余下購房款，但被告沒有及時催告原告雷自立在合理期限內(nèi)履行，被告不享有單方解除合同權(quán)利?！督獬唐贩抠I賣關(guān)系通知書》對原告雷自立不產(chǎn)生法律效力；原、被間商品房買賣關(guān)系尚未解除。原告雷自立關(guān)于確認(rèn)原、被告間的商品房買賣合同未解除的訴訟請求，本院予以支持。被告關(guān)于原、被之間的商品房買賣合同已解除、請求駁回原告的訴訟請求的辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告雷自立與被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司于2010年10月7日簽訂的《武漢錦繡香江花園認(rèn)購書》未解除。本案受理費(fèi)200元，減半收取計100元，由被告武漢錦繡香江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。