上訴人（原審原告）：雷自立，女，1977年9月19日出生，漢族，湖南省永州市人，住湖南省永州市冷水灘區(qū)，委托代理人：雷自豪，廣東國暉律師事務所律師（代理權限為特別授權）。被上訴人（原審被告）：武漢錦繡香江置業(yè)有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務中心。法定代表人：謝郁武，該公司董事長。委托代理人：張莎莎，該公司員工（代理權限為特別授權代理）。

上訴人雷自立上訴請求：一、請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持雷自立的全部訴訟請求；二、由錦繡香江公司承擔一、二審的全部訴訟費用。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、錦繡香江公司反駁雷自立的訴訟請求，稱涉案房屋沒有轉賣給第三人，但沒有提交任何證據(jù)加以證明。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第90條之規(guī)定，錦繡香江公司未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由錦繡香江公司承擔不利的后果。2、依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第51條、第63條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第103條的規(guī)定，一審法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判，未經當事人質證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的依據(jù)。然而，一審判決中認定：“經本院查實，涉案房屋沒有轉賣給第三人”，卻沒有任何所查實事實的證據(jù)，更沒有對所查實事實的證據(jù)進行質證，故一審判決未依據(jù)證據(jù)事實作出裁判。二、錦繡香江公司在庭審過程中提交的兩份證據(jù)己超過舉證時限，并且是兩份虛假的證據(jù)，一審判決的陳述違背事實。三、一審判決程序違反法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條的規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。本條法律規(guī)定中使用了“應當”一詞，即是必須“說明”和“告知”，是對法院義務的強制性的規(guī)定。本案訴訟過程中，如果一審法院確有證據(jù)認定涉案房屋沒有轉賣第三人，則一審法院作出的認定與雷自立主張的法律關系的性質不一致，一審法院有義務告知雷自立可以變更訴訟請求，但一審法院從始至終未履行告知義務，剝奪了雷自立變更訴訟請求的權利。因此，一審判決程序違反了法律規(guī)定，損害了雷自立的合法權益。綜上所述，一審判決未依據(jù)證據(jù)事實作出裁判，且程序違反了法律規(guī)定，懇請貴院予以糾正，支持雷自立的上訴請求，維護雷自立的合法權益。錦繡香江公司辯稱，本案的爭議焦點是訴爭房屋是否一房二賣，及錦繡香江公司能否返還購房款和支付購房款一倍的賠償，目前無論是從房管局調查的結果，還是從錦繡香江公司的房源銷控系統(tǒng)中均顯示，訴爭房屋B13-101仍屬于錦繡香江公司所有，不存在另行出售的情形。雷自立訴稱房屋由錦繡香江公司另行出售他人卻無法提供證據(jù)證明其主張，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，理應承擔舉證不能的后果，因此一審法院認定事實清楚，使用法律正確，請求依法裁判。雷自立向一審法院起訴請求：1、判令錦繡香江公司返還購房款18萬元，并支付利息48600元；2、判令錦繡香江公司支付賠償金18萬元；3、由錦繡香江公司承擔本案訴訟費。事實與理由：雷自立于2010年10月7日與錦繡香江公司簽訂認購書（編號為0001422），購買了武漢錦繡香江花園B13-101號商品房，并于2011年10月7日支付了定金3萬元，2011年10月9日支付購房款15萬元。因錦繡香江公司沒有提供商品房預售合同，且增加不合理的附加條件，造成至今未與雷自立簽訂商品房預售合同。雙方為合法有效的商品房買賣合同關系，錦繡香江公司在雷自立毫不知情的情況下將該房屋一房二賣，嚴重違反合同約定，給雷自立造成重大經濟損失，故訴至法院。錦繡香江公司辯稱，錦繡香江公司與雷自立雙方沒有簽訂商品房買賣合同的原因是雷自立沒有按認購書約定支付首付款。雷自立要求解除合同的理由是錦繡香江公司將涉案房屋一房二賣，但實際該房屋至今沒有出售，故雷自立要求解除合同和賠償損失的理由不成立，請求駁回雷自立訴訟請求。一審法院認定事實：2010年10月7日，雷自立與錦繡香江公司簽訂一份《武漢錦繡香江花園認購書》，約定由雷自立認購錦繡香江公司所有的“武漢錦繡香江花園”中的B13-101號商品房，建筑面積為162.09平方米，購房款73萬元，付款方式為簽訂認購書時繳納3萬元定金，余款于2011年10月14日付清。錦繡香江公司應于2012年12月3日前將經驗收合格的商品房交付雷自立，雷自立應于2011年10月14日攜帶認購書、定金票據(jù)、首期款收據(jù)、身份證、戶口本等到錦繡香江公司售樓部簽署《商品房買賣合同》。認購書簽訂后，雷自立于2011年10月7日繳納定金3萬元，同年10月9日繳納購房款15萬元，余款至今未付，雙方至今也沒有簽訂《商品房買賣合同》。現(xiàn)雷自立以錦繡香江公司將原告訂購的商品房轉賣給第三人為由訴至法院，另查明，雙方爭議的位于鄂州市葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道西側錦繡香江B13號樓獨單元1-2層1號房的房屋所有權至今仍屬于錦繡香江公司。一審法院認為，雷自立訂購的錦繡香江公司所有的“武漢錦繡香江花園”中的B13-101號商品房至今房屋所有權仍歸屬于錦繡香江公司，雷自立起訴的事實及理由均不成立，故雷自立的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回雷自立的訴訟請求。案受理費7430元，減半收取3715元，由雷自立負擔。在本院二審規(guī)定的舉證期間內雷自立沒有提交新的證據(jù)，錦繡香江公司在庭審中提交一份鄂州市房產權屬證明，權屬證明號為S2014006286。證明目的：目前訴爭房屋的權屬仍然屬于武漢錦繡香江置業(yè)有限公司。經庭審質證，雷自立認為，該證據(jù)不能證明在2016年訴爭房屋仍然屬于錦繡香江公司。經查，該證據(jù)載明，房屋所有權人為武漢錦繡香江置業(yè)有限公司，在備注一欄注明，該房產證所對應的房屋編號是：A201408004965，與雷自立在一審中提交銷控表的用以證明其所購房屋編號一致。同時，該證據(jù)中說明一欄載明，該證明效力等同于房屋所有權證，憑此證明可換領房屋所有權證。因此，對于錦繡香江公司提交證據(jù)的真實性及其證明力，本院予以采信。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點為：錦繡香江公司是否將雷自立所購的商品房另售他人；雷自立的訴請應否得到支持；一審判決是否違反了法律規(guī)定，剝奪了雷自立變更訴訟請求的權利?，F(xiàn)分別評判如下：（一）關于錦繡香江公司是否將雷自立所購的商品房另售他人問題。雷自立上訴認為，一審判決在沒有任何證據(jù)證明的情況下，就認定涉案房屋沒有轉賣第三人，沒有事實依據(jù)，認定案件事實錯誤。錦繡香江公司認為，訴爭房屋B13-101仍屬于錦繡香江公司所有，不存在另行出售的情形，雷自立訴稱房屋由錦繡香江公司另行出售他人卻無法提供證據(jù)證明其主張。本院認為，從雷自立提交的預售證號銷控表房屋狀態(tài)欄中顯示，其所購房屋已預售，已登記，但沒有辦理房產備案手續(xù)。其所購房屋編號與錦繡香江公司提交的鄂州市房產權屬證明所載明的房屋編號一致，說明本案訴爭的房屋雙方當事人沒有簽訂《商品房買賣合同》辦理房產備案這一事實，該房屋所有權仍登記在錦繡香江公司名下。錦繡香江公司稱本案訴爭的房屋仍歸其所有，并提供了相關證據(jù)證明。雷自立稱錦繡香江公司已將本案訴爭的房屋轉賣給了第三人，應承擔舉證證明責任。因此，在雷自立沒有提供證據(jù)證明本案訴爭房屋錦繡香江公司已銷售給第三人的情況下，本院認可本案訴訟的房屋所有權仍屬錦繡香江公司。（二）關于雷自立的訴請應否得到支持問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二項規(guī)定，商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。就本案而言，雷自立所購買房屋仍登記在錦繡香江公司名下，雷自立無證據(jù)證明所購房屋錦繡香江公司已出售第三人，因此，雷自立起訴的事實及理由均不成立，雷自立的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，一審予以駁回，并無不當。（三）關于雷自立上訴認為一審判決違反了法律規(guī)定，剝奪了其變更訴訟請求的權利問題。雷自立上訴認為一審法院確有證據(jù)認定涉案房屋沒有轉賣第三人，則一審法院作出的認定與雷自立主張的法律關系的性質不一致，一審法院有義務告知雷自立可以變更訴訟請求，但一審法院從始至終未履行告知義務，剝奪了雷自立變更訴訟請求的權利。對此，本院認為，雷自立與錦繡香江公司之間法律關系是商品房買賣合同關系，即使一審認定涉案房屋沒有轉賣第三人，本案雙方當事人之間的上述法律關系也沒有發(fā)生改變。本案中，雷自立在起訴之時選擇返還購房款、支付利息訴訟請求，而在一審開庭之后又將訴訟請求變更為要求錦繡香江公司辦理簽訂合同手續(xù)，交付房屋并賠償損失。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定，當事人增加訴訟請求亦應在案件受理后，法庭辯論結束前提出。雷自立上述變更訴訟請求的行為，超出了法律規(guī)定的時限，且在雙方當事人法律基礎關系沒有變的情況下，其開庭之后變更的訴訟請求是一個新訴。據(jù)此，就本案而言，如何選擇請求權是當事人的權利，雷自立上訴認為一審判決程序違反了法律規(guī)定，剝奪了雷自立變更訴訟請求的權利，損害了雷自立的合法權益的上訴理由，不能成立。
上訴人雷自立因與被上訴人武漢錦繡香江置業(yè)有限公司（簡稱錦繡香江公司）合同糾紛一案，鄂州市華容區(qū)人民法院于2016年12月26日作出的（2016）鄂0703民初562號民事判決，雷自立不服，于2017年7月18日向本院提出上訴?，F(xiàn)本院依法組成由審判員黃劍萍擔任審判長，審判員趙國文、審判員明延發(fā)參加的合議庭，于2017年8月11日公開開庭進行了審理。雷自立的委托代理人雷自豪、錦繡香江公司的委托代理人張莎莎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，雷自立的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費3715元，由雷自立負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷
審判員　　黃劍萍
審判員　　趙國文

書記員：尹瑞