雷素清
周從兵（金堂縣轉(zhuǎn)龍法律服務(wù)所）
張某某
張某某
杜海波
成都卓某新型建材有限公司
廖小柱（四川金援律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司
胡玲玲（四川新開元律師事務(wù)所）

原告雷素清。
委托代理人周從兵，金堂縣轉(zhuǎn)龍法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某。
被告張某某。
被告杜海波。
被告成都卓某新型建材有限公司，住所地:四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)四川金堂工業(yè)園洲城大道。
法定代表人周文，公司經(jīng)理。
委托代理人廖小柱，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司，住所地:成都市青羊區(qū)小河街12號一樓。
負(fù)責(zé)人李林陽，公司總經(jīng)理。
委托代理人胡玲玲，四川新開元律師事務(wù)所律師。
原告雷素清與被告張某某、張某某、杜海波、成都卓某新型建材有限公司（以下簡卓某公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司（以下簡太平洋保險公司）機動車交通事故糾紛一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員王澤波獨任審判于2013年10月8日公開開庭進行了審理。訴訟過程中，太平洋保險公司申請變更中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金堂支公司為太平洋保險公司作為本案被告，經(jīng)審查，太平洋保險公司的出庭符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告雷素清的特別授權(quán)委托代理人周從兵、被告杜海波、被告成都卓某新型建材有限公司的特別授權(quán)委托代理人廖小柱、被告太平洋保險公司的特別授權(quán)委托代理人胡玲玲到庭參加了訴訟。被告張某某、張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人均對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。杜海波系卓某公司員工，其在履行職務(wù)過程中致他人受傷，所造成的損失依法應(yīng)由卓某公司承擔(dān)。川A1L791號摩托車的車主張某某，根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人的舉證情況，并無證據(jù)證明其在本案中存在過錯行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)交警隊的責(zé)任劃分，本院確定由被告張某某和卓某公司各承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的50%。因卓某公司為川AW790Z號車投保了交強險和商業(yè)險，故太平洋保險公司先行在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險范圍的損失在商業(yè)險范圍內(nèi)按50%比例賠償，超出保險范圍的損失由被告張某某和卓某公司按責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故的傷者鄧孝木因傷情輕微，申請自愿放棄對被告張某某和卓某公司的賠償請求，此系原告對民事權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。本案被告張某某系本次交通事故中的另一傷者，也系本案侵權(quán)人之一，其經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，明知本次機動車交通事故責(zé)任糾紛已進入訴訟，而怠于行使訴權(quán)，致使本院不能通過訴訟查明其實際損失，在交強險分配問題上不能確定分配比例。為平等保護受害人的民事權(quán)利，使本案原告能夠得到及時救助，本院決定為張某某在交強險范圍內(nèi)預(yù)留適當(dāng)比例的賠償份額，先行處理本案的賠償事宜。
本院對原告雷素清因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。被告卓某公司主張墊付醫(yī)療費22194元，并要求與本案一并處理。經(jīng)各方當(dāng)事人對醫(yī)療費用進行核實，確定醫(yī)療費用為22096.72元，對該金額本院予以確認(rèn)。到庭各方當(dāng)事人對在本案中一并處理醫(yī)療費用無異議，本院予以照準(zhǔn)。另被告太平洋保險公司主張在醫(yī)療費中扣除20%的自費藥品費，被告卓某公司主張按15%比例扣除，因雙方當(dāng)事不能就此問題達(dá)成一致，參照醫(yī)院的用藥清單所載明的甲、乙類藥品使用情況，本院酌定按15%的比例在醫(yī)療費中扣除自費藥品費。本院確定醫(yī)療費為22096.72元，其中自費藥品費為3314.51元（22096.72元×15%）；
2、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)治療費4000元，并舉示了金堂縣第二人民醫(yī)院出具的病情證明書予以證明。被告太平洋保險公司認(rèn)為后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，并待實際發(fā)生后另行處理。本院認(rèn)為，為減輕當(dāng)事人的訴累，節(jié)約司法成本，且原告出示了醫(yī)療專業(yè)機構(gòu)所出具的病情證明書證明，應(yīng)當(dāng)予以采納，在本案中一并處理。本院確定后續(xù)治療費為4000元；
3、住院伙食補助費。原告主張住院34天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補助費1020元；被告方主張應(yīng)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算33天。參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，原則上按照20元／天計算較為適宜。經(jīng)核實，原告住院時間為33天。故本院確定住院伙食補助費為660元（33天×20元／天），超額部分不予支持；
4、營養(yǎng)費。原告主張住院34天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，住院期間營養(yǎng)費1020元，另出院后營養(yǎng)費4000元；被告方主張應(yīng)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算33天，對于出院后營養(yǎng)費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。合理營養(yǎng)系其恢復(fù)健康的基礎(chǔ)，故原告主張營養(yǎng)費應(yīng)予支持，但營養(yǎng)費金額應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，原則上按照20元／天計算較為適宜。關(guān)于營養(yǎng)期限問題，受害人出院后，同樣需加強營養(yǎng)促其盡快康復(fù)，但原則上應(yīng)依醫(yī)囑，原告出示的出院病情證明書載明，出院后加強營養(yǎng)，休息3個月。故原告主張出院后的營養(yǎng)費有事實及法律依據(jù)，本院確定營養(yǎng)費為2460元（123天×20元／天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為10153.50元。為證明該主張，原告舉示了金堂縣白果鎮(zhèn)人民政府、白果鎮(zhèn)正云村村民委員會和金堂縣公安局白果鎮(zhèn)派出所出具“證明”、及原告居住小區(qū)物業(yè)管理、小區(qū)業(yè)委會出具的“證明”等證據(jù)。被告對上述證據(jù)的真實性、合法性不予認(rèn)可，故主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對賠償年限、賠償系數(shù)無異議。經(jīng)本院核實，原告所舉示的證據(jù)具有真實性、合法性且與本案相關(guān)聯(lián)，能相互印證，本院予以采信。原告所舉證據(jù)能夠證明原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以支持；被告的抗辯不能成立，本院不予采納。依據(jù)2012年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的殘疾賠償金為10153.50元（20307元／年×5年×10%）；
6、護理費。原告主張住院34天休息90天，按其子鄧孝木的平均日工資73.33元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為9093.03元；被告方主張住院期間護理費按60元／天標(biāo)準(zhǔn)計算33天。本院認(rèn)為，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。原告主張因護理人員系其子鄧孝木故按其子的日均工資水平計算，但其所舉示證據(jù)不能證明鄧孝木最近三年的平均工資水平，本院不予采納。護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計算較為適宜。護理期限則應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人人體損傷后經(jīng)過診斷、治療已達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈（即臨床癥狀和體征消失）或體征固定方能恢復(fù)生活自理能力。定殘前的護理，依據(jù)醫(yī)囑確定；定殘后的護理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定。原告定殘日為2013年5月27日，故原告出院后的護理期限應(yīng)從出院日計算定殘日前一天，經(jīng)核算該期限為85天。本院確定護理費為7080元｛60元／天×（33天＋85天）｝，超額部分不予支持；
6、交通費。原告主張交通費1000元，被告方認(rèn)可200元。本院綜合考慮原告病情、住院時間、就醫(yī)地點等因素，確定交通費為300元。
7、原告主張精神撫慰金5000元。因本次交通事故造成原告身體損傷，傷殘等級十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為3000元；
8、鑒定費。原告主張鑒定費950元，并出示鑒定費票據(jù)。被告杜海波、卓某公司認(rèn)可發(fā)票聯(lián)所載明的金額700元，對收據(jù)所載明的金額250元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告所主張的費用均系傷殘鑒定實際發(fā)生的合理費用，應(yīng)予支持。故本院確定鑒定費為950元。
綜上所述，原告雷素清因本次交通事故所遭受的損失為:醫(yī)療費用賠償項下:醫(yī)療費18782.21（22096.72元-3314.51元），后續(xù)治療費4000元，營養(yǎng)費2460元，院伙食補助費660元，計25902.21元；死亡傷殘賠償項下:殘疾賠償金10153.50元，護理費7080元，交通費300元，精神撫慰金3000元，計20533.50元；超出保險責(zé)任范圍的費用:自費藥品費3314.51元，鑒定費950元，計4264.51元。根據(jù)原告遭受損失的情況，本院為張某某在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)預(yù)留50%的賠償比例，考慮原告在死亡傷殘賠償項的損失較小，故本院確定太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償25533.50元（10000×50%＋20533.50元）；超出交強險的損失20902.21元（25902.21元-10000×50%），確定由太平洋保險公司在商業(yè)險范圍賠償10451.11元（20902.21元×50%），其余損失10451.10元（20902.21元×50%）由被告張某某予以賠償。超出保險范圍的損失4264.51元，確定由被告張某某賠償原告2132.26元，被告卓某公司賠償原告2132.25元。綜上，太平洋保險公司應(yīng)支付的賠償款為35984.61元（25533.50元＋10451.11元），因被告卓某公司墊付22194元，故太平洋保險公司應(yīng)向卓某公司賠付20061.75元（22194元-2132.25元），向原告雷素清支付賠償款15922.86元（35984.61元-20061.75元）。被告張某某應(yīng)向原告雷素清支付的賠償款為12583.36元（10451.10元＋2132.26元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告雷素清支付賠償款15922.86元，向被告成都卓某新型建材有限公司賠付20061.75元；。
二、被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告雷素清支付賠償金12583.36元。
三、駁回原告雷素清的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費353元，由被告張某某負(fù)擔(dān)100元，被告成都卓某新型建材有限公司負(fù)擔(dān)253元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人均對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。杜海波系卓某公司員工，其在履行職務(wù)過程中致他人受傷，所造成的損失依法應(yīng)由卓某公司承擔(dān)。川A1L791號摩托車的車主張某某，根據(jù)庭審中各方當(dāng)事人的舉證情況，并無證據(jù)證明其在本案中存在過錯行為，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依據(jù)交警隊的責(zé)任劃分，本院確定由被告張某某和卓某公司各承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的50%。因卓某公司為川AW790Z號車投保了交強險和商業(yè)險，故太平洋保險公司先行在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險范圍的損失在商業(yè)險范圍內(nèi)按50%比例賠償，超出保險范圍的損失由被告張某某和卓某公司按責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故的傷者鄧孝木因傷情輕微，申請自愿放棄對被告張某某和卓某公司的賠償請求，此系原告對民事權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。本案被告張某某系本次交通事故中的另一傷者，也系本案侵權(quán)人之一，其經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，明知本次機動車交通事故責(zé)任糾紛已進入訴訟，而怠于行使訴權(quán)，致使本院不能通過訴訟查明其實際損失，在交強險分配問題上不能確定分配比例。為平等保護受害人的民事權(quán)利，使本案原告能夠得到及時救助，本院決定為張某某在交強險范圍內(nèi)預(yù)留適當(dāng)比例的賠償份額，先行處理本案的賠償事宜。
本院對原告雷素清因本次交通事故所產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。被告卓某公司主張墊付醫(yī)療費22194元，并要求與本案一并處理。經(jīng)各方當(dāng)事人對醫(yī)療費用進行核實，確定醫(yī)療費用為22096.72元，對該金額本院予以確認(rèn)。到庭各方當(dāng)事人對在本案中一并處理醫(yī)療費用無異議，本院予以照準(zhǔn)。另被告太平洋保險公司主張在醫(yī)療費中扣除20%的自費藥品費，被告卓某公司主張按15%比例扣除，因雙方當(dāng)事不能就此問題達(dá)成一致，參照醫(yī)院的用藥清單所載明的甲、乙類藥品使用情況，本院酌定按15%的比例在醫(yī)療費中扣除自費藥品費。本院確定醫(yī)療費為22096.72元，其中自費藥品費為3314.51元（22096.72元×15%）；
2、后續(xù)治療費。原告主張后續(xù)治療費4000元，并舉示了金堂縣第二人民醫(yī)院出具的病情證明書予以證明。被告太平洋保險公司認(rèn)為后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，并待實際發(fā)生后另行處理。本院認(rèn)為，為減輕當(dāng)事人的訴累，節(jié)約司法成本，且原告出示了醫(yī)療專業(yè)機構(gòu)所出具的病情證明書證明，應(yīng)當(dāng)予以采納，在本案中一并處理。本院確定后續(xù)治療費為4000元；
3、住院伙食補助費。原告主張住院34天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，住院伙食補助費1020元；被告方主張應(yīng)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算33天。參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，原則上按照20元／天計算較為適宜。經(jīng)核實，原告住院時間為33天。故本院確定住院伙食補助費為660元（33天×20元／天），超額部分不予支持；
4、營養(yǎng)費。原告主張住院34天，按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，住院期間營養(yǎng)費1020元，另出院后營養(yǎng)費4000元；被告方主張應(yīng)按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算33天，對于出院后營養(yǎng)費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。合理營養(yǎng)系其恢復(fù)健康的基礎(chǔ)，故原告主張營養(yǎng)費應(yīng)予支持，但營養(yǎng)費金額應(yīng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，原則上按照20元／天計算較為適宜。關(guān)于營養(yǎng)期限問題，受害人出院后，同樣需加強營養(yǎng)促其盡快康復(fù)，但原則上應(yīng)依醫(yī)囑，原告出示的出院病情證明書載明，出院后加強營養(yǎng)，休息3個月。故原告主張出院后的營養(yǎng)費有事實及法律依據(jù)，本院確定營養(yǎng)費為2460元（123天×20元／天），超額部分不予支持；
5、殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為10153.50元。為證明該主張，原告舉示了金堂縣白果鎮(zhèn)人民政府、白果鎮(zhèn)正云村村民委員會和金堂縣公安局白果鎮(zhèn)派出所出具“證明”、及原告居住小區(qū)物業(yè)管理、小區(qū)業(yè)委會出具的“證明”等證據(jù)。被告對上述證據(jù)的真實性、合法性不予認(rèn)可，故主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對賠償年限、賠償系數(shù)無異議。經(jīng)本院核實，原告所舉示的證據(jù)具有真實性、合法性且與本案相關(guān)聯(lián)，能相互印證，本院予以采信。原告所舉證據(jù)能夠證明原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以支持；被告的抗辯不能成立，本院不予采納。依據(jù)2012年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20307元的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定原告的殘疾賠償金為10153.50元（20307元／年×5年×10%）；
6、護理費。原告主張住院34天休息90天，按其子鄧孝木的平均日工資73.33元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費為9093.03元；被告方主張住院期間護理費按60元／天標(biāo)準(zhǔn)計算33天。本院認(rèn)為，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。原告主張因護理人員系其子鄧孝木故按其子的日均工資水平計算，但其所舉示證據(jù)不能證明鄧孝木最近三年的平均工資水平，本院不予采納。護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，以每天60元計算較為適宜。護理期限則應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人人體損傷后經(jīng)過診斷、治療已達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的治愈（即臨床癥狀和體征消失）或體征固定方能恢復(fù)生活自理能力。定殘前的護理，依據(jù)醫(yī)囑確定；定殘后的護理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定。原告定殘日為2013年5月27日，故原告出院后的護理期限應(yīng)從出院日計算定殘日前一天，經(jīng)核算該期限為85天。本院確定護理費為7080元｛60元／天×（33天＋85天）｝，超額部分不予支持；
6、交通費。原告主張交通費1000元，被告方認(rèn)可200元。本院綜合考慮原告病情、住院時間、就醫(yī)地點等因素，確定交通費為300元。
7、原告主張精神撫慰金5000元。因本次交通事故造成原告身體損傷，傷殘等級十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金為3000元；
8、鑒定費。原告主張鑒定費950元，并出示鑒定費票據(jù)。被告杜海波、卓某公司認(rèn)可發(fā)票聯(lián)所載明的金額700元，對收據(jù)所載明的金額250元不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告所主張的費用均系傷殘鑒定實際發(fā)生的合理費用，應(yīng)予支持。故本院確定鑒定費為950元。
綜上所述，原告雷素清因本次交通事故所遭受的損失為:醫(yī)療費用賠償項下:醫(yī)療費18782.21（22096.72元-3314.51元），后續(xù)治療費4000元，營養(yǎng)費2460元，院伙食補助費660元，計25902.21元；死亡傷殘賠償項下:殘疾賠償金10153.50元，護理費7080元，交通費300元，精神撫慰金3000元，計20533.50元；超出保險責(zé)任范圍的費用:自費藥品費3314.51元，鑒定費950元，計4264.51元。根據(jù)原告遭受損失的情況，本院為張某某在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)預(yù)留50%的賠償比例，考慮原告在死亡傷殘賠償項的損失較小，故本院確定太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償25533.50元（10000×50%＋20533.50元）；超出交強險的損失20902.21元（25902.21元-10000×50%），確定由太平洋保險公司在商業(yè)險范圍賠償10451.11元（20902.21元×50%），其余損失10451.10元（20902.21元×50%）由被告張某某予以賠償。超出保險范圍的損失4264.51元，確定由被告張某某賠償原告2132.26元，被告卓某公司賠償原告2132.25元。綜上，太平洋保險公司應(yīng)支付的賠償款為35984.61元（25533.50元＋10451.11元），因被告卓某公司墊付22194元，故太平洋保險公司應(yīng)向卓某公司賠付20061.75元（22194元-2132.25元），向原告雷素清支付賠償款15922.86元（35984.61元-20061.75元）。被告張某某應(yīng)向原告雷素清支付的賠償款為12583.36元（10451.10元＋2132.26元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告雷素清支付賠償款15922.86元，向被告成都卓某新型建材有限公司賠付20061.75元；。
二、被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告雷素清支付賠償金12583.36元。
三、駁回原告雷素清的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費353元，由被告張某某負(fù)擔(dān)100元，被告成都卓某新型建材有限公司負(fù)擔(dān)253元。

審判長：王澤波

書記員：汪霓雯