雷立國
鄒濤（北京京曉律師事務(wù)所）
鄧某某
天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司
裴東

原告:雷立國，首鋼礦業(yè)公司職工。
原告:鄧某某，北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，。
共同委托代理人:鄒濤，北京市京曉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司，住所地遷安市遷安鎮(zhèn)。
法定代表人:李亦兵，任該公司經(jīng)理。
委托代理人:裴東，該公司法律顧問，特別授權(quán)。
原告雷立軍、鄧某某與被告天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷立軍、鄧某某及二原告的共同委托代理人鄒濤，被告天洋地產(chǎn)（遷安）有限公司的委托代理人裴東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案代金券的使用說明及實際使用情況，該代金券承載著財產(chǎn)性權(quán)利，是一種權(quán)利憑證，被告發(fā)放代金券，原告已實際領(lǐng)取代金券，故代金券的交付行為已經(jīng)完成，其上承載的財產(chǎn)性權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故不可隨意撤銷。該代金券是向既買被告商品房又買車位的業(yè)主發(fā)放，屬于向特定群體發(fā)放，其性質(zhì)與附贈行為無本質(zhì)區(qū)別。代金券的發(fā)放、領(lǐng)取與車位買賣合同的訂立具有密不可分的關(guān)系，被告發(fā)放代金券是為了原告領(lǐng)取代金券后向其購買車位，以此促進(jìn)銷售。代金券上明確記載了憑此券購買車位可抵頂50000元現(xiàn)金及有效期限又使原告形成了信賴?yán)婧皖A(yù)期利益，且原告為訂立車位買賣合同作出了必要準(zhǔn)備，因此代金券的發(fā)放行為可視為被告為原告向其購買車位而發(fā)出的不可撤銷的要約。原告持代金券向被告購買車位，是原告對此作出承諾。故被告應(yīng)在原告明示要求訂立車位買賣合同并使用代金券抵頂現(xiàn)金時，履行代金券承載的抵現(xiàn)功能。但原告以被告拒絕履行代金券的抵現(xiàn)功能為由，直接要求被告賠償損失50000元，于法無據(jù)，且原告向法庭提供的證據(jù)并不能證明其實際損失，故對原告的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告雷立軍、鄧某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告雷立軍、鄧某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)本案代金券的使用說明及實際使用情況，該代金券承載著財產(chǎn)性權(quán)利，是一種權(quán)利憑證，被告發(fā)放代金券，原告已實際領(lǐng)取代金券，故代金券的交付行為已經(jīng)完成，其上承載的財產(chǎn)性權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故不可隨意撤銷。該代金券是向既買被告商品房又買車位的業(yè)主發(fā)放，屬于向特定群體發(fā)放，其性質(zhì)與附贈行為無本質(zhì)區(qū)別。代金券的發(fā)放、領(lǐng)取與車位買賣合同的訂立具有密不可分的關(guān)系，被告發(fā)放代金券是為了原告領(lǐng)取代金券后向其購買車位，以此促進(jìn)銷售。代金券上明確記載了憑此券購買車位可抵頂50000元現(xiàn)金及有效期限又使原告形成了信賴?yán)婧皖A(yù)期利益，且原告為訂立車位買賣合同作出了必要準(zhǔn)備，因此代金券的發(fā)放行為可視為被告為原告向其購買車位而發(fā)出的不可撤銷的要約。原告持代金券向被告購買車位，是原告對此作出承諾。故被告應(yīng)在原告明示要求訂立車位買賣合同并使用代金券抵頂現(xiàn)金時，履行代金券承載的抵現(xiàn)功能。但原告以被告拒絕履行代金券的抵現(xiàn)功能為由，直接要求被告賠償損失50000元，于法無據(jù)，且原告向法庭提供的證據(jù)并不能證明其實際損失，故對原告的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第一百八十五條 ?、第一百八十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告雷立軍、鄧某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告雷立軍、鄧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊慶華
審判員：張翔宇
審判員：高鳳艷

書記員：蔡亞軍