原告：雷某某，農(nóng)民。
原告：李某某，農(nóng)民。
原告：李勝，開平區(qū)廣廈集團退休工人。
原告：張春華，農(nóng)民。
四原告委托代理人：李金麗，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)后屯新立街25號。
原告：李金麗，農(nóng)民。
五原告委托代理人：張軍，唐山鋼鐵集團工人。
被告：唐山市古冶區(qū)逸林運輸有限公司，地址唐山市古冶區(qū)習(xí)家套村衛(wèi)生院南側(cè)。
法定代表人：陳大海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王利軍，該公司經(jīng)理。
第三人：鄭寶利，個體車隊負(fù)責(zé)人。
委托代理人：劉淑嵐，河北德碩律師事務(wù)所律師。

原告雷某某、李金麗、李某某、李勝、張春華與被告唐山市古冶區(qū)逸林運輸有限公司（以下簡稱“逸林公司”）、第三人鄭寶利勞動爭議糾紛一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員李冰擔(dān)任審判長、代理審判員張歡、人民陪審員王麗娟參加的合議庭適用普通程序于2016年6月7日公開開庭進行了審理。原告李金麗及原告雷某某、李金麗、李某某、李勝、張春華的委托代理人張軍，被告逸林公司的委托代理人王利軍、第三人鄭寶利的委托代理人劉淑嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，對雙方是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系，并結(jié)合勞動者提供勞動、接受用人單位的管理并領(lǐng)取勞動報酬和用人單位接受勞動、對勞動者進行管理并提供勞動報酬的合意和事實予以考量。本案中，根據(jù)死者李銀成生前工作日志及五原告申請調(diào)取的11輛車輛的信息，雖然工作日志上所記載車牌號無字母，原告認(rèn)為系死者李銀成對車牌號進行了略寫，本院認(rèn)為符合常理，故可以推定死者李銀成生前曾駕駛過被告逸林公司名下的車輛，但原、被告一致認(rèn)為李銀成生前系第三人鄭寶利雇傭的司機，由第三人鄭寶利安排其工作時間和工作內(nèi)容，并為其支付工資。故不能僅根據(jù)死者李銀城生前曾駕駛過登記在逸林公司的車認(rèn)定死者李銀成和被告逸林公司存在勞動用工關(guān)系。2013年7月30日，安徽省高級人民法院就車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位是否形成事實勞動關(guān)系向最高人民法院請示。最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16號答復(fù)：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系?！痹摯饛?fù)明確了類似情形不宜認(rèn)定雙方形成了事實勞動關(guān)系。另外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干規(guī)定》第三條第（五）項“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因公傷亡，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”之規(guī)定，僅是對于承擔(dān)工傷保險責(zé)任主體的認(rèn)定，不能作為確認(rèn)勞動用工主體關(guān)系成立的依據(jù)。如五原告主張賠償責(zé)任，可依據(jù)該規(guī)定另行主張。綜上，原告訴請確認(rèn)李銀成生前與被告唐山市古冶區(qū)逸林運輸有限公司之間存在勞動用工主體關(guān)系無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

李銀成系原告雷某某之夫，原告李金麗、李某某之父，原告李勝、張春華之子，生前與被告唐山市古冶區(qū)逸林運輸有限公司之間不存在勞動用工主體關(guān)系。
案件受理費人民幣10元，由原告雷某某、李金麗、李某某、李勝、張春華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　李　冰 代理審判員　張　歡 人民陪審員　王麗娟

書記員：王楊 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》 第一百零五條人民法院應(yīng)該按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。