原告：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：王鍇，上海申云律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆東方，上海申云律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃莉萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：苗棟，上海凱曼律師事務(wù)所律師。
　　原告雷某某與被告上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司確認合同無效糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月26日公開開庭進行了審理。原告雷某某及其委托訴訟代理人王鍇、閆東方，被告上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司的委托訴訟代理人苗棟到庭參加了訴訟。當日，被告上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司向本院提起反訴，經(jīng)審核，本院當庭予以受理。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年9月12日公開開庭進行了審理。2018年9月12日，被告上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司向本院提出撤回反訴的申請，本院裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某某向本院提出訴訟請求：確認《上海市商品房交易市場進場經(jīng)營合同示范文本2006》房屋租賃合同無效。事實與理由如下：2015年7月15日，原、被告簽訂《上海市商品交易市場進場經(jīng)營合同示范文本2006》的房屋租賃合同及補充協(xié)議一份，約定被告將坐落于上海市閔行區(qū)金匯路XXX號虹橋古玩市場內(nèi)32.32平方米的房屋(以下簡稱涉案商鋪)出租給原告作為經(jīng)營使用，租賃期間自2015年5月28日起至2017年5月27日止。合同簽訂后，原告對該房屋進行裝修并承租至今。后原告在租賃中發(fā)現(xiàn)被告未按《軍隊空余房地產(chǎn)租賃管理規(guī)定》向上級部門申請辦理《軍隊房地產(chǎn)租賃許可證》即出租房屋，且提供給原告的房屋缺乏相關(guān)的建房批準手續(xù)。無奈，原告只能訴諸于法院，請法院依法維護原告的合法權(quán)益。
　　原告雷某某為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.收據(jù)一組(繳納租金的憑證)，旨在證明原告曾繳納的費用。被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，并確認原告支付的租金至租期結(jié)束。租期結(jié)束后的費用未支付。
　　2.《上海市商品交易市場進場經(jīng)營合同師范文本2006》、《補充協(xié)議》，旨在證明雙方的租賃關(guān)系。被告對上述證據(jù)材料的三性無異議。
　　3.調(diào)查說明、不動產(chǎn)登記簿、照片、視頻，旨在證明房屋經(jīng)過后期改建，改建占了大部分的面積。15-16幢房屋三層有產(chǎn)證，1-14幢房屋一層有產(chǎn)證?，F(xiàn)在房屋都是6層高，整體建筑存在后期改建加建。被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，認為系2008年之前的產(chǎn)權(quán)情況，528號房屋項目在2009年改擴建經(jīng)過相關(guān)部門批準，該證據(jù)不能證明原告的主張。
　　被告上海東貿(mào)虹橋古玩市場經(jīng)營管理有限公司辯稱，本案所涉房屋為武警部隊上?？傟犓校桓孀鳛樵摲课莸暮戏?quán)利人，享有管理、使用、租賃、收益等權(quán)利。被告與原告簽訂的租賃合同沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在合同法所規(guī)定的無效情形，具有合法有效性。原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。原告此次惡意訴訟的目的，源于原告拖欠被告租金及物業(yè)管理費。在2015年7月15日被告與原告簽訂的合同期間內(nèi)，原告拖欠被告六個月的物業(yè)管理費拒不支付，合同到期后，原告繼續(xù)使用被告享有出租權(quán)利的房屋，拒不交納租金和物業(yè)管理費。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告為證明其對本訴的抗辯主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.上海市第一中級人民法院民事判決書，證明被告作為房屋權(quán)益人，具有租賃、管理、使用房屋的權(quán)利，原告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　2.上海市閔行區(qū)人民法院判決書兩份，旨在證明在法院曾經(jīng)審理的案件中，法院認定涉案商鋪所在建筑為合法建筑。原告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　3.《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，旨在證明涉案商鋪具備建設(shè)工程規(guī)劃許可證，房屋經(jīng)過合法手續(xù)批準，在2009年進行了擴建。原告認為上述證據(jù)經(jīng)審判確認，材料工程項目表第二頁記載了層數(shù)，與原告產(chǎn)調(diào)的層數(shù)不能相互吻合，不能證明6層建筑物經(jīng)過規(guī)劃許可。即使有許可證，亦不能證明建筑符合規(guī)劃。
　　本院聽取了原、被告舉證、質(zhì)證意見后，對原、被告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認證意見：原告提供的證據(jù)材料均具有真實性，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力予以確認。被告提供的證據(jù)材料1、2與本案無關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力不予確認。被告提供的證據(jù)材料3，經(jīng)查,上述信息在上海市規(guī)劃和國土資源管理局的網(wǎng)站上可查詢，故具有真實性，且與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，故本院對上述證據(jù)材料對本案的證明力予以確認。
　　庭審中，對于他案中查明的《武警部隊房地產(chǎn)租賃許可證》，原告認為有效期不能延長至2018年。許可證需每年進行審批，不能適用今日的情況，被告對法院判決認定的事實無異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年12月28日，中國人民武裝警察部隊頒發(fā)了《武警部隊房地產(chǎn)租賃許可證》(編號：武房租證【2011】后營字第XXXXXXXXX號)，出租人：上海總隊機關(guān)。承租人：上海世貿(mào)家具(集團)有限公司。租賃用途：商業(yè)。租賃面積：房屋建筑面積6,101平方米，場地面積24,570平方米。
　　2015年7月15日，原告(簽約乙方)與被告(簽約甲方)簽訂《上海市商品交易市場進場經(jīng)營合同示范文本2006》，合同中與本案有關(guān)的條款內(nèi)容如下：一、乙方承租涉案商鋪用于經(jīng)營古玩、新舊工藝品、茶葉等業(yè)務(wù)，面積32.32平方米。二、租賃期限自2015年5月28日起至2017年5月27日止。三、租金為人民幣3,318元/月(以下幣種均為人民幣)，24個月租金為79,628元。水電等費用及其支付時間、方式為商家自用充值卡。四、乙方在支付租金的同時，向甲方支付叁個月的租金13,271元作為履行合同和提供商品服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保。合同還就其他事項作出約定。
　　同日，原告(簽約乙方)與被告(簽約甲方)簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：一、租金、保證金、物業(yè)管理費及其支付時間、方式：租金按每日、每平方4.50元核定，乙方建筑面積為32.32平方米，每月租金為3,318元，兩年租金為79,628元。支付方式：租金先付后用。乙方應(yīng)在當期租金屆滿前十日內(nèi)向甲方支付下一合同期的租金。二、乙方應(yīng)另行支付物業(yè)管理費，按每日、每平方米1.20元核定，乙方建筑面積為32.32平方米，一年的物業(yè)費為7,078元。物業(yè)管理費從乙方接收租賃物之日起算，每12個月支付一次，先付后用。乙方應(yīng)在當期物業(yè)管理費屆滿前十天內(nèi)支付下期物業(yè)管理費。乙方逾期支付物業(yè)管理費等費用的，每逾期一日，甲方有權(quán)按欠繳費用的0.3%向乙方加收滯納金。乙方同意在乙方拖欠本合同約定的租金且經(jīng)甲方催討后5日內(nèi)不支付的，或乙方拖欠該物業(yè)水、電等公用事業(yè)費、物業(yè)管理費或其他費用中任何一項費用或未及時補足保證金超過15日，甲方有權(quán)停止向該物業(yè)提供水、電等公用事業(yè)服務(wù)及其他相關(guān)服務(wù)或物業(yè)管理服務(wù)直至乙方付清拖欠的租金、費用及違約金。由此造成乙方營業(yè)的影響，甲方無須承擔(dān)任何責(zé)任。
　　當日，原告給付被告自2014年11月28日起的一年物業(yè)管理費計7,078元，保證金計13,271元及兩年的租金計79,628元。
　　合同簽訂后，被告向原告交付了涉案商鋪。
　　另查明，2009年5月15日，案外人武警上海市總隊后勤部取得由上海市規(guī)劃和國土資源管理局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》一份，上載：建設(shè)單位武警上海市總隊后勤部作為建設(shè)單位，建設(shè)項目名稱(本市)金匯路XXX弄XXX號改擴建工程，建設(shè)位置金匯路XXX弄XXX號，建設(shè)規(guī)模48,771平方米【(地上35228平方米，地下13,543平方米)已核發(fā)地下室建設(shè)工程規(guī)劃許可證滬規(guī)建(2009)FAXXXXXXXXXXXXXX】。
　　本院認為，《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第二條規(guī)定，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。就本案而言，原、被告間就涉案商鋪所簽訂的《上海市商品交易市場進場經(jīng)營合同示范文本2006》系雙方當事人的真實意思表示，涉案商鋪所在建筑物于2009年5月15日取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，故原、被告間簽訂《上海市商品交易市場進場經(jīng)營合同示范文本2006》并未違反國家相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效。原告要求確認上述合同無效的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告雷某某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告雷某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，
　　上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：石定偉

書記員：周??穎