上訴人（原審被告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，被上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：徐張，湖北重道律師事務所律師。原審第三人：武漢漢口機床廠，住所地武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)楓樹三路*號。法定代表人：皮曉東，該廠廠長。

雷某某的上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費用由杜某某承擔。事實與理由：漢口機床廠于2016年7月21日出具證據(jù)證明訴爭房屋系韓世友享有居住權。韓世友與杜樹明簽訂的售房合同并不存在，且該售房合同并未在漢口機床廠備案。退一步講，售房合同假設是有，也屬于惡意串通，損害雷某某的利益，該售房合同應屬無效。杜某某答辯稱，案涉房屋原來是韓世友使用，但2002年12月4日韓世友與杜樹明簽訂了售房合同，將案涉房屋出售給杜樹明并約定了合理價款，且杜樹明支付了價款，韓世友收到價款后將案涉房屋的《住房證》原件交付杜樹明，杜樹明及杜某某自2002年居住使用案涉房屋至今十多年。且杜樹明與韓世友將雙方簽訂的售房合同向漢口機床廠辦理了備案，自備案之日起，漢口機床廠向杜樹明收取房屋租金至今，該行為已表明漢口機床廠知曉并認可雙方的交易行為。請求駁回上訴。漢口機床廠未到庭陳述意見。杜某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、確認武漢市硚口區(qū)漢水新村4號樓1-1號房屋（使用面積34.48平方米）的居住使用權歸杜某某所有；2、雷某某承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：杜樹明（2015年去世）與杜某某系父女關系，韓世友（2006年去世）與雷某某系夫妻關系。武漢市硚口區(qū)漢水新村4號樓1-1號房屋（建筑面積34.48平方米）原系漢口機床廠（原中國人民解放軍第三六0四工廠）分配給單位職工韓世友居住的單位自管公房。2002年12月4日，韓世友（甲方）與杜樹明（乙方）簽訂《售房合同》，約定：“1、甲方韓世友自愿出售目前居住的房屋，依據(jù)法律規(guī)定，該房自出售之日起房屋所有權全部轉移，售房價為42000元；2、乙方自交付清全部房屋售價款之日起，即獲得房屋所有權，甲方不得以任何理由加以干涉；3、此房出售后，凡遇任何糾紛，則與乙方無關；4、甲方如違約，應負違約責任以及賠償由其造成的全部經(jīng)濟損失；5、必要的時候，甲方應及時到場負責辦理此房的過戶手續(xù)；6、此合同一式三份，甲乙雙方各一份，另一份交3604工廠房產(chǎn)處備案；7、此合同自乙方搬進此房之日起生效。”合同下方注明“韓世友的房租水費從2003年6月1日起由杜樹明負責”。后杜樹明一家搬入案涉房屋居住，《售房合同》亦交由漢口機床廠房屋管理部門備案，漢口機床廠從2004年1月開始每月從杜樹明的工資中扣繳案涉房屋的租金。杜樹明去世后，該房屋一直由杜某某居住,租金亦由杜某某交納，租金交納票據(jù)載明交款人為“杜樹明”。案涉房屋的《住房證》原件現(xiàn)由杜某某持有，《住房證》載明的承租人仍為“韓世友”。訴訟中，雷某某申請對《售房合同》落款處“韓世友”的簽名是否系韓世友本人書寫進行鑒定，經(jīng)委托湖北中真司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2017年11月28日以“送檢的韓世友樣本字跡不充分，不能滿足鑒定需要，致使鑒定無法繼續(xù)進行”為由，不受理該鑒定。2018年1月17日，雷某某撤回了鑒定申請。一審法院認為，韓世友與杜樹明簽訂的《售房合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應依約履行。合同簽訂后，韓世友將案涉房屋移交給杜樹明居住使用，并將《住房證》原件交給杜樹明，雙方也將《售房合同》提交漢口機床廠備案，漢口機床廠亦從2004年開始從杜樹明的工資中逐月扣繳租金，雙方均已履行合同約定的全部義務，漢口機床廠對此并未提出異議，故杜樹明已取得案涉房屋的承租權和居住使用權?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十四條規(guī)定：“承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃該房屋?！倍拍衬匙鳛榕c杜樹明生前共同居住的人，在杜樹明去世后，可以繼續(xù)租賃使用案涉房屋，故對于杜某某要求確認其對案涉房屋享有居住使用權的訴訟請求，予以支持。雷某某主張《售房合同》上“韓世友”的簽名并非韓世友本人書寫，但未提供證據(jù)予以反駁，故對于雷某某的該項抗辯主張，不予采納。雷某某主張《售房合同》未經(jīng)其追認，杜樹明與韓世友之間存在惡意串通，《售房合同》應屬無效，但杜樹明從2002年開始就在案涉房屋中居住，至今已經(jīng)十幾年，雷某某應當知道房屋交易的事實，雷某某亦無證據(jù)證明杜樹明與韓世友惡意串通損害其利益，故對于雷某某主張《售房合同》無效的抗辯主張，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第二百三十四條之規(guī)定，判決：武漢市硚口區(qū)解放大道669號漢水新村4號樓1-1號房屋（建筑面積34.48平方米）的居住使用權歸杜某某所有。案件受理費減半收取250元，由雷某某負擔。當事人在二審期間均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人雷某某因與被上訴人杜某某、原審第三人武漢漢口機床廠（以下簡稱漢口機床廠）居住權糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初2050號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年5月16日立案受理后，依法組成合議庭，因一審認定事實清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2002年12月4日，韓世友與杜樹明簽訂《售房合同》。該合同簽訂后，韓世友將案涉房屋移交給杜樹明居住使用至今，并將《住房證》原件交給杜樹明，雙方也將《售房合同》提交漢口機床廠備案，漢口機床廠于2004年開始從杜樹明的工資中逐月扣繳租金，以上事實表明，雙方當事人均已履行合同約定的全部義務，漢口機床廠對此并未提出異議，故韓世友與杜樹明簽訂的《售房合同》系雙方當事人真實意思的表示，其內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同為有效合同。杜樹明已取得案涉房屋的承租權和居住使用權。關于雷某某上訴稱漢口機床廠出具證據(jù)證明案涉房屋由韓世友承租、《售房合同》未在漢口機床廠備案及《售房合同》屬于惡意串通，損害雷某某利益的上訴理由，與本案查明的事實不符，亦與漢口機床廠出庭述稱的意見不符，且韓世友居住案涉房屋至今十多年，雷某某應當知曉案涉房屋的交易的事實，雷某某亦在本案一、二審訴訟過程中均未提交證據(jù)證明杜樹明與韓世友簽訂《售房合同》存在惡意串通損害其利益的事實，故雷某某的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，雷某某的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由雷某某負擔。本判決為終審判決。