唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李愛云
浦文達（河北楊瑞律師事務所）
雷某某
王鐵柱（河北晟秦律師事務所）

上訴人（原審被告）唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市灤縣新城灤州建材大市場C區(qū)12號。企業(yè)組織機構代碼證代碼:75546410-2。
法定代表人王永穩(wěn)，職務董事長。
委托代理人李愛云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人浦文達，河北楊瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）雷某某，農(nóng)民。
委托代理人王鐵柱，河北晟秦律師事務所律師。
上訴人唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰豐公司）因商品房預售合同糾紛一案，不服青龍滿族自治縣人民法院（2014）青民初字第173號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，泰豐公司拖欠彭殿成工程款1888319元，2013年9月9日，將其建設的燕山家園9號樓2單元901室、902室、1001室抵頂給彭殿成。雙方于當日簽定《商品房預售合同》，由彭殿成為泰豐公司出具了收到1888319元工程款的收條。2013年11月20日，彭殿成作為甲方與于軍及雷某某、邵長偉三人作為乙方簽訂協(xié)議，將位于燕山家園9號樓2單元901室、902室、1001室三套房屋分別更名到乙方名下。當日，泰豐公司與雷某某簽定了《商品房預售合同》，并為其出具了購房款和契稅、公共維修基金的收據(jù)，將燕山家園9-2-902室房屋出賣給雷某某。合同簽定后，泰豐公司未按合同約定的期限為原告雷某某辦理房屋預售登記。故雷某某提起訴訟，請求判令泰豐公司履行合同，為雷某某辦理9-2-902號房屋預售登記。
被告泰豐公司就案涉燕山家園9-2-902室房屋與本案雷某某及案外人彭殿成分別簽定了《商品房預售合同》，對于此種情況，應當為申請預售登記在先的一方辦理相關手續(xù)。至本案原告雷某某起訴要求辦理房屋預售登記時，彭殿成仍未向房屋產(chǎn)權部門申請辦理預售登記，所以被告有義務協(xié)助原告先行辦理商品房預售登記手續(xù)。故對原告的訴訟請求予以支持。對于原、被告及彭殿成之間的爭議，鑒于不是本案訴爭法律關系，故本案中不宜作出處理與認定，可以另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助原告雷某某辦理青龍滿族自治縣燕山家園9號樓2單元902室的房屋預售登記手續(xù)。案件受理費300元，由被告負擔。
上訴人泰豐公司不服上述判決，向本院提出上訴。請求二審法院依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或者發(fā)回重審。理由如下:2013年9月9日，經(jīng)上訴人與燕山家園9號樓的實際施工人彭殿成協(xié)商，以1888319元的價格將燕山家園9-2-901、9-2-902、9-2-1001號商品房抵頂給彭殿成作為工程款，雙方簽訂了《商品房預售合同》。2013年11月20日，彭殿成找到上訴人稱，因自己向雷某某、于軍、邵長偉借款需要以燕山家園9-2-901、9-2-902、9-2-1001號商品房為其借款提供抵押擔保，要求上訴人將該三套房更名到三被上訴人名下，這樣，上訴人與三被上訴人簽訂了《商品房預售合同》，但上訴人未收到三被上訴人一分購房款。上訴人與被上訴人不存在商品房預售合同關系。對于上述事實有被上訴人與彭殿成簽訂的《協(xié)議書》及彭殿成向上訴人提交的申請予以證實。二、本案一審嚴重違反法定程序。本案當中上訴人是否應協(xié)助被上訴人辦理房屋預售登記手續(xù)的焦點是彭殿成與被上訴人間的協(xié)議究竟是有效還是無效，彭殿成就協(xié)議效力問題已向青龍滿族自治縣人民法院起訴，青龍滿族自治縣人民法院已經(jīng)受理，現(xiàn)正在審理中。彭殿成案的審理結果直接影響本案的審理結果，為此上訴人在一審中提出中止訴訟申請，但一審法院在另一案件未審結的情況下做出判決，嚴重違反法定程序。
被上訴人未進行答辯。
本院除一審查明事實外，另查明，2013年11月20日泰豐公司與雷某某簽定了《商品房預售合同》。該合同第二十條規(guī)定，甲（泰豐公司）、乙（雷某某）雙方應在預售合同生效后30日內(nèi)委托甲方向青龍房產(chǎn)局辦理預購商品房的預告登記。
彭殿成訴雷某某房屋買賣合同糾紛一案，彭殿成于2014年9月30日向青龍滿族自治縣人民法院提出撤回起訴申請，青龍滿族自治縣人民法院于同日作出（2014）青民初字第960號裁定，裁定準許原告彭殿成撤回起訴。
本院認為，關于上訴人泰豐公司主張的未收到房款的問題，因上訴人泰豐公司欠彭殿成工程款1888319元，泰豐公司將燕山家園9號樓2單元901室、902室、1001室抵頂給彭殿成，彭殿成為泰豐公司出具收到工程款的收條。后因彭殿成曾向雷某某、于軍、邵長偉借款，經(jīng)泰豐公司同意，彭殿成分別將三套房抵頂給雷某某、于軍、邵長偉，償還借款。由泰豐公司分別與雷某某、于軍、邵長偉簽訂的房屋買賣合同，并出具了房款收據(jù)?，F(xiàn)泰豐公司主張的沒有收到房款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。彭殿成已于2014年9月30日向青龍滿族自治縣人民法院申請撤回對被上訴人于軍的起訴，青龍滿族自治縣人民法院也已裁定準許彭殿成撤回起訴，本案不存在中止的法定情形。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

被告泰豐公司就案涉燕山家園9-2-902室房屋與本案雷某某及案外人彭殿成分別簽定了《商品房預售合同》，對于此種情況，應當為申請預售登記在先的一方辦理相關手續(xù)。至本案原告雷某某起訴要求辦理房屋預售登記時，彭殿成仍未向房屋產(chǎn)權部門申請辦理預售登記，所以被告有義務協(xié)助原告先行辦理商品房預售登記手續(xù)。故對原告的訴訟請求予以支持。對于原、被告及彭殿成之間的爭議，鑒于不是本案訴爭法律關系，故本案中不宜作出處理與認定，可以另行解決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)協(xié)助原告雷某某辦理青龍滿族自治縣燕山家園9號樓2單元902室的房屋預售登記手續(xù)。案件受理費300元，由被告負擔。

上訴人泰豐公司不服上述判決，向本院提出上訴。請求二審法院依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或者發(fā)回重審。理由如下:2013年9月9日，經(jīng)上訴人與燕山家園9號樓的實際施工人彭殿成協(xié)商，以1888319元的價格將燕山家園9-2-901、9-2-902、9-2-1001號商品房抵頂給彭殿成作為工程款，雙方簽訂了《商品房預售合同》。2013年11月20日，彭殿成找到上訴人稱，因自己向雷某某、于軍、邵長偉借款需要以燕山家園9-2-901、9-2-902、9-2-1001號商品房為其借款提供抵押擔保，要求上訴人將該三套房更名到三被上訴人名下，這樣，上訴人與三被上訴人簽訂了《商品房預售合同》，但上訴人未收到三被上訴人一分購房款。上訴人與被上訴人不存在商品房預售合同關系。對于上述事實有被上訴人與彭殿成簽訂的《協(xié)議書》及彭殿成向上訴人提交的申請予以證實。二、本案一審嚴重違反法定程序。本案當中上訴人是否應協(xié)助被上訴人辦理房屋預售登記手續(xù)的焦點是彭殿成與被上訴人間的協(xié)議究竟是有效還是無效，彭殿成就協(xié)議效力問題已向青龍滿族自治縣人民法院起訴，青龍滿族自治縣人民法院已經(jīng)受理，現(xiàn)正在審理中。彭殿成案的審理結果直接影響本案的審理結果，為此上訴人在一審中提出中止訴訟申請，但一審法院在另一案件未審結的情況下做出判決，嚴重違反法定程序。
被上訴人未進行答辯。
本院除一審查明事實外，另查明，2013年11月20日泰豐公司與雷某某簽定了《商品房預售合同》。該合同第二十條規(guī)定，甲（泰豐公司）、乙（雷某某）雙方應在預售合同生效后30日內(nèi)委托甲方向青龍房產(chǎn)局辦理預購商品房的預告登記。
彭殿成訴雷某某房屋買賣合同糾紛一案，彭殿成于2014年9月30日向青龍滿族自治縣人民法院提出撤回起訴申請，青龍滿族自治縣人民法院于同日作出（2014）青民初字第960號裁定，裁定準許原告彭殿成撤回起訴。
本院認為，關于上訴人泰豐公司主張的未收到房款的問題，因上訴人泰豐公司欠彭殿成工程款1888319元，泰豐公司將燕山家園9號樓2單元901室、902室、1001室抵頂給彭殿成，彭殿成為泰豐公司出具收到工程款的收條。后因彭殿成曾向雷某某、于軍、邵長偉借款，經(jīng)泰豐公司同意，彭殿成分別將三套房抵頂給雷某某、于軍、邵長偉，償還借款。由泰豐公司分別與雷某某、于軍、邵長偉簽訂的房屋買賣合同，并出具了房款收據(jù)?，F(xiàn)泰豐公司主張的沒有收到房款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。彭殿成已于2014年9月30日向青龍滿族自治縣人民法院申請撤回對被上訴人于軍的起訴，青龍滿族自治縣人民法院也已裁定準許彭殿成撤回起訴，本案不存在中止的法定情形。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人唐山市泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉子明
審判員：李德權
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗