中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
王博
雷某某
陳某某
張鵬（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
張某
應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司
程勝勇（湖北橫空律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。
住所地:孝感市乾坤大道8號(hào)（乾坤購(gòu)物西塔樓）。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75104001-1（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx）。
負(fù)責(zé)人徐兵,該公司總經(jīng)理。
委托代理人王博,該公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
系死者雷念之父。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
系死者雷念之母。
以上兩
被上訴人的
委托代理人張鵬，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省應(yīng)城市人，住應(yīng)城市。
被上訴人（原審被告）應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司。
住所地:應(yīng)城市南垸良種場(chǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:56545435-X。
法定代表人張先楚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程勝勇,湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初787號(hào)民事判決,向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人王博,被上訴人雷某某、陳某某的委托代理人張鵬,被上訴人應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司的委托代理人程勝勇到庭參加了訴訟,被上訴人張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2016年5月27日凌晨3時(shí)15分許,雷念無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛48型二輪摩托車(chē)沿四里棚鹽化大道由東向西行駛至蒲陽(yáng)大道××城××門(mén)路段,與由西向東張某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞,造成兩車(chē)受損,雷念當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
2016年6月6日，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出應(yīng)公交認(rèn)字[2016]第0527001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定雷念無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)及駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反安全駕駛規(guī)定應(yīng)承擔(dān)此事故同等責(zé)任,張某違章駕車(chē),應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。
原審法院另查明，張某駕駛的鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)掛靠在應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司,所有權(quán)人是應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司。
事故車(chē)輛鄂Ｋ×××××號(hào)車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠）。
保險(xiǎn)期均從2016年5月12日零時(shí)起至2017年5月11日二十四時(shí)止。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
張某系應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)。
事發(fā)后,張某向雷某某、陳某某支付喪葬費(fèi)23660元。
原審法院還查明，雷某某（現(xiàn)年62周歲）、陳某某（現(xiàn)年61周歲）系雷念的父母。
本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過(guò)程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額超過(guò)了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計(jì)算方法為按年賠償總額計(jì)算18年）。
本院根據(jù)查明的事實(shí)確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176454元（9803元/年×18年，父親雷某某、母親陳某某均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），加上9803元（9803元/年×1年×1人÷1人，母親陳某某需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的1年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），共計(jì)186257元；奔喪人員的交通、住宿等費(fèi)用酌定為1500元；精神撫慰金酌定為50000元。
以上共計(jì)802437元。
本院認(rèn)為，因被上訴人（投保人）應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司與上訴人（保險(xiǎn)人）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供格式條款的合同，屬格式合同,該格式合同文本中駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格公司不負(fù)責(zé)賠償，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反安全裝載規(guī)定公司應(yīng)扣減10%免賠率的條款屬免除、減輕保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確的提示或說(shuō)明，未作明確提示或說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。
在本案審理過(guò)程中，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖提交了肇事車(chē)輛的《投保單》及《商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》，但從文字字體來(lái)看，《商業(yè)三者險(xiǎn)合同》文本中的免責(zé)條款的字體與其他內(nèi)容條款的字體區(qū)分并不明顯，不符合法律規(guī)定的“盡到了明確的提示告知義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，原審判決不支持保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的抗辯理由符合本案查明的情況。
被上訴人雷某某、陳某某在一審時(shí)提交的《戶籍登記證明》等證據(jù)表明雷念并無(wú)兄弟姐妹，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司無(wú)證據(jù)證明雷念有姐姐的事實(shí)，其上訴稱(chēng)雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未進(jìn)行分?jǐn)偟纳显V理由與事實(shí)不符，依法不能成立。
原審判決支持的雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)362711元超出了法律規(guī)定的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以扣減。
綜上，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的部分上訴理由成立，依法予以支持。
原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。
據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初787號(hào)民事判決的第三項(xiàng)。
二、撤銷(xiāo)湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初787號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失346218.50元[（802437元－110000元）×50%]。
以上兩項(xiàng)共計(jì)456218.50元。
四、雷某某、陳某某返還張某墊付款23660元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
逾期履行的，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2850元按原審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)2472元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過(guò)程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額超過(guò)了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計(jì)算方法為按年賠償總額計(jì)算18年）。
本院根據(jù)查明的事實(shí)確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176454元（9803元/年×18年，父親雷某某、母親陳某某均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），加上9803元（9803元/年×1年×1人÷1人，母親陳某某需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的1年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），共計(jì)186257元；奔喪人員的交通、住宿等費(fèi)用酌定為1500元；精神撫慰金酌定為50000元。
以上共計(jì)802437元。
本院認(rèn)為，因被上訴人（投保人）應(yīng)城市易通物流運(yùn)輸有限公司與上訴人（保險(xiǎn)人）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司提供格式條款的合同，屬格式合同,該格式合同文本中駕駛?cè)藷o(wú)從業(yè)資格公司不負(fù)責(zé)賠償，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反安全裝載規(guī)定公司應(yīng)扣減10%免賠率的條款屬免除、減輕保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確的提示或說(shuō)明，未作明確提示或說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。
在本案審理過(guò)程中，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖提交了肇事車(chē)輛的《投保單》及《商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》，但從文字字體來(lái)看，《商業(yè)三者險(xiǎn)合同》文本中的免責(zé)條款的字體與其他內(nèi)容條款的字體區(qū)分并不明顯，不符合法律規(guī)定的“盡到了明確的提示告知義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，原審判決不支持保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的抗辯理由符合本案查明的情況。
被上訴人雷某某、陳某某在一審時(shí)提交的《戶籍登記證明》等證據(jù)表明雷念并無(wú)兄弟姐妹，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司無(wú)證據(jù)證明雷念有姐姐的事實(shí)，其上訴稱(chēng)雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未進(jìn)行分?jǐn)偟纳显V理由與事實(shí)不符，依法不能成立。
原審判決支持的雷某某、陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)362711元超出了法律規(guī)定的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以扣減。
綜上，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的部分上訴理由成立，依法予以支持。
原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初787號(hào)民事判決的第三項(xiàng)。
二、撤銷(xiāo)湖北省應(yīng)城市人民法院（2016）鄂0981民初787號(hào)民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)。
三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償雷某某、陳某某損失346218.50元[（802437元－110000元）×50%]。
以上兩項(xiàng)共計(jì)456218.50元。
四、雷某某、陳某某返還張某墊付款23660元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
逾期履行的，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2850元按原審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)2472元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡艷華

書(shū)記員：劉思