原告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦欣，上海大邦律師事務所律師。
　　被告：費某(曾用名：周赟劼)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王艷，上海市光大律師事務所律師。
　　原告雷某訴被告費某、金某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用普通程序，組成合議庭于2019年5月21日公開開庭進行了審理。原告雷某的委托訴訟代理人秦欣，被告金某某的委托訴訟代理人王艷到庭參加訴訟，被告費某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告雷某向本院提出訴訟請求：判令確認位于上海市普陀區(qū)陜西北路XXX號XXX室房屋(以下簡稱案涉房屋)由被告費某、金某某各擁有50%的產(chǎn)權份額。事實和理由：原告與被告費某及案外人周某1民間借貸糾紛一案，經(jīng)本院審理后作出(2017)滬0107民初23538號民事調(diào)解書，因被告費某及案外人周某1未按該民事調(diào)解書規(guī)定的期限履行還款義務，原告遂依據(jù)該民事調(diào)解書的規(guī)定向本院申請執(zhí)行被告費某及案外人周某1，本院立案執(zhí)行后已執(zhí)行到位部分欠款，并查封了被告費某名下包括上述案涉房屋在內(nèi)的3套房屋，后因上述執(zhí)行中已查封的包括案涉房屋在內(nèi)的3套房屋均為被告費某與他人共有，且被告費某名下無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)，本院遂根據(jù)原告申請裁定終結執(zhí)行。原告認為，因上述案涉房屋登記為兩被告共同共有，原告有權依據(jù)相關法律規(guī)定代位提起析產(chǎn)訴訟，故訴至本院要求判如所請。
　　被告費某未作答辯。
　　被告金某某辯稱，不同意原告的訴請，其與被告費某系母女關系，因購買案涉房屋時被告費某尚無收入來源，未曾出資，若依法應對該房屋析產(chǎn)，則被告費某所占產(chǎn)權份額不應超過10%。
　　原告雷某向本院提交了如下證據(jù)材料：
　　1、本院于2018年1月18日作出的(2017)滬0107民初23538號民事調(diào)解書，證明被告費某及上述案外人周某1對原告負有還款義務；
　　2、原告于2018年4月13日出具的《強制執(zhí)行申請書》，證明原告已向本院申請執(zhí)行被告費某及上述案外人周某1；
　　3、本院于2018年5月10日作出的(2018)滬0107執(zhí)1647號之一執(zhí)行裁定書和《查封凍結財產(chǎn)期限告知書》，證明本院已對被告費某采取凍結銀行賬戶和查封房屋的執(zhí)行措施；
　　4、本院于2018年6月27日作出的(2018)滬0107執(zhí)1647號之二執(zhí)行裁定書，證明本院已終結執(zhí)行；
　　5、《上海市不動產(chǎn)登記簿》，證明案涉房屋為兩被告共同共有；
　　6、原告于2018年11月1日出具的《恢復執(zhí)行申請書》，證明原告已向本院提出恢復執(zhí)行申請；
　　7、本院于2018年11月14日制作的談話筆錄，證明因案涉房屋系兩被告共同共有，需析產(chǎn)后才能處置；
　　8、《上海市不動產(chǎn)登記簿》，證明除案涉房屋外，兩被告在本市青浦區(qū)另共同共有一處住房。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某某對上述證據(jù)的真實性均沒有異議，但表示其對原告與被告費某之間的涉案債務糾紛不知情。被告費某因未到庭而未提出質(zhì)證意見。根據(jù)上述當事人舉證質(zhì)證意見，本院對上述證據(jù)予以采信。
　　被告費某、金某某在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。后被告金某某為證明其關于被告費某未對案涉房屋出資的主張，于2019年5月21日庭審時，并根據(jù)本院要求于庭后提交了如下證據(jù)材料：
　　1、生成日期為2019年5月14日的《教育部學籍在線驗證報告》兩份，證明被告費某于2002年9月1日至2007年7月1日在同濟大學普通全日制?？萍氨究葡嚓P專業(yè)就讀；
　　2、案涉房屋的《上海市商品房預售合同》一份，其中載明，兩被告作為買方于2005年7月21日與賣方上?；鹁娣康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂該合同，合同中約定的房屋預售價格為72.5392萬元(幣種為人民幣，以下均同)；
　　3、合同編號為深發(fā)滬虹口房貸字第XXXXXXXXXXX號的《房地產(chǎn)買賣抵押貸款合同》一份，其中載明，2005年9月7日，被告金某某作為借款人，并與被告費某共同作為抵押人，與作為貸款人(抵押權人)的深圳發(fā)展銀行上海虹口支行及作為保證人的上?；鹁娣康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂該合同，約定被告金某某以案涉房屋抵押向深圳發(fā)展銀行上海虹口支行貸款36萬元用以支付購房款，貸款期限為10年，自貸款實際發(fā)放之日起計算，發(fā)放日期以借款收據(jù)為準，在該合同第13頁簽章頁抵押人簽字欄中除有兩被告的簽名外，還有案外人周某2的簽名，第14頁附表抵押物業(yè)情況中記載的抵押房產(chǎn)為案涉房屋；
　　4、發(fā)票號碼為XXXXXXXX的《上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票發(fā)票聯(lián)》一份，其中載明，開票日期為2005年7月12日，購貨單位為金某某、費某，品名規(guī)格為財富時代大廈1518室房款，金額為29.5392萬元，并蓋有上?；鹁娣康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)票專用章；
　　5、發(fā)票號碼為XXXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)業(yè)銷售統(tǒng)一發(fā)票》一份，其中載明，開票日期為2006年10月21日，開票單位為上?；鹁娣康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，購買單位(人)為金某某、費某，地址為陜西北路XXX號財富時代大廈1518室，預收金額為7萬元；
　　6、發(fā)票號碼為XXXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)業(yè)銷售統(tǒng)一發(fā)票》一份，其中載明，開票日期為2007年8月3日，開票單位為上?；鹁娣康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，購買單位(人)為金某某、費某，地址為陜西北路XXX號財富時代大廈1518室，房款合計為73.5778萬元，實收金額為36萬元；
　　7、戶口簿復印件4頁，其中載明，被告費某系被告金某某之女，上述案外人周某2系被告金某某之夫。
　　經(jīng)庭審及書面質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實性均沒有異議，但認為上述被告金某某提交的證據(jù)3的內(nèi)容表明，因被告金某某購買案涉房屋時向銀行貸款支付部分房款，被告費某在還貸期內(nèi)已參加工作，故上述證據(jù)不能證明被告費某未對案涉房屋出資。被告費某因未到庭而未提出質(zhì)證意見。根據(jù)上述當事人舉證質(zhì)證意見，在原告及被告費某未提供相反證據(jù)的情況下，本院對上述證據(jù)予以采信。
　　另，根據(jù)本院(2017)滬0107民初23538號案卷記載：2017年9月13日，原告以上述案外人周某1向原告借款300萬元用于采購實木復合地板成品，借款到期后未能歸還為由訴至本院。2017年9月20日，本院以(2017)滬0107民初23538號立案受理。2017年10月24日，原告以周某1與被告費某系夫妻關系，涉案債務應為該二人夫妻共同債務為由，書面向本院申請追加費某為該案共同被告，并提供該二人于2009年10月12日登記結婚的相關證明材料。2018年1月18日，原告與周某1及被告費某經(jīng)協(xié)商達成分期付款調(diào)解協(xié)議，本院據(jù)此作出上述(2017)滬0107民初23538號民事調(diào)解書。
　　根據(jù)本院(2018)滬0107執(zhí)1647號案卷記載：2018年4月13日，原告依據(jù)上述本院(2017)滬0107民初23538號民事調(diào)解書向本院申請執(zhí)行周某1及被告費某，要求二人履行該調(diào)解書規(guī)定的歸還借款本金300萬元、支付相應利息及律師代理費3萬元、保全費0.5萬元和案件受理費1.54萬元的義務，本院于當日立案受理。執(zhí)行過程中，本院經(jīng)扣劃被告費某銀行存款執(zhí)行到位94.296924萬元且已全部發(fā)還原告，并查封本案案涉房屋、登記為兩被告與上述案外人金某某共同共有的一處房屋、登記為被告費某與金某某共同共有的另一處房屋等多處房屋及登記在被告費某名下的車輛等財產(chǎn)。2018年6月27日，本院向原告告知因包括本案案涉房屋在內(nèi)被本院查封或輪候查封的數(shù)處房屋均系被告費某及周某1共同共有，目前暫無法處置，且該二人均下落不明，原告表示愿撤回執(zhí)行申請，并同意待具備執(zhí)行條件再申請恢復執(zhí)行，本院遂于當日裁定終結執(zhí)行。
　　依據(jù)上述采信的證據(jù)并結合當事人的陳述及本院相關案卷材料，本院認定本案事實如下：
　　被告費某系被告金某某之女。上述案涉房屋系由被告金某某出資購置，并于2007年8月21日登記為兩被告共同共有至今。原告依據(jù)上述本院作出的(2017)滬0107民初23538號民事調(diào)解書向本院申請執(zhí)行被告費某及上述案外人周某1，要求兩人履行歸還借款、支付相應利息及相關訴訟費用的義務。本院立案執(zhí)行后查封本案案涉房屋，后因執(zhí)行中已查封的包括案涉房屋在內(nèi)的數(shù)處房屋均為被告費某與他人共有，暫不具備執(zhí)行條件，本院遂根據(jù)原告的申請裁定終結執(zhí)行。
　　本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。根據(jù)上述查明的事實，本院在執(zhí)行原告申請執(zhí)行被告費某等一案中依法查封案涉房屋，因該房屋登記為兩被告共同共有，在被告費某至今仍未能清償全部債務，且兩被告又怠于對該房屋進行析產(chǎn)的情況下，原告為實現(xiàn)其債權，有權依據(jù)上述規(guī)定代位提起析產(chǎn)訴訟。本案的爭議焦點在于兩被告對案涉房屋各自享有的產(chǎn)權份額應如何確定。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十九條和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條的規(guī)定，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)；對共同共有的財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。根據(jù)上述查明的事實，原告因作為案涉房屋共有人的被告費某未全部履行本院生效民事調(diào)解書確定的金錢給付義務，代位請求分割案涉房屋的產(chǎn)權份額，屬有重大理由需要分割，應予準許，而案涉房屋雖登記為兩被告共同共有，且兩被告也未提供證據(jù)證明在原告提起本案訴訟前已對該房屋權利份額的分割達成合法有效的協(xié)議，但因被告金某某提供的證據(jù)能夠證明購置該房屋的款項系由其出資及以其名義向銀行貸款所支付，而原告及被告費某均未能提供證據(jù)證明被告費某曾為購置案涉房屋或參與還貸出資，有鑒于此，本院根據(jù)上述規(guī)定并結合本案具體情況，酌定被告費某享有案涉房屋30%的產(chǎn)權份額。
　　被告費某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，系自動放棄對原告及被告金某某的陳述及提供的證據(jù)進行辯駁的權利，由此引起的可能不利于其的法律后果由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告費某對位于上海市普陀區(qū)陜西北路XXX號XXX室房屋享有30%的產(chǎn)權份額。
　　二、駁回原告雷某其余的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣16500元，由原告雷某負擔人民幣3300元(原告雷某已預付)，由被告費某、金某某共同負擔人民幣13200元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：嚴建華

書記員：但振華