原告：雷某，女，漢族，住保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人劉愛強，河北滿星律師事務所律師。
被告：保定市滿城區(qū)農村信用聯社股份有限公司。住所地：保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人王明哲，河北誠信求實律師事務所律師。

原告雷某與被告保定市滿城區(qū)農村信用聯社股份有限公司（以下簡稱滿城區(qū)信用社）名譽權糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告雷某及其委托訴訟代理人劉愛強，被告滿城區(qū)信用社的委托訴訟代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告雷某向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即消除征信中心關于原告?zhèn)€人的貸款逾期記錄，并賠禮道歉；2、被告賠償原告損失10萬元；3、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年3月，原告因考慮房價漲幅過大，欲趁房價低迷時按揭購買房產一處，其各項條件均符合按揭貸款條件，但中國人民銀行出具的個人征信報告卻顯示原告于2011年5月28日在被告處借款10萬元，并有貸款逾期記錄，因信用問題不能按揭貸款購房。后原告找被告交涉，被告出具了原告的借款借據和借款合同、身份證復印件，上面雖有原告的簽名，但根本不是原告親筆簽寫，原告也未收到過該筆借款。被告作為金融機構，與他人訂立借款合同時應查明借款人的真實身份，保證借款合同合法有效。因被告的工作疏忽，導致原告信用喪失，給原告造成了巨大損失，故要求被告賠償原告律師費30000元、誤工費15000元、交通費1000元、精神損害撫慰金50000元，其他財產權益損失4000元，共計10萬元。
被告滿城區(qū)信用社辯稱，原告起訴沒有任何事實和理由，請駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：2016年3月，原告雷某欲按揭貸款購房，在查詢征信時發(fā)現其于2011年5月28日在被告滿城區(qū)信用社處借款100000元，且有貸款逾期記錄，原告認為自己從未在被告處借款，便與被告交涉，被告給原告出具了借款借據和借款合同，借據和合同“借款人”一欄處有“雷某”的名字及手印，原告認為并不是自己的親筆簽名及手印，自己未從被告處借款，也未收到過此筆借款，遂將被告滿城區(qū)信用社訴至法院，并申請筆跡鑒定。經天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，借款借據上的“雷某”字跡與原告雷某現有樣本字跡不是同一人所寫，借款借據上的手印不能確定是否為雷某手指按捺。
原告雷某提供證據及雙方意見如下：
一、提交保證擔保借款合同、借款借據、雷某身份證復印件各一份，保證擔保借款合同載明：借款人“雷某”與被告于2011年5月28日簽訂借款金額壹拾萬元的保證擔保合同一份，期限二年，借款人一欄有“雷某”的名字及手印”；借款借據載明：2011年5月28日，被告出借給借款人“雷某”壹拾萬元，借款方一欄有“雷某”的名字及手印。被告對保證擔保借款合同、借款借據、雷某身份證復印件無異議，并主張系被告提供給原告的，足以證實原告向被告申請貸款時提供了身份證復印件，不是原告所稱身份證沒有給任何單位和個人提供。
二、提交雷某個人信用報告一份，載明：2011年5月28日，滿城縣農村信用聯社股份有限公司發(fā)放100000元農戶貸款，2013年5月27日到期。截止2016年7月，本金余額100000，逾期金額117495。被告以沒有單位印章為由不認可個人信用報告，但對信用報告的信息內容沒意見，并稱就雷某的逾期貸款向中國人民銀行提交了申請和材料。原告主張在人民銀行查詢的個人征信記錄，均不蓋章。
三、提交天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定意見書一份，載明：借款借據上的“雷某”字跡與雷某現有樣本字跡不是同一人所寫，借款借據上的手印不能確定是否為雷某手指按捺。被告對鑒定意見書不認可，主張原告只對借款借據作了筆跡鑒定，未對借款合同上的簽名進行鑒定，鑒定材料的檢材不全；對鑒定意見書的指紋鑒定不認可，主張鑒定結論沒有確定手印是否為原告按捺，其檢材為借款借據，因借款借據的手印較重，不具備檢驗條件，鑒定機構未向原、被告釋明，要求進一步提供檢材，而是草率作出結論，有明顯錯誤。原告主張借款合同和借據是一體的，借款借據更能體現雙方債權債務關系。被告申請對指紋補充鑒定，但未在指定的期限內提交鑒定申請。
四、提交天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定費票據一張，用于證明鑒定費4000元。被告對鑒定費票據的真實性、合法性、關聯性認可。
五、提交保定奧美新制版有限公司誤工證明一份，用于證明雷某月工資3300元，因與信用社貸款糾紛一案，從2016年3月至2016年12月間斷誤工達一百多天。被告對誤工證明從形式和實質內容均不認可，主張誤工證明沒有單位負責人簽字，沒有單位營業(yè)執(zhí)照，沒有相應的工資表和勞動合同，也沒有提供原告因該案影響到其生產生活的相應證據，其誤工損失沒有事實和法律依據。
六、提交委托代理合同及票據各一份，用于證明雷某與河北滿星律師事務所于2016年9月26日簽訂委托代理合同，雷某交納勞動報酬3萬元，先交納1萬元，待案件審結一次性交清；票據證明雷某于2017年1月17日交納代理費1萬元。被告對委托代理合同及票據的真實性認可，但對其主張的目的不認可，根據民訴法的規(guī)定，民事案件當事人可以委托律師，也可以不委托律師，不是必須的，原告就是否必須委托律師沒有提供相應的證據，原告自愿委托律師產生的費用應由其自己承擔；原告支付的律師費用是否符合河北省的律師收費標準，應當提供相應的證據；原告主張的律師費是3萬元，但提供的票據只顯示其支付了1萬元。原告主張因原告對維權的方法、途徑、專業(yè)知識不懂，聘請律師是合理必要的，根據河北省律師收費標準，風險代理收取案件標的30%的代理費是符合規(guī)定的，本案系風險代理，收費符合規(guī)定。

本院認為，雷某個人信用報告，雖無單位印章，但報告上記載的逾期明細與保證擔保借款合同、借款借據記載的借款人、出借單位、借款時間及借款金額等內容一致，能相互印證，予以認定；鑒定意見書，是原告申請，本院委托的，程序和形式均符合法律規(guī)定，予以認定。借款借據上借款人欄“雷某”非原告雷某本人簽字，手印亦不能確定為雷某按捺，且雷某對簽名和手印均不認可，故原、被告未形成借款的合意，原告未在被告人處借款，原告雷某對該筆借款不應承擔民事責任。被告滿城區(qū)信用社在貸款審核中存在過錯，導致原告雷某出現借款逾期未還的不良記錄，致使原告名字被納入不良征信系統，使原告?zhèn)€人信用受損，信用等級降低，構成對原告名譽侵權，對原告精神造成一定損害，應當承擔侵權責任。原告主張5萬元精神損害撫慰金過高，酌情保護5000元；因被告的過錯，導致原告訴訟，聘請律師的費用應由被告承擔，但原告所提供票據顯示其支付律師代理費1萬元，故原告主張3萬元律師費不予采信，認定律師代理費1萬元；原告主張的誤工費1.5萬元，只提供誤工證明一份，未提供勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據，不能證實原告的收入情況，不予采信；主張的交通費1000元、其他財產權益損失4000元，未提供證據證實，不予支持。
綜合所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條，《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，判決如下：

一、被告保定市滿城區(qū)農村信用聯社股份有限公司于本判決生效之日起十日消除原告雷某的不良貸款記錄。
二、被告保定市滿城區(qū)農村信用聯社股份有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告雷某精神損害撫慰金5000元、律師代理費10000元、鑒定費4000元。
三、駁回原告雷某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取計1150元，由被告保定市滿城區(qū)農村信用聯社股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 郭洪濤

書記員： 王婷