原告：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。系原告王某1之母。法定代理人雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住延安市寶塔區(qū)。原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)。法定代理人雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住延安市寶塔區(qū)。系原告王某2之母。原告：王恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住陜西省延長(zhǎng)縣。原告：高艷梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住陜西省延長(zhǎng)縣。以上五原告委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。被告：高某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住保定市博野縣。被告：陳志英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住新樂市。委托代理人張欣安，河北歸元律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130600805944471K負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司，住所地新樂市新開路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130184807952037W負(fù)責(zé)人安紅波，該公司總經(jīng)理。以上二被告委托代理人李字強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司，住所地渭南市臨渭區(qū)樂天大街東段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610500436887204F負(fù)責(zé)人侯軍，公司經(jīng)理。委托代理人王慧卿，河北榜端律師事務(wù)所律師。

五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1076629元。二、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告系王偉的近親屬，分別系王偉的配偶、子女、父母。2017年7月7日22時(shí)28分許，王偉駕駛牌號(hào)為陜Ｅ×××××貨車由北向南行駛至京港澳高速公路146公里+905米處時(shí)，與被告高某均駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成了第一次事故。后被告陳志英駕駛牌號(hào)為冀Ａ×××××的貨車又與已發(fā)生事故的陜Ｅ×××××貨車及在車下的王偉發(fā)生碰撞，造成王偉當(dāng)場(chǎng)死亡的第二次事故，在第二次事故中陳志英負(fù)事故的同等責(zé)任，王偉、高某均共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司為冀Ｆ×××××小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司為冀Ａ×××××貨車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司為陜Ｅ×××××貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分其他各被告應(yīng)繼續(xù)賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向人民法院起訴，懇請(qǐng)人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。高某均辯稱,對(duì)第一次碰撞負(fù)責(zé)賠償，第二次碰撞與我無關(guān)，我不負(fù)責(zé)賠償。陳志英辯稱，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定第二次事故承擔(dān)同等責(zé)任無異議，事發(fā)時(shí)陳志英駕駛的冀Ａ×××××解放重型貨車所有人是新樂市富達(dá)運(yùn)輸有限公司，陳志英系該公司雇傭司機(jī)。事發(fā)時(shí)正在為該公司運(yùn)輸貨物，陳志英系履行職務(wù)行為，對(duì)此事故給原告造成的損失應(yīng)由車輛所有人即新樂市富達(dá)公司和投保的人保新樂市分公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，陳志英不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司辯稱，要求法院依法核實(shí)被保險(xiǎn)車輛的行駛證、駕駛證是否真實(shí)有效，是否按期年檢，王偉是由于第二次碰撞造成的死亡，并未與被保險(xiǎn)車輛相接觸，與被保險(xiǎn)車輛無關(guān)；我公司不負(fù)任何賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)亦不承擔(dān)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司辯稱，要求法院依法核實(shí)被保險(xiǎn)車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證是否真實(shí)有效，是否按期年檢，原告的合理合法損失應(yīng)根據(jù)具體證據(jù)及法律規(guī)定予以確定，在無拒賠免賠情形下，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)按不超過25%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司辯稱，我公司非本案適格被告主體，對(duì)原告所訴各項(xiàng)賠償項(xiàng)目我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)沒有事實(shí)和法律上的賠償義務(wù)，要求法院在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)對(duì)原告所訴的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，在本事故中王偉系涉案車輛，駕駛牌照號(hào)為陜Ｅ×××××號(hào)貨車司機(jī)，是被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?，系本車人員，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第3條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是指發(fā)生事故造成本車以外人員的賠償，王偉系本車人員，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)對(duì)原告所訴各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司三者險(xiǎn)第22條、第26條規(guī)定了三者險(xiǎn)不予賠償?shù)姆秶杏熊嚿先藛T。王偉作為司機(jī)，該車使用人員不屬三者保險(xiǎn)賠償范圍，且該免責(zé)條款已在被保險(xiǎn)人進(jìn)行了明確告知義務(wù)。王偉是在第二次碰撞中死亡，事故認(rèn)定書認(rèn)定王偉在第二次碰撞中與高某均承擔(dān)同等責(zé)任，依據(jù)的是王偉違反了道交法第52條、第68條，均是對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生故障時(shí)對(duì)駕駛?cè)塑嚿先藛T的強(qiáng)制規(guī)定，說明該認(rèn)定書對(duì)王偉進(jìn)行定責(zé)也是依據(jù)其系本車司機(jī)，并非無關(guān)第三者。故不屬我公司商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍；要求法庭依法核實(shí)投保車輛行駛證、運(yùn)輸證是否合法有效，駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否年檢；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，原告各項(xiàng)損失過高。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月7日22時(shí)28分許，王偉駕駛牌號(hào)為陜Ｅ×××××貨車由北向南行駛至京港澳高速公路146公里+905米處時(shí)，與被告高某均駕駛登記所有人為李喜峰的冀Ｂ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成了第一次事故。后被告陳志英駕駛牌號(hào)為冀Ａ×××××的貨車又與已發(fā)生事故的陜Ｅ×××××貨車及在車下的王偉發(fā)生碰撞，造成王偉當(dāng)場(chǎng)死亡的第二次事故，在第二次事故中陳志英負(fù)事故的同等責(zé)任，王偉、高某均共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，發(fā)生第二次碰撞時(shí)王偉是在車下，并未在車上。原告提供事故認(rèn)定書。原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅分別系王偉的配偶、子、女、父、母。原告主張按陜西省城鎮(zhèn)居民可支配收入28440元乘以20年計(jì)算，主張死亡賠償金568800元；按河北省上年度職工年工資56987元計(jì)算6個(gè)月，主張喪葬費(fèi)28494元；王偉有兩個(gè)孩子，分別為王某1、王某2；父親王恒、母親高艷梅均為57歲，主張按陜西省人均消費(fèi)性支出19369元乘以20年計(jì)算，主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)387380元；主張精神撫慰金5萬元；親屬處理喪葬等事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)7650元；主張3人處理事故的誤工費(fèi)14224元（56896元除以12個(gè)月乘以3人）；主張停尸費(fèi)20850元，提供票據(jù)，以上總計(jì)1076629元。就以上主張?zhí)峁┧劳鲎C明書、王偉2015年8月19日在延安市的租房合同、延安市寶塔區(qū)萬花山光華社區(qū)居民委員會(huì)證明（證明王偉、雷某租賃居住于光華路36號(hào)院平房）、2015年流動(dòng)人口信息登記表（雷某現(xiàn)居住于延安市寶塔區(qū)光華路，偕行人王某1、王某2）、王偉駕駛車輛的行駛證、運(yùn)輸證、王偉的從業(yè)資格證、駕駛證、結(jié)婚證，證實(shí)王偉為城鎮(zhèn)居民；提供張家灘派出所證明、王恒、高艷梅、雷某身份證及戶口本、王某1戶口本、雷某與王偉結(jié)婚證，證明原告分別與王偉的親屬，主體適格；提供安溝村委會(huì)證明兩份（證明王恒、高艷梅有兒子王偉、女兒王瓊，王恒、高艷梅、王瓊是建卡貧困戶；高艷梅患有慢××）、王恒的低保證、王恒的門診病例（2013年因跌落右腿骨折）、高艷梅在延長(zhǎng)縣醫(yī)院的診斷證明（糖尿病，高血壓3級(jí)、很高危）、病歷，證明王恒、高艷梅吃低保，本身有病，需王偉贍養(yǎng)，王某1、王某2應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，除雷某外其他人均為王偉的被撫養(yǎng)人；寶塔區(qū)杜甫川小學(xué)證明一份（證明王某2系該校二年級(jí)學(xué)生）、寶塔天子幼兒園證明一份（證明王某1在該幼兒園就讀）、百度打印地圖（證明王偉、雷某居住地為延安市區(qū)）；提供交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，證明原告為處理事故的花費(fèi)；提供停尸費(fèi)票據(jù)，證明停尸費(fèi)數(shù)額；就誤工費(fèi)提供陜西省在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)一份。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司、高某均、陳志英質(zhì)證稱：對(duì)租房合同不予認(rèn)可，未提交所租房屋房產(chǎn)證相佐證，對(duì)居委會(huì)證明不認(rèn)可，沒有單位負(fù)責(zé)人簽字蓋章；對(duì)流動(dòng)人口信息登記表不認(rèn)可，只是申請(qǐng)表；對(duì)居住證真實(shí)性沒有異議，但居住證顯示有效期至2016年8月16日；對(duì)從業(yè)資格證和駕駛真實(shí)性無異議，對(duì)百度地圖不認(rèn)可，原告提供的證據(jù)不能證明經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)；對(duì)死亡證明、張家灘派出所證明、戶口本、身份證、結(jié)婚證真實(shí)性無異議；對(duì)村委會(huì)證明兩份不認(rèn)可，無法證明被撫養(yǎng)人已喪失勞動(dòng)能力，且無其他生活來源；對(duì)診斷證明、病歷真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)小學(xué)證明和幼兒園證明不認(rèn)可，缺少單位負(fù)責(zé)人簽字和蓋章；對(duì)住宿費(fèi)、交通費(fèi)無法證實(shí)與事故的關(guān)聯(lián)性，且數(shù)額過高；對(duì)停尸費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但不屬保險(xiǎn)賠償范圍，且該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入喪葬費(fèi)中，屬于重復(fù)主張；對(duì)死亡賠償金應(yīng)按陜西省農(nóng)村可支配收入9396元依法計(jì)算；對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可，王恒和高艷梅不屬被撫養(yǎng)人范圍，其兩個(gè)子女被撫養(yǎng)人生活費(fèi)要求法院按陜西省農(nóng)村消費(fèi)性支出8568元依法計(jì)算；精神撫慰金數(shù)額過高，因本事故中死者負(fù)有一定責(zé)任；住宿費(fèi)和交通費(fèi)、停尸費(fèi)同質(zhì)證意見；誤工費(fèi)未提供證據(jù)，不予認(rèn)可。冀Ｆ×××××車在人保保定市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，冀Ａ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元三者險(xiǎn)，陜Ｅ×××××在人保渭南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬元三者險(xiǎn)，均含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張：系第二次碰撞造成王偉死亡，王偉當(dāng)時(shí)在車下，三保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)全額賠償，各承擔(dān)11萬元，剩余的746629元在商業(yè)三者險(xiǎn)中，由人保新樂公司按同等責(zé)任承擔(dān)50%即為373314.5元；高某均和人保渭南市分公司共同承擔(dān)一個(gè)同等責(zé)任，各承擔(dān)186657元；王偉當(dāng)時(shí)已下車，渭南市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司主張：王偉的死亡與保險(xiǎn)公司無關(guān)，事故認(rèn)定書已認(rèn)定王偉的死亡是第二次碰撞造成的，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司主張：原告合理合法損失應(yīng)先由三家交強(qiáng)險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)按不超過25%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；因事故為兩次碰撞。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司主張：對(duì)原告主張的要求我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)承擔(dān)25%的主張不予認(rèn)可。提供機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份及該車投保時(shí)被保險(xiǎn)人渭南市渭富汽車服務(wù)有限公司蓋章的投保人聲明，證實(shí)三者險(xiǎn)第26條第4項(xiàng)中規(guī)定被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)吮拒囓嚿先藛T的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，王偉雖在車下，但其仍是該涉案車輛駕駛員，且責(zé)任認(rèn)定書中對(duì)王偉定責(zé)所依據(jù)的道交法兩條規(guī)定均是對(duì)王偉違反了作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵循的規(guī)定而對(duì)其認(rèn)定為與高某均負(fù)同等責(zé)任，故本事故中王偉系我公司投保車輛的駕駛?cè)?，屬于我公司商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)姆秶?，且?duì)該免責(zé)條款對(duì)投保人履行了明確的告知義務(wù)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定，王偉作為車上司機(jī)，我公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告主張：王偉并未見過保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)條款應(yīng)是給了渭富汽車公司，免責(zé)聲明提供的是復(fù)印件，王偉在第二次事故中已不是車輛駕駛?cè)?，從下車那刻起就不?yīng)算是合同條款中所陳述的駕駛?cè)?。被告陳志英主張：陳志英是受雇司機(jī)，依據(jù)人身損害賠償司法解釋第9條的規(guī)定，應(yīng)由車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，陳志英不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。提供陳志英與富達(dá)公司負(fù)責(zé)人的通話錄音、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人代表身份證復(fù)印件、保單、手機(jī)傳過來的工資表，另提供事發(fā)日從富達(dá)公司開具的事故車輛出庫單。被告高某均主張：第二次碰撞與我無關(guān)，我不應(yīng)賠償?shù)诙闻鲎苍斐傻膿p失。
原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅與被告高某均、陳志英、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某、原告王恒、五原告委托代理人武增偉、被告高某均、被告陳志英委托代理人張欣安、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司委托代理人李字強(qiáng)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司委托代理人王慧卿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于2017年7月7日22時(shí)28分許，王偉駕駛牌號(hào)為陜Ｅ×××××貨車由北向南行駛至京港澳高速公路146公里+905米處時(shí)，與被告高某均駕駛登記所有人為李喜峰的冀Ｂ×××××小型轎車發(fā)生碰撞，造成了第一次事故。后被告陳志英駕駛牌號(hào)為冀Ａ×××××的貨車又與已發(fā)生事故的陜Ｅ×××××貨車及在車下的王偉發(fā)生碰撞，造成王偉當(dāng)場(chǎng)死的第二次事故，在第二次事故中陳志英負(fù)事故的同等責(zé)任，王偉、高某均共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，發(fā)生第二次碰撞時(shí)王偉是在車下，并未在車上的事實(shí)，原告提供由道路交通事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定。此次事故造成王偉當(dāng)場(chǎng)死亡，原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅作為王偉的配偶、子、女、父、母，主張按陜西省城鎮(zhèn)居民可支配收入28440元乘以20年計(jì)算，主張死亡賠償金568800元；按河北省上年度職工年工資56987元計(jì)算6個(gè)月，主張喪葬費(fèi)28494元；主張精神撫慰金5萬元；親屬處理喪葬等事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)7650元；主張停尸費(fèi)20850元，主張3人處理事故的誤工費(fèi)14224元（56896元除以12個(gè)月乘以3人），提供相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。王偉有兩個(gè)孩子，分別為王某1、王某2；王偉父親王恒、母親高艷梅均為57歲，現(xiàn)身體多病，主張主張按陜西省人均消費(fèi)性支出19369元賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予支持，因被撫養(yǎng)人較多，按照被撫養(yǎng)人生活費(fèi)每年不超過年度人均消費(fèi)性支出的法律規(guī)定，對(duì)原告要求按陜西省人均消費(fèi)性支出19369元乘以20年計(jì)算，主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)387380元，本院予以支持，以上原告上述總計(jì)1076629元。因肇事車冀Ｆ×××××車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，冀Ａ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元三者險(xiǎn)，陜Ｅ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬元三者險(xiǎn)，王偉在第二次事故中死亡，當(dāng)時(shí)在其駕駛的牌號(hào)為陜Ｅ×××××貨車之下，對(duì)于陜Ｅ×××××貨車，王偉亦屬于第三者，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，各賠償原告110000元，原告其余損失746629元（1076629元-330000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)中，應(yīng)按各肇事車所負(fù)的事故責(zé)任，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司按同等責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即373314.5元（746629元×50%），被告高某均和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司共同承擔(dān)一個(gè)同等責(zé)任，各賠償原告186657元（746629元×50%×50%）。被告陳志英所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司承擔(dān)，故被告陳志英在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、第七十六條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅110000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅110000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅373314.5元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅110000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅186657元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。六、被告高某均賠償原告雷某、王某1、王某2、王恒、高艷梅186657元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。七、被告陳志英在本案中不承擔(dān)責(zé)任。八、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14490元，減半收取計(jì)7245元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市分公司負(fù)擔(dān)1811元，被告陳志英負(fù)擔(dān)3623元、被告高某均負(fù)擔(dān)1811元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳玉純

書記員：王娜