再審申請人(一審原告、二審上訴人)：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，畬族，住浙江省龍泉市。
　　委托訴訟代理人：左建華，上海孚安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王建文，上海孚安律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海九星控股(集團)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳恩福，該公司董事長。
　　再審申請人雷某因與被申請人上海九星控股(集團)有限公司(以下簡稱九星公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終6936號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　雷某申請再審稱，涉案商鋪系違章建筑，導(dǎo)致被政府“拆違”，九星公司隱瞞了合同標的物違法、與合同履行有關(guān)的重大信息，導(dǎo)致其在不知情的情況下受讓商鋪，支付商鋪轉(zhuǎn)讓費、租金等，九星公司應(yīng)當(dāng)對其隱瞞行為致合同無效的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?；诰判鞘袌鰞?nèi)的租賃合同不存在到期不續(xù)簽的問題，其支付給上家的轉(zhuǎn)讓費及支付給九星公司的轉(zhuǎn)讓手續(xù)費就是為保證租賃合同的正常履行，同時出于對合同履行和九星公司的信賴，其才花費了較大的裝修費用。上述三筆費用均屬于合同損失，無論依據(jù)締約過失原則，還是誠實信用原則及完全履行原則，九星公司對此均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認定事實缺乏證據(jù)，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為雷某主張的商鋪轉(zhuǎn)讓費、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費、裝修費是否應(yīng)由九星公司賠償。雷某為受讓商鋪經(jīng)營向商鋪上家支付了轉(zhuǎn)讓費、向九星公司支付了轉(zhuǎn)讓手續(xù)費，之后雷某與九星公司簽訂《房屋(場地)使用合同》應(yīng)視為轉(zhuǎn)讓已完成，且上述合同已實際履行完畢，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，故雷某為合同履行付出的費用不應(yīng)視作無效合同的損失。關(guān)于雷某主張其基于對九星公司長期經(jīng)營的信賴才投入巨額轉(zhuǎn)讓費和裝修費一節(jié)，本院注意到，雷某與九星公司簽訂的三份《房屋(場地)使用合同》均為半年和三個月的短期合同，且雙方約定了“合同終止甲方不給與裝潢補償”、“如遇動遷則合同自行解除”、“不管出于何種原因，出租方不再續(xù)簽時，不要求出租方補償安置”等內(nèi)容，因此，雷某要求九星公司賠償合同未能續(xù)簽所造成的投入損失亦依據(jù)不足。原審審理過程中，九星公司自愿給付雷某補償款人民幣9萬元，原審法院據(jù)此所作判決并無不當(dāng)。綜上，雷某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回雷某的再審申請。

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅