上訴人（原審被告）：雷擁兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：溫文治，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田源，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：羅春海，湖北周成律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北聲谷科技投資有限公司。住所地：襄陽市高新區(qū)孵化園。
法定代表人：雷擁兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：田源，江蘇劍橋人律師事務(wù)所律師。

上訴人雷擁兵因與被上訴人汪某某、原審被告湖北聲谷科技投資有限公司（以下簡稱湖北聲谷公司）合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院[2015]鄂襄新民初字第00801號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人雷擁兵的委托訴訟代理人田源，被上訴人汪某某的委托訴訟代理人羅春海，原審被告湖北聲谷公司的委托訴訟代理人田源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷擁兵上訴請求：撤銷原審判決,改判駁回汪某某的訴訟請求或者將本案發(fā)回重審，由汪某某承擔本案一、二審訴訟費、保全費、鑒定費。事實和理由:1.一審判決認定事實不清、錯誤。⑴關(guān)于2011年6月18日汪某某轉(zhuǎn)到雷擁兵賬戶的50萬元，雷擁兵在收條中注明收款單位是江蘇新世界信息科技有限公司（以下簡稱新世界公司），雷擁兵僅是經(jīng)辦人，款項用途為襄陽市國輝房地產(chǎn)建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱國輝公司）與新世界公司的項目合作款，汪某某收到該收條時未提出異議，故該款相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)人為新世界公司和國輝公司，雷擁兵與汪某某均非該款的適格的訴訟主體。⑵一審判決對涉訴230萬元的性質(zhì)與形成未認定清晰。①一審判決對涉訴230萬元的性質(zhì)認定不清。首先，在庭審中，經(jīng)原審法院向汪某某釋明，汪某某已將“返還借款230萬元”的訴請變更為“返還投資款230萬元”，但是原審判決中的原告訴稱部分仍載明要求返還借款230萬元，與原告變更后的訴請不一致。其次，原審法院認為借款合同的立案案由不當，即否定了230萬元的借款性質(zhì)，隨后又對汪某某要求償還借款的主張予以支持，前后矛盾。再次，原審法院在判決主文中僅判令向汪某某償還230萬元,是償還借款還是投資款，語焉不詳。上訴人認為該款是投資款還是借款，案由確定、利息計算、法律適用、舉證責任分配將大相徑庭。②一審判決對涉訴230萬元的形成事實未查清。若要認定雙方之間存在借款事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。汪某某未向雷擁兵交付230萬元。如果要認定汪某某投資230萬元甚至更多的事實，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，汪某某有責任提供證據(jù)加以證明。汪某某雖主張自己出資230萬元，但除借條外并未能提供充證據(jù)佐證支出，其所能提出的證據(jù)僅是3萬余元的交通住宿費發(fā)票，與其主張的230萬元相差甚遠。雖汪某某提了借條，但雷擁兵提供了錄音、經(jīng)公證的電子郵件等證據(jù)加以反證，即便這些證據(jù)未能確鑿地將借條證偽，也足以令人產(chǎn)生合理懷疑，在此情形下，法院應(yīng)當要求汪某某進一步舉證。⑶原審法院認定“簽條”系“欠條”的筆誤，認定事實錯誤，加重了雷擁兵的舉證負擔。2012年5月9日，雷擁兵向汪某某出具“簽條”。“欠條”這樣簡單的漢字，一般小學文化程度以上的人群基本不會寫錯，從2011年6月18日雷擁兵書寫的收條可以看出，雷擁兵文化程度較高，依理不會有此筆誤。當日，雷擁兵又向汪某某出具“欠條”，不符合常理?！昂灄l”僅是對情況的描述，并不當然含有確認債權(quán)債務(wù)的法律效果。2.原審程序有瑕疵。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，本案的訴訟與新世界公司、國輝公司均有利害關(guān)系。兩公司不參加訴訟，不利于案件事實的查明，應(yīng)當依法追加二公司為本案的第三人，卻未追加。3.原審法院適用法律不當。⑴原審適用法律過于粗糙。原審判決將案由定為合同糾紛，卻僅引《民法通則》第一百零八條這一個條款。本案案情復(fù)雜，涉及主體資格、股權(quán)、隱名持股、司法鑒定、舉證責任分配等多個方面，至當涉及《民法通則》、《合同法》、《公司法》、《民事訴訟法》、《證據(jù)規(guī)則》等多個法律和司法解釋的相關(guān)條款。⑵汪某某主張的利息損失，原審法院僅在說理部分確認，未闡述認定的理由，未引用法律規(guī)定。
汪某某口頭答辯請求維持一審判決。
汪某某向一審法院起訴請求：判令兩被告償還原告投資云呼叫項目借款230萬元；判令兩被告賠償經(jīng)濟損失100000元（暫時計算100000元，標準為從2013年7月18日開始到還清該款之日止按照欠款額的日萬分之二點一計算利息，余后類推到還清全部款項之日止）；訴訟費由被告承擔。
雷擁兵在一審中辯稱：借款事實不成立，請求駁回原告對雷擁兵的訴訟請求；汪某某作為原告主體資格不適格。
湖北聲谷公司在一審中辯稱：借款事實不成立，其也不應(yīng)承擔任何責任。
一審判決認定事實：2011年6月18日，汪某某通過其工行賬戶向雷擁兵工行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，雷擁兵于同日以江蘇新世界信息科技有限公司經(jīng)辦人的名義出具收條一份，內(nèi)容為：今收到汪某某從中國工商銀行62×××19賬號轉(zhuǎn)入到雷擁兵中國工商銀行卡上資金伍拾萬元（￥50萬元）整，此款用于襄陽市國輝房地產(chǎn)建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱國輝公司）與江蘇新世界信息科技有限公司（以下簡稱新世界公司）在襄陽市高新區(qū)設(shè)立湖北云計算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項目合作款項。雙方即簽訂上述項目合作協(xié)議書。此后，國輝公司與新世界公司未簽訂過書面協(xié)議。2012年5月9日，雷擁兵出具借條載明：雷擁兵為投資湖北襄陽云呼叫項目借到汪某某230萬元人民幣，由雷擁兵向汪某某償還。在該借條左下方注明：此款由湖北聲谷公司共同還款（該款230萬元包括前期汪某某付給雷擁兵的50萬元在內(nèi)）。并簽名有“雷擁兵”、“汪某某”、“2013.7.18”字樣，加蓋了湖北聲谷科技投資有限公司的公章。雷擁兵否認是其簽字。2015年10月20日，汪某某向一審法院提交了一份鑒定申請書，申請對該借條左下方雷擁兵的簽名進行筆跡鑒定。經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所于2016年3月31日作出鄂中司鑒[2016]文鑒字第037號文書司法鑒定意見書，鑒定意見：送檢的《檢材》與《樣本》上書寫的“雷擁兵”簽名字跡傾向于是同一人所寫。原、被告質(zhì)證對鑒定意見書的真實性均無異議。汪某某還提交了雷擁兵于2012年5月9日書寫的簽（欠）條一份，內(nèi)容為：今欠到人民幣貳佰叁拾萬元，費用在湖北聲谷信息科技公司名下使用。雷擁兵對該簽（欠）條的質(zhì)證意見為：時間太長了，沒有印象，有點像是我寫的。汪某某為證明其損失情況，還提交了36筆費用憑證（如雷擁兵、汪某某等人從襄陽往返上海的飛機票，過路費，油費，住宿費，餐飲費）共計39119.3元。雷擁兵認為票據(jù)是復(fù)印件，且與本案無關(guān)聯(lián)。2013年7月1日，湖北聲谷公司任命汪某某為公司總經(jīng)理。2013年7月26日，湖北聲谷公司出具證明（系雷擁兵書寫）：湖北聲谷科技有限公司與雷擁兵借于汪某某貳佰叁拾萬元的借款，將目前在襄陽高新區(qū)軟件園B102辦公設(shè)施及用品作價230萬元質(zhì)押給汪某某，辦公室的處置權(quán)交由汪某某處理。雷擁兵認為：汪某某是想拿證明去找管委會要錢。訴訟中，雷擁兵提交了：①上海市長寧公證處的公證書一份，內(nèi)容是其給汪某某發(fā)送過“云計算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園合作協(xié)議書”[主要內(nèi)容：國輝公司（乙方）與新世界公司（甲方）就在襄陽市高新區(qū)設(shè)立湖北云計算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項目的前期項目實施內(nèi)容、后期土地項目實施內(nèi)容、投資與分配方式（乙方在協(xié)議簽字蓋章后一周內(nèi)一次性支付甲方200萬元用于項目的前期運作和包裝費用，外包服務(wù)公司由乙方按需出資設(shè)立，甲方享有20%的公司股份、乙方享有80%的公司股份等）、甲乙的權(quán)利與義務(wù)等]、“隱名股東投資暨股權(quán)代持協(xié)議書”[主要內(nèi)容為：甲方雷擁兵為湖北聲谷公司的顯名股東，名義上擁有該公司19%股權(quán)，由于甲方負責公司成立前的前期工作，故湖北聲谷公司給予甲方以公司5%的股份（即將湖北聲谷公司成立前甲方的前期費用和付出作價500萬元出資，占公司注冊資本5%），另有14%的股權(quán)需實際出資1400萬元，甲方將該14%轉(zhuǎn)讓給乙方汪某某，甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)基于王汝全、王喆、雷擁兵和楊長青于2012年4月簽訂的《股東出資協(xié)議書》，對基于該協(xié)議雷擁兵名下的股東權(quán)利和義務(wù)由甲乙雙方按持股比例享有和承擔；乙方同意在本協(xié)議簽訂后兩年支付甲方600萬元作為對甲方運作公司項目的代理獎勵]電子郵件，證明國輝公司與新世界公司之間存在合作關(guān)系，國輝公司應(yīng)付200萬元的投資咨詢費，實際只付了50萬元；雷擁兵作為湖北聲谷公司的顯名股東，將所持14%的股份轉(zhuǎn)讓給汪某某并由雷擁兵代持股份，由汪某某在協(xié)議簽訂后兩年支付雷擁兵600萬元代理獎勵。前述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，汪某某有異議，認為與其主張的50萬元沒有關(guān)聯(lián)；協(xié)議沒有正式簽署，汪某某的出資是330萬元，出了錢但沒讓參與項目，找雷擁兵要錢時才讓做隱名股東，要以正式簽訂的協(xié)議為準。②2012年5月的現(xiàn)場錄音和通話錄音光盤一張。雷擁兵整理的錄音資料的主要內(nèi)容為：雷擁兵陳述，汪某某敲230萬元，該230萬元與股權(quán)代持協(xié)議中的600萬元相關(guān)聯(lián)，若汪某某不承認600萬元，則雷擁兵不欠汪某某230萬元等；汪某某陳述，汪某某實在花了230萬元。雷擁兵提交該證據(jù)欲證明借款230萬元不存在。經(jīng)質(zhì)證，汪某某認為錄音資料的內(nèi)容、時間都很混亂，前后矛盾，內(nèi)容不真實，是多次拼接形成的。2015年10月16日，雷擁兵向一審法院提交了鑒定申請書，申請對其提供的錄音光盤的真實性、完整性進行鑒定。經(jīng)一審法院委托，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心于2016年7月29日出具鄂科司鑒中心[2016]聲鑒字第0728號關(guān)于聲像資料鑒定意見書，鑒定意見：檢材一、檢材二所反映的聲紋特征與汪某某、雷擁兵錄制的對照檢材聲紋特征一致，表明檢材一、檢材二中的講話人是汪某某、雷擁兵，兩者具有真實性；對檢材一中的各項特征分析均反映出具有完整性；對檢材二中的特征分析，發(fā)現(xiàn)前部內(nèi)容不完整，有經(jīng)過格式編輯的痕跡，因而不具有完整性。原、被告對鑒定意見書的真實性均無異議。另查明，湖北聲谷科技投資有限公司成立于2012年3月28日。2012年4月，王汝全、王喆、雷擁兵和楊長青簽訂了《股東出資協(xié)議書》，其中雷擁兵的出資額為1900萬元，占注冊資本的19%，協(xié)議還約定雷擁兵為公司進行的調(diào)研、策劃、考察、優(yōu)惠政策的爭取、市場技術(shù)的支撐等作價500萬元的補償，作為注冊資本的出資等。2012年5月2日，湖北聲谷公司進行了股權(quán)變更協(xié)議，雷擁兵出資1900萬元占19%的出資份額。湖北聲谷科技投資有限公司（乙方）與襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（甲方）于2012年就乙方投資建設(shè)基于云架構(gòu)服務(wù)企業(yè)外包產(chǎn)業(yè)基地項目入駐甲方投資建設(shè)的襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)高新技術(shù)園簽訂項目進區(qū)協(xié)議及補充協(xié)議各一份。
一審法院認為，原告汪某某以被告雷擁兵出具的230萬元借條主張權(quán)利，現(xiàn)查明該借條是因在襄陽設(shè)立湖北云呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園合作項目而形成的，故本案以借款合同糾紛立案的案由不當，案由應(yīng)確定為合同糾紛。原告汪某某要求被告雷擁兵、湖北聲谷公司償還云呼叫項目借款230萬元，有被告雷擁兵出具借條及被告雷擁兵、湖北聲谷公司在借條上簽字蓋章認可，雷擁兵書寫簽（欠）條、以湖北聲谷公司名義書寫證明等證據(jù)證實，一審法院予以支持。原告汪某某還要求被告雷擁兵、湖北聲谷公司賠償其從2013年7月18日開始到還清該款之日止按照欠款額的日萬分之二點一計算的利息損失，因借條沒有約定還款時間和利息，原告汪某某也沒有舉證證明催要的事實，故利息應(yīng)從起訴之日按同期銀行貸款利率標準計算，一審法院對原告汪某某的該項請求予以部分支持。被告雷擁兵辯稱前期汪某某付給雷擁兵的50萬元是國輝公司支付新世界公司在襄陽市高新區(qū)設(shè)立湖北云計算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項目的咨詢費，汪某某作為原告主體資格不適格。一審法院認為，雖然在汪某某向雷擁兵轉(zhuǎn)賬50萬元后，雷擁兵出具的收條載明款用于國輝公司與新世界公司在襄陽市高新區(qū)設(shè)立湖北云計算呼叫中心外包服務(wù)有限公司（暫定名）的云計算呼叫中心外包服務(wù)產(chǎn)業(yè)園項目合作，但國輝公司與新世界公司至今未簽訂過書面協(xié)議，且該項抗辯與雷擁兵2012年5月9日出具借條左下方注明該款230萬元包括前期汪某某付給雷擁兵的50萬元在內(nèi)的事實相悖，故該辯稱不成立，一審法院不予采納。被告雷擁兵還辯稱錄音資料表明230萬元借條是雷擁兵為回報汪某某促成國輝公司召開股東會議并同意國輝公司作為湖北聲谷公司隱名投資人、簽署股權(quán)代持協(xié)議，借款230萬元不存在。一審法院認為，該辯稱與雷擁兵出具的借條、書寫的簽（欠）條、以湖北聲谷公司名義書寫的證明等證據(jù)的內(nèi)容不符，且雷擁兵也沒有申請法院或仲裁機構(gòu)撤銷或變更前述借條、簽（欠）條、書面證明，故該辯稱不成立，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告雷擁兵、湖北聲谷科技投資有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)共同向原告汪某某償還230萬元，并支付相應(yīng)的利息（利息自2015年4月30日開始按中國人民銀行公布的1-3年期商業(yè)銀行貸款利率標準計算至還清之日止）；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。案件受理費26000元，訴訟保全費5000元，鑒定費23000元，均由被告雷擁兵、湖北聲谷科技投資有限公司共同負擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
二審另查明：汪某某在一審中提交的“簽字人：雷擁兵2012.5.9”的《簽條》一份，內(nèi)容為：雷擁兵今簽到汪某某人民幣貳佰叁拾萬元，費用在湖北聲谷信息科技公司、雷擁兵名下使用。”雷擁兵對該證據(jù)的質(zhì)證意見為“時間太長了，沒有印象，有點像是我寫的?！?br/>二審查明的其它案件事實與一審查明的一致。

綜上所述,雷擁兵關(guān)于改判駁回汪某某的訴訟請求或者發(fā)回重審上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27040元由上訴人雷擁兵負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　尹波濤 審判員　　任　僑

書記員：羅雨萌