上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市白云大道3號(hào)。
單位負(fù)責(zé)人：李曦，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)朱廟村8組，公民身份號(hào)碼xxxx。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)文靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務(wù)工，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)朱廟村8組，公民身份號(hào)碼42080219800804734X。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)寶生，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)少坤，學(xué)生。
法定代理人：嚴(yán)寶生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，務(wù)工，系嚴(yán)少坤之父，現(xiàn)住荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)朱廟村8組，公民身份號(hào)碼xxxx。
上列四被上訴人的委托代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊某某，貨車司機(jī)。
委托代理人：鄧承斌，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：鐘祥市永安物流有限公司，住所地鐘祥市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西環(huán)二路56號(hào)。
法定代表人：劉波，系該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保荊門公司）因與被上訴人雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生、嚴(yán)少坤、原審被告楊某某、原審被告鐘祥市永安物流有限公司（以下簡稱永安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭于2015年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保荊門公司的委托代理人江大清，被上訴人雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生、嚴(yán)少坤的委托代理人張瓊、原審被告楊某某的委托代理人鄧承斌到庭參加了訴訟。原審被告永安公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生、嚴(yán)少坤訴稱，2014年11月6日，受害人嚴(yán)克金（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車（搭載嚴(yán)少坤）沿219省道麻城胡沖路口由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿219省道由東向西行駛的楊某某駕駛的鄂H×××××自卸貨車相撞，造成嚴(yán)克金經(jīng)搶救無效死亡、嚴(yán)少坤受傷及雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)荊門市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人嚴(yán)克金與楊某某承擔(dān)同等責(zé)任。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故訴至法院，請(qǐng)求判令原審三被告賠償雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生、嚴(yán)少坤經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)348185.5元，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由原審其他被告承擔(dān)；本案訴訟費(fèi)用由原審三被告負(fù)擔(dān)。
原審法院查明，2014年11月6日，嚴(yán)克金（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車（搭載嚴(yán)少坤）沿219省道麻城胡沖路口由南向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿219省道由東向西行駛的楊某某駕駛的鄂H×××××自卸貨車相撞，造成嚴(yán)克金、嚴(yán)少坤受傷及雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，受害人嚴(yán)克金被送往荊門市第一人民醫(yī)院搶救治療，楊某某為其支付醫(yī)療費(fèi)用5802.99元。2014年11月6日，受害人嚴(yán)克金經(jīng)搶救無效死亡，歿年61歲。嚴(yán)少坤傷后在荊門市第一人民醫(yī)院門診檢查，支付檢查費(fèi)用250元。雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生已在交警事故大隊(duì)領(lǐng)取了楊某某交納的事故押金19360元作為喪葬費(fèi)用。該事故經(jīng)荊門市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，楊某某與受害人嚴(yán)克金承擔(dān)事故同等責(zé)任，嚴(yán)少坤無責(zé)任。
另查明，鄂H×××××自卸貨車登記車主為永安公司，實(shí)際車主為案外人謝玉寶，事故發(fā)生時(shí)是楊某某在使用。該車在平安財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2013年12月25日零時(shí)起至2014年12月24日24時(shí)止。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款關(guān)于死亡傷殘賠償項(xiàng)限額下的負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解的精神損害賠償金等。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)限額項(xiàng)下的負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的合理的后續(xù)治療費(fèi)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為2013年12月24日零時(shí)起至2014年12月23日24時(shí)止，賠償限額為50萬元，不計(jì)算免賠率?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，負(fù)同等事故責(zé)任的事故責(zé)任比例為50%。
還查明，受害人嚴(yán)克金系雷某某的丈夫，系嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生的父親。受害人嚴(yán)克金自2013年6月起在荊門楊柳建材有限公司工作，居住在該公司宿舍。
湖北省2014年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為22906元，在崗職工年平均工資為38720元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為26008元，農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為23693元。
原審法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人均對(duì)2014年11月18日荊門市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的荊公交認(rèn)字（2014）第0137號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議，且該認(rèn)定書并無不當(dāng)，原審予以采納。結(jié)合本案侵權(quán)行為的危害結(jié)果、行為過錯(cuò)及因果關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中鄂H×××××自卸貨車在事故發(fā)生時(shí)是楊某某在使用過程中，案外人謝玉寶對(duì)損害的發(fā)生并沒有過錯(cuò)，故楊某某應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。
鄂H×××××自卸貨車在平安財(cái)保荊門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)算免賠率的限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了防范在經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，平安財(cái)保荊門公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生、嚴(yán)少坤的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的民事責(zé)任，不足部分由楊某某承擔(dān)。
關(guān)于雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生、嚴(yán)少坤主張的經(jīng)濟(jì)損失：
楊某某、永安公司、平安財(cái)保荊門公司對(duì)雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生、嚴(yán)少坤主張的喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)沒有提出異議，原審予以確認(rèn)。
關(guān)于雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生主張的死亡賠償金。楊某某認(rèn)為計(jì)算時(shí)間應(yīng)按照18年計(jì)算；平安財(cái)保荊門公司認(rèn)為應(yīng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；永安公司沒有提出異議。原審認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案受害人嚴(yán)克金歿年61歲，據(jù)此規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)按19年計(jì)算。雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生所提交的證據(jù)表明，荊門楊柳建材有限公司是受害人嚴(yán)克金務(wù)工的用人單位，荊門市東寶區(qū)泉口街道辦事處蘇臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)和荊門市公安局東寶分局泉口派出所作為轄區(qū)居民自治組織和常、暫住人口管理機(jī)關(guān)，對(duì)轄區(qū)情況應(yīng)當(dāng)清楚，上述三單位共同出具的書面證明，能夠證明受害人嚴(yán)克金自2013年6月在其轄區(qū)的荊門楊柳建材有限公司工作居住的事實(shí)，故嚴(yán)克金死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生主張的誤工費(fèi)。楊某某、永安公司沒有提出異議；平安財(cái)保荊門公司認(rèn)為適用標(biāo)準(zhǔn)和是否存在誤工沒有證據(jù)證明。原審認(rèn)為，受害人嚴(yán)克金死亡后其親屬處理喪葬事宜必定會(huì)產(chǎn)生誤工損失。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生主張的適用標(biāo)準(zhǔn)沒有證據(jù)證明應(yīng)參照在崗職工年平均工資計(jì)算。故原審酌定受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，應(yīng)參照湖北省2014年度全社會(huì)分行業(yè)的農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)23693元，以3人3天計(jì)算為宜。
關(guān)于雷某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。楊某某、平安財(cái)保荊門公司認(rèn)為撫養(yǎng)人已經(jīng)年滿60周歲，不應(yīng)再承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；永安公司沒有提出異議。原審認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第二十條第一款，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。雷某某系受害人嚴(yán)克金的妻子，雙方均存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然受害人嚴(yán)克金已經(jīng)年滿60周歲以上，也不能因此就免除受害人嚴(yán)克金與雷某某在法律上的扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故對(duì)雷某某要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，本案中受害人嚴(yán)克金已經(jīng)年滿61周歲，根據(jù)生命存在的特征和法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以參照死亡賠償金賠償年限計(jì)算較為合理；因本案中的嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生系被扶養(yǎng)人雷某某的子女，也存在法律上的贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系。故原審確認(rèn)雷某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金一并計(jì)算，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6280元計(jì)算19年，并按照3人分擔(dān)。對(duì)雷某某主張的超出部分的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。
關(guān)于雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生主張的交通費(fèi)。楊某某認(rèn)為過高；平安財(cái)保荊門公司認(rèn)為沒有提供證據(jù)，不應(yīng)支持；永安公司沒有提出異議。原審認(rèn)為，因雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生處理本次事故，必然發(fā)生一定的交通費(fèi)，參考本地公共交通工具的費(fèi)用及路程遠(yuǎn)近，酌定支持500元，對(duì)其主張的多出部分，不予支持。
關(guān)于雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生主張的精神損害撫慰金。楊某某、平安財(cái)保荊門公司認(rèn)為過高，建議由法院酌定；永安公司沒有提出異議。原審認(rèn)為，因本次交通事故的發(fā)生，導(dǎo)致嚴(yán)克金死亡，對(duì)其家人造成了較大的精神損害，依法應(yīng)當(dāng)予以撫慰。綜合本案雙方的過錯(cuò)程度、本地區(qū)的生活水平等因素，結(jié)合楊某某、平安財(cái)保荊門公司的抗辯意見，原審酌定支持精神撫慰金15000元，對(duì)超出部分，不予支持。
對(duì)雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生主張的經(jīng)濟(jì)損失確定如下：死亡賠償金474987.3元、喪葬費(fèi)19360元、誤工費(fèi)584.1元、交通費(fèi)500元、醫(yī)療費(fèi)5802.99元、精神撫慰金15000元，嚴(yán)少坤醫(yī)療費(fèi)250元，合計(jì)516484.39元。由平安財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償116052.99元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200215.7元。
關(guān)于楊某某墊付的搶救費(fèi)5802.99元和預(yù)付喪葬費(fèi)19360元，雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生已計(jì)入向法院主張的經(jīng)濟(jì)損失內(nèi)，屬于重復(fù)獲得賠償，楊某某辯稱由保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)當(dāng)予以返還的抗辯意見，因楊某某并未在本案中向原審法院主張權(quán)利，故對(duì)該抗辯意見，原審不予支持。待雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生獲得本案賠償后，楊某某可就其墊付費(fèi)用與雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生進(jìn)行協(xié)商處理。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十八條、第二十四條、第二十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失115802.99元（包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等）、賠償嚴(yán)少坤醫(yī)療費(fèi)250元；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)逕付雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200215.7元（包括死亡賠償金等）；三、駁回雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生的其他訴訟請(qǐng)求。上列第一、二項(xiàng)，限于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2000元，由雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生負(fù)擔(dān)200元，楊某某負(fù)擔(dān)1800元。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。人的生命本是無價(jià)的，但在生命權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動(dòng)性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計(jì)算死亡賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。原審據(jù)已有證據(jù)綜合考慮嚴(yán)克金前居住、工作、收入等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款對(duì)被扶養(yǎng)人的范圍作出相應(yīng)規(guī)定，明確被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，首先，從被扶養(yǎng)人的范圍條件看，本案交通事故發(fā)生時(shí)雷某某已年滿59周歲，已達(dá)到法定退休年齡，即將步入法定的老年人范疇，在無證據(jù)證明雷某某可享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，或有其他穩(wěn)定生活來源，以保障其老年基本生活需要的情況下，原審將雷某某納入被扶養(yǎng)人范圍，符合上述司法解釋規(guī)定精神；其次，從被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的性質(zhì)來看，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)確定的依據(jù)是，受害人死亡后受其扶養(yǎng)的人喪失本應(yīng)獲得的利益，即逸失利益，實(shí)質(zhì)是受其扶養(yǎng)的人在財(cái)產(chǎn)上遭受的消極損失。根據(jù)損害賠償法的原理，消極損失同樣應(yīng)當(dāng)給予賠償。雷某某系受害人嚴(yán)克金的妻子，法律規(guī)定雙方互負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，嚴(yán)克金因交通事故死亡，其對(duì)妻子雷某某的扶養(yǎng)義務(wù)因此終斷，必然使雷某某喪失本應(yīng)獲得的扶養(yǎng)利益，造成其消極財(cái)產(chǎn)損失，原審支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合損害賠償法的基本原理；最后，從嚴(yán)克金的扶養(yǎng)能力來看，嚴(yán)克金雖已達(dá)到退休年齡，但有證據(jù)證明其生前長期在城鎮(zhèn)務(wù)工謀生，具有相對(duì)穩(wěn)定的收入來源和扶養(yǎng)能力。故原審法院考慮上述因素，在本案中支持雷某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案原審中，雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生提出2000元交通費(fèi)訴請(qǐng)，但未提供任何交通費(fèi)票據(jù)予以佐證。然上述司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定交通費(fèi)是否支持應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且相關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原審法院在雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生未能提供交通費(fèi)票據(jù)的情況下，錯(cuò)誤運(yùn)用裁量權(quán)，酌情支持交通費(fèi)500元明顯違反上述司法解釋規(guī)定，平安財(cái)保荊門公司的該項(xiàng)上訴于法有據(jù)，應(yīng)予支持。同時(shí)，在二審中雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生仍未能提供相關(guān)交通費(fèi)票據(jù)予以佐證，故本院決定對(duì)該交通費(fèi)訴請(qǐng)不予支持，并將原審支持的500元交通費(fèi)從雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生總的經(jīng)濟(jì)損失中予以扣減。
經(jīng)核算，雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生的經(jīng)濟(jì)損失為515734.39元（其中：死亡賠償金474987.3元、喪葬費(fèi)19360元、誤工費(fèi)584.1元、醫(yī)療費(fèi)5802.99元、精神撫慰金15000元）；嚴(yán)少坤的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)250元。上述經(jīng)濟(jì)損失，由平安財(cái)保荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生115302.99元（115802.99元－500元），賠償嚴(yán)少坤250元；由平安財(cái)保荊門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200215.7元［（515734.39元－115302.99元）×50％］。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00015號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)逕付雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失200215.7元（包括死亡賠償金等）”；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀南民初字第00015號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失115802.99元（包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等）、賠償嚴(yán)少坤醫(yī)療費(fèi)250元”、“三、駁回雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失115302.99元、賠償嚴(yán)少坤醫(yī)療費(fèi)250元；
四、駁回雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、三項(xiàng)金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2000元，由雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生負(fù)擔(dān)200元，由楊某某負(fù)擔(dān)1800元。二審案件受理費(fèi)2000元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1900元，由雷某某、嚴(yán)文靜、嚴(yán)寶生負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 審　判　員　李　偉 代理審判員　李　瑞

書記員：胡飛翔