上訴人（原審原告）：雷德安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雷德安之妻。
以上二上訴人共同委托代理人：姜武成（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為出庭，參加調(diào)解，代收法律文書，代為申請(qǐng)執(zhí)行，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：隨州市天某物流運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：張景，經(jīng)理。
委托代理人：周春林（代理權(quán)限：一般代理），系天某物流公司員工。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩(shī)佳，經(jīng)理。
委托代理人：胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人雷德安、劉某某為與被上訴人隨州市天某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天城物流公司”）、被上訴人張某、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月22日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員張歡、周鑫組成合議庭，于2016年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雷德安及雷德安、劉某某的委托代理人姜武成，被上訴人張某，被上訴人天某物流公司的委托代理人周春林，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司的委托代理人胡強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告雷德安、劉某某訴稱，2014年8月22日上午6時(shí)許，被告張某駕駛鄂S×××××號(hào)貨車行至萬(wàn)店鎮(zhèn)公路段附近，與我相撞，造成我受傷的交通事故。該事故經(jīng)隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定：被告張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，我無(wú)責(zé)任。被告張某駕駛的鄂S×××××號(hào)貨車系被告天某物流公司所有，并在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司處投有保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，我多次與被告協(xié)商賠償事宜無(wú)果，特訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償我因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失282342.63元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司答辯稱：1、若事故屬實(shí)且無(wú)免賠事由，我公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)我公司不承擔(dān)；3、原告訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)法院核實(shí)損失。
原審被告張某、天某物流公司均未進(jìn)行答辯。
原審查明，2014年8月22日上午6時(shí)許，被告張某駕駛鄂S×××××號(hào)貨車行至萬(wàn)店鎮(zhèn)公路段附近路段時(shí)，與原告雷德安相撞，造成雷德安受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告雷德安即被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療30天。同日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出第1301919號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2015年6月25日，交警部門委托湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告雷德安的傷情進(jìn)行鑒定。同月30日，該鑒定所作出（2015）法鑒字第232號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見：1、雷德安因交通事故致右下肢損傷及后遺癥構(gòu)成拾級(jí)傷殘；2、傷后誤工損失300日，一人護(hù)理120日；3、后期促進(jìn)骨質(zhì)生長(zhǎng)、復(fù)查及取內(nèi)固定物費(fèi)用擬定為1萬(wàn)元。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商賠償無(wú)果，遂訴至法院。
原審另查明，張某系天某物流公司員工，其駕駛的鄂S×××××號(hào)貨車為天某物流公司所有。2013年11月20日，天某物流公司為鄂SC28807號(hào)貨車在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元，并投有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)期限均自2013年11月21日零時(shí)起至2014年11月20日二十四時(shí)止）。
原審又查明，雷德安系農(nóng)業(yè)戶口。據(jù)湖北省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資收入26209元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年。雷德安因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)81452元（原告訴請(qǐng)81682元，其中230元為購(gòu)藥發(fā)票，非正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，該費(fèi)用不予認(rèn)可）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元）、后期治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9445元（28729元／年÷365天×120天）、誤工費(fèi)21542元（至定殘時(shí)止，雷德安未滿60周歲，其訴請(qǐng)誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以支持，但訴請(qǐng)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其僅有一份從事裝卸水泥工作的公司證明，且系天某公司出具，未提交工資表及社保繳納證明，無(wú)法核實(shí)工資水平，應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，誤工天數(shù)為300天，雷德安的誤工費(fèi)為26209／年÷365天×300天）、殘疾賠償金21698元（雷德安系農(nóng)村戶口，其未提供有效證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住和工作，故其訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)當(dāng)不予支持。雷德安的殘疾賠償金為10849元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1650元、精神損害撫慰金3000元（酌定），合計(jì)150287元。事故發(fā)生后，天某物流公司向雷德安墊付費(fèi)用80552元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某負(fù)事故的全部責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)此交通事故責(zé)任認(rèn)定未提出異議，應(yīng)予以采信。鑒于肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)承保車輛造成第三者（即本案原告）的人身?yè)p害，直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。張某系天某物流公司員工，其在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，由天某物流公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案劉某某訴請(qǐng)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其雖為交通事故傷者雷德安之妻，但未年滿60周歲，也無(wú)證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，不屬于被扶養(yǎng)人對(duì)象，故其訴請(qǐng)不予支持。雷德安訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)部分，其中230元為購(gòu)藥發(fā)票，非正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，也未提交證據(jù)證明系交通事故受傷用藥，該費(fèi)用不予認(rèn)可。雷德安系農(nóng)村戶口，無(wú)證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住和工作，故其訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，依法不予支持。雷德安至定殘時(shí)止未滿60周歲，其訴請(qǐng)誤工費(fèi)應(yīng)予以支持，但訴請(qǐng)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其僅有一份從事裝卸水泥工作的公司證明，未提交工資表及社保繳納證明，無(wú)法核實(shí)工資水平，故按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)用。原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金5000元，因此次交通事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)其精神造成了一定損害，根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平酌定為3000元。人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，因該約定系格式條款，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明已盡詳細(xì)說(shuō)明義務(wù)，且該條款并不影響第三方即本案原告主張權(quán)利，故該辯稱理由不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告雷德安因此次交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150287元【其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償65685元（即醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金21698元、護(hù)理費(fèi)9445元、誤工費(fèi)21542元、精神損害撫慰金3000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償84602元】；被告隨州市天某物流有限公司先行墊付原告費(fèi)用80552元，待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還；二、駁回原告雷德安的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5500元，由天某物流公司負(fù)擔(dān)3300元，雷德安、劉某某負(fù)擔(dān)2200元。
經(jīng)審理查明，雷德安自2009年起為天某物流公司從事卸水泥的工作。本院在二審期間到隨縣高城鎮(zhèn)嵩垛村民委員會(huì)調(diào)查核實(shí)，該村委會(huì)書記陳大國(guó)陳述雷德安于原審提交的該村委會(huì)蓋章的一份《證明》內(nèi)容屬實(shí)，該《證明》系村會(huì)計(jì)劉艷桃出具。

本院認(rèn)為，上訴人雷德安在原審提交了隨州市瑞庭物業(yè)管理有限公司上城明珠管理處出具的《證明》，證明雷德安、劉某某自小區(qū)成立之日隨同兒子在小區(qū)居住，以及隨縣高城鎮(zhèn)嵩垛村村民委員會(huì)出具《證明》，證明雷德安于2003年4月左右搬離高城鎮(zhèn)嵩垛村四組，前往隨州市上城明珠小區(qū)與兒子一起生活，雷德安位于該村的住房已倒塌，未耕種田地。而雷德安在二審提交的證據(jù)，亦能夠證明雷德安多年來(lái)在城鎮(zhèn)從事卸水泥工作的事實(shí)。故雷德安雖為農(nóng)業(yè)戶口，但雷德安的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，原審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算雷德安的殘疾賠償金不當(dāng)，本院依法予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！崩椎掳矎氖滦端嗟墓ぷ?，原審判決按照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算雷德安的誤工費(fèi)錯(cuò)誤，但因雷德安不能證明其每月有固定的工作量和工資收入，也不能提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故雷德安上訴稱其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按每噸水泥10元錢計(jì)算的上訴理由不能成立。雷德安從事的工作系為他人提供勞務(wù)，屬于服務(wù)行業(yè)，可以參照2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資予以計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！北景钢?，雷德安與劉某某系夫妻關(guān)系，雙方互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)，劉某某亦不具備喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的情形，故上訴人雷德安上訴要求被上訴人賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴的情況決定，原審法院判令由上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)2200元并無(wú)不當(dāng)。綜上，雷德安因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)81452元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元），后期治療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)9445元（28729元／年÷365天×120天），誤工費(fèi)23613元（28729元／年÷365天×300天），殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)1650元，精神損害撫慰金3000元。以上合計(jì)180364元。雷德安的上述經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)隨州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償95762元（醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9445元、誤工費(fèi)23613元、殘疾賠償金49704元、精神損害撫慰金3000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償84602元（醫(yī)療費(fèi)71452元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、后期治療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1650元）。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，上訴人雷德安的上訴理由和上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字
第01695號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償雷德安經(jīng)濟(jì)損失95762元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償雷德安經(jīng)濟(jì)損失84602元（隨州市天某物流有限公司先行墊付的費(fèi)用80552元執(zhí)行時(shí)予以扣減并返還）；
駁回雷德安的其他訴訟請(qǐng)求；
駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十五內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5500元，由天某物流公司負(fù)擔(dān)3300元，雷德安、劉某某負(fù)擔(dān)2200元；二審案件受理費(fèi)300元，由雷德安、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：趙曼曼