雷某某
萬世國
余某
程小某
成都力諾達物流有限公司
唐支富
永某財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司
秦娓絲

原告:雷某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村居民，樂山市五通橋區(qū)人，住五通橋區(qū)冠英鎮(zhèn)。
委托代理人:萬世國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，樂山市市中區(qū)人，住市中區(qū)小叢林巷。
特別授權(quán)代理。
被告:余某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，成都市高新區(qū)人，住高新區(qū)新光路。
被告:程小某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)村居民，樂山市市中區(qū)人，住市中區(qū)水口鎮(zhèn)。
被告:成都力諾達物流有限公司，住所地:成都市新都區(qū)物流大道88號傳化物流基地C133號，組織機構(gòu)代碼:55640205-6。
法定代表人:趙麗。
委托代理人:唐支富，系成都力諾達物流有限公司員工，特別授權(quán)代理。
被告:永某財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司，住所地:成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)馬超東路627號1樓、629號1-2樓，組織機構(gòu)代碼:05008117-9。
負責(zé)人:尹萬琳。
委托代理人:秦娓絲，女，系永某財產(chǎn)保險股份有限公司員工，特別授權(quán)代理。
原告雷某某與被告余某、程小某、成都力諾達物流有限公司（以下簡稱:力諾達公司）、永某財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司（以下簡稱:永某財保新都支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由審判員余強適用簡易程序于2015年9月9日公開開庭進行了審理。
原告雷某某及其委托代理人萬世國，被告程小某，被告永某財保新都支公司的委托代理人秦娓絲到庭參加訴訟，被告余某、力諾達公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某某訴稱:2015年3月1日，余某駕駛川AS8K02號小型客車（該車于2014年6月9日在永某財保新都支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三責(zé)險，保險期限為2014年6月9日0時起至2015年6月8日24時止）由樂山方向往五通方向行駛。
20時50分許，車行駛至進港大道（冠英學(xué)校路口處），遇對向由程小某駕駛川LMG398號小型客車（搭乘雷某某、葉永平）左轉(zhuǎn)彎進入冠英學(xué)校路口，余某在行經(jīng)路口時未保持安全車速，遇情況采取措施不當(dāng)，駛至道路右側(cè)非機動車道內(nèi)與川LMG398號小型客車相撞，造成雷某某、葉永平受傷令車輛損壞的交通事故。
雷某某、葉永平隨即被送往五通橋區(qū)人民醫(yī)院救治，入院初步診斷為1.樞椎椎弓骨折、2.頸椎間盤突出、3.多處軟組織挫傷、4.膽囊結(jié)石。
經(jīng)過4天的住院治療病情穩(wěn)定后于2015年3月5日轉(zhuǎn)入樂山市武警醫(yī)院繼續(xù)住院治療。
其入院診斷與五通橋區(qū)人民醫(yī)院基本一致。
又經(jīng)過19天住院治療于2015年3月24日出院回家療養(yǎng)。
出院診斷為:1.樞椎椎弓骨折、2.頸椎間盤突出、3.多處軟組織挫傷、4.膽囊結(jié)石。
出院建議:1.全休三月，院外繼續(xù)口服藥物（活血化淤、促進骨折愈合）治療；……待休息期滿后于2015年6月25日在其家人陪同下前往樂山市科信司法鑒定中心進行了傷殘等級鑒定，經(jīng)該中心鑒定為X級（拾）傷殘。
事故發(fā)生后，五通橋區(qū)公安局交警大隊于2015年04月16日作出了第5111122201500378號《道路交通事故認定書》（簡易程序）。
認定當(dāng)事人余某、程小某負此次事故同等責(zé)任，當(dāng)事人雷某某、葉永平在此次事故中無責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……”根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險》，死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任賠償限額項目下負責(zé)喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。
川AS8K02號轎車依法強制保險，應(yīng)當(dāng)在《機動車交通事故責(zé)任強制保險》限額內(nèi)賠償原告的損失。
《中華人民共和國保險法》第五十條 ?第一款 ?規(guī)定保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險金。
綜上所述:現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，向法院提出如下訴訟請求:一、請求人民法院依法判令上列被告賠償原告交通事故人身損害賠償款人民幣39，669.01元（1.醫(yī)療費11，707.01元扣除車方先行墊付7，500元為4，207.01，其中余某墊付4，000元、程小某墊付3，500元；2.護理費23天×107.00元／天=2，461.00元；3.住院伙食補貼23天×20元／天=460.00元；4.誤工費113天×95.00元／天=10，735.00元；5.殘疾賠償金8，803.00元／年×20年×10%=17，606元；6.精神撫慰金3，000元（在交強險中優(yōu)先賠償）；7.交通費500.00元；8.殘疾鑒定費700.00元）；二、訴訟費用由上列被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，提出如下證據(jù):證據(jù)一，原告的戶口薄及身份證復(fù)印件，擬證原告的主體資格及身份信息；證據(jù)二，交通事故認定書復(fù)印件一份，擬證本次交通事故發(fā)生的時間、地點和經(jīng)過以及當(dāng)事人在事故中的責(zé)任認定；證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)、出院證明書、住院病歷及費用清單復(fù)印件，擬證原告住院治療的經(jīng)過及醫(yī)療費用的情況；證據(jù)四、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復(fù)印件，擬證原告的傷殘等級及產(chǎn)生的鑒定費用；證據(jù)五、被告的駕駛證、行駛證及保單復(fù)印件，擬證川AS8K02車的駕駛員為余某、登記車主為力諾達公司及投保情況；
被告余某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，未提供書面答辯意見及證據(jù)。
被告程小某辯稱:對交通事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定沒有異議。
被告程小某墊付了3，500元，是自愿給付的，不要求在本案中處理，不需要原告退還。
被告程小某未提供據(jù)。
被告力諾達公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，未提供書面答辯意見及證據(jù)。
被告永某財保新都支公司辯稱:對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分沒有異議。
被告力諾達公司的川AS8K02號小型客車在被告永某財保新都支公司購買了交強險及商業(yè)險是事實，被告永某財保新都支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告永某財保新都支公司未提供據(jù)。
質(zhì)證:被告程小某對原告的證據(jù)無異議；被告永某財保新都支公司對原告的證據(jù)一、二、五無異議。
對證據(jù)三中武警醫(yī)院的病歷、票據(jù)無異議，對五通橋區(qū)人民醫(yī)院的住院票據(jù)因為沒有蓋章不認可，如補蓋章后認可（休庭后，原告提供了補蓋章的住院票據(jù)）。
對證據(jù)四的真實性無異議，但原告的傷情沒有達到傷殘十級的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定票據(jù)不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?br/>認證:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中合法性、真實性，關(guān)聯(lián)性原則，結(jié)合本案的實際，原告的證據(jù)均予以采用。
根據(jù)原告的陳述、被告的辯稱、結(jié)合采用的證據(jù)，確認本案事實如下:2015年3月1日，被告余某駕駛川AS8K02號小型客車由樂山方向往五通方向行駛。
20時50分許，車行駛至進港大道（冠英學(xué)校路口處），遇對向由被告程小某駕駛的川LMG398號小型客車（搭乘原告雷某某及其丈夫葉永平）左轉(zhuǎn)彎進入冠英學(xué)校路口，被告余某在行經(jīng)路口時未保持安全車速，遇情況采取措施不當(dāng)，駛至道路右側(cè)非機動車道內(nèi)與川LMG398號小型客車相撞，造成原告雷某某及其丈夫葉永平受傷及車輛損壞的交通事故。
原告雷某某即被送往五通橋區(qū)人民醫(yī)院救治，入院初步診斷為1.樞椎椎弓骨折、2.頸椎間盤突出、3.多處軟組織挫傷、4.膽囊結(jié)石，用去醫(yī)療費2，950.87元。
2015年3月5日，原告轉(zhuǎn)入樂山市武警醫(yī)院繼續(xù)住院治療，入院診斷與五通橋區(qū)人民醫(yī)院基本一致，2015年3月24日，原告出院回家療養(yǎng)，用去醫(yī)療費8，756.14元，出院診斷為:1.樞椎椎弓骨折、2.頸椎間盤突出、3.多處軟組織挫傷、4.膽囊結(jié)石。
出院醫(yī)囑:全休三月，院外繼續(xù)口服藥物（活血化淤、促進骨折愈合）治療。
2015年4月16日，五通橋區(qū)公安局交警大隊作出了第5111122201500378號《道路交通事故認定書》，認定被告余某、程小某負此次事故同等責(zé)任，原告雷某某、葉永平在此次事故中無責(zé)任。
2015年6月25日，原告的傷殘等級經(jīng)樂山市科信司法鑒定中心評定為交通事故X級（拾）傷殘。
本院認為:公民的合法權(quán)益受法律的保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，原告所主張的損失:1.醫(yī)療費11，707.01元，2.護理費23天×107.00元／天=2，461.00元；3.住院伙食補助費23天×20元／天=460.00元；4.誤工費113天×95.00元／天=10，735.00元；5.殘疾賠償金8，803.00元／年×20年×10%=17，606元；6.精神撫慰金3，000元；7.交通費酌情認定500.00元；8.殘疾鑒定費700.00元，合計47，169.01元，于法有據(jù)，予以確認。
因被告余某駕駛川AS8K02號小型客車在被告永某財保新都支公司購買了交強險及商業(yè)三者險，故被告余某給原告造成的損失47，169.01元，由被告永某財保新都支公司首先在交強險的醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10，000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費2，461.00元、誤工費10，735.00元、殘疾賠償金17，606元、精神撫慰金3，000元、交通費500.00元、殘疾鑒定費700.00元，合計45，002元，對于余下的損失2，167.01元，因五通橋區(qū)交警大隊認定被告余某、程小某負此次事故同等責(zé)任，原告雷某某、葉永平在此次事故中無責(zé)任。
故由被告余某、程小某各承擔(dān)50％，即被告程小某承擔(dān)1，083.51元，被告余某承擔(dān)的1，083.5元，由被告永某財保新都支公司在商業(yè)三者險中賠償。
因被告余某、力諾達公司未到庭，無法組織調(diào)解。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后五日內(nèi)，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司向原告雷某某賠償46，085.05元。
扣除被告余某墊付的4，000元，尚須支付42，085.05元；
二、在本判決生效后五日內(nèi)，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司向被告余某支付其墊付的4，000元；
三、在本判決生效后五日內(nèi)，由被告程小某向原告雷某某賠償1，083.51元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取395元（原告起訴時已預(yù)交），由四被告各承擔(dān)98.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，上訴于四川省樂山市中級人民法院，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律的保護，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，原告所主張的損失:1.醫(yī)療費11，707.01元，2.護理費23天×107.00元／天=2，461.00元；3.住院伙食補助費23天×20元／天=460.00元；4.誤工費113天×95.00元／天=10，735.00元；5.殘疾賠償金8，803.00元／年×20年×10%=17，606元；6.精神撫慰金3，000元；7.交通費酌情認定500.00元；8.殘疾鑒定費700.00元，合計47，169.01元，于法有據(jù)，予以確認。
因被告余某駕駛川AS8K02號小型客車在被告永某財保新都支公司購買了交強險及商業(yè)三者險，故被告余某給原告造成的損失47，169.01元，由被告永某財保新都支公司首先在交強險的醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償10，000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費2，461.00元、誤工費10，735.00元、殘疾賠償金17，606元、精神撫慰金3，000元、交通費500.00元、殘疾鑒定費700.00元，合計45，002元，對于余下的損失2，167.01元，因五通橋區(qū)交警大隊認定被告余某、程小某負此次事故同等責(zé)任，原告雷某某、葉永平在此次事故中無責(zé)任。
故由被告余某、程小某各承擔(dān)50％，即被告程小某承擔(dān)1，083.51元，被告余某承擔(dān)的1，083.5元，由被告永某財保新都支公司在商業(yè)三者險中賠償。
因被告余某、力諾達公司未到庭，無法組織調(diào)解。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后五日內(nèi)，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司向原告雷某某賠償46，085.05元。
扣除被告余某墊付的4，000元，尚須支付42，085.05元；
二、在本判決生效后五日內(nèi)，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司新都支公司向被告余某支付其墊付的4，000元；
三、在本判決生效后五日內(nèi)，由被告程小某向原告雷某某賠償1，083.51元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取395元（原告起訴時已預(yù)交），由四被告各承擔(dān)98.75元。

審判長：余強

書記員：徐書煜