原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張清，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江都市。
　　被告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江都市。
　　被告：吳兆甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　法定代理人：吳某權(quán)，系吳兆甫的父親，身份事項同被告吳某權(quán)。
　　法定代理人：錢某某，系吳兆甫的母親，身份事項同被告錢某某。
　　三被告共同委托訴訟代理人：胡天宇，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告雷某某與被告吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由審判員魯曉彥適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某某及其委托訴訟代理人張清、被告吳某權(quán)、錢某某及三被告的共同委托訴訟代理人胡天宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告將位于上海市寶山區(qū)楊泰路2240弄1層商鋪(以下簡稱“1層商鋪”)平頂上方的西墻，恢復(fù)原通風(fēng)口面積，并恢復(fù)原通風(fēng)口設(shè)計(含鐵質(zhì)百葉窗)；2、要求三被告拆除1層商鋪內(nèi)擅自澆筑的二層樓板結(jié)構(gòu)及加裝的樓梯，并將悶頂恢復(fù)原狀；3、要求三被告將1層商鋪內(nèi)原位于天花板上的消防噴淋設(shè)施恢復(fù)原狀；4、要求三被告在1層商鋪平頂上方的西墻上的通風(fēng)口外加裝防盜窗。事實和理由：原告系上海市寶山區(qū)楊泰路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“201室房屋”)產(chǎn)權(quán)人，三被告系1層商鋪的產(chǎn)權(quán)人。被告的1層商鋪原系1層，其屋頂上方原為悶頂，系隔熱層，有相應(yīng)的消防設(shè)備，作置物之用。被告在裝修時，擅自拆除屋頂?shù)母魺釋蛹跋涝O(shè)施，自行在空中澆筑樓板，并加裝了樓梯，使原來的悶頂改造成具有居住功能的二層空間。原1層商鋪悶頂西墻上有兩處通風(fēng)口，為鐵質(zhì)百葉窗設(shè)計，被告另擅自拆除了通風(fēng)口，并將其面積擴(kuò)大，使得被告1層商鋪內(nèi)的人員可通過自設(shè)的二層空間經(jīng)過該出入口進(jìn)入平頂。原告201室朝南的客廳推開移門后的露臺部分與被告1層商鋪的平頂相連。被告通過改造，其人員能隨意出入平頂，隨意窺探原告201室屋內(nèi)情況，甚至直接通過平頂進(jìn)入原告的房屋內(nèi)，對原告的人身及財產(chǎn)安全造成了巨大的安全隱患，嚴(yán)重影響原告的正常生活。原告向相關(guān)部門反應(yīng)后，相關(guān)部門已向被告發(fā)放了整改通知書，但被告拒絕簽收文件亦拒絕整改。原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院，要求判如所請。
　　被告吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫共同辯稱：不同意原告訴請。被告的1層商鋪所在大樓，并非原告201室大樓的裙樓，兩幢房屋系獨立的兩幢大樓。兩幢大樓外墻獨立，之間有一定間距，間隔的女兒墻稍高于平頂高度。被告所有的1層商鋪層高6米，在購買時內(nèi)部就有隔層，被告僅是在裝修時加裝了樓梯，系內(nèi)部裝修，并未改變房屋結(jié)構(gòu)。且周圍同類商鋪，均為如此設(shè)計。被告未拆除天花板上的消防噴淋設(shè)施，目前天花板上的噴淋頭仍在。被告商鋪高于平頂?shù)奈鲏ι显O(shè)計就是兩扇窗，并設(shè)有防盜移窗，并非原告所稱的通風(fēng)口，被告亦未擴(kuò)大窗戶面積。在被告入住前，原告擅自在被告的兩扇防盜移窗前封了鐵皮，加裝了防盜柵欄，被告入住后將其拆除，后原告再次在該兩處窗戶上用鐵皮封住，并加裝防盜柵欄。對此，被告已通過訴訟方式要求被告予以拆除，法院亦支持了被告的該項訴請。原告亦無權(quán)要求被告在被告所有的房屋窗戶上加裝防盜設(shè)施。綜上，要求駁回原告所有訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　三被告系1層商鋪所有人，原告系201室房屋產(chǎn)權(quán)人。201室房屋南面客廳外墻有門，門外平臺與1層商鋪平頂相連。1層商鋪西側(cè)外墻高于平頂處設(shè)有兩扇窗戶，大、小各一，窗戶最低處距離平頂?shù)孛婕s70-80厘米。審理中，被告認(rèn)可，因一樓商鋪層高較高，現(xiàn)商鋪內(nèi)分隔為上下兩層空間，并設(shè)有樓梯，可通過樓梯上二層空間。
　　2019年8月13日，三被告曾以相鄰關(guān)系為由向法院起訴原告【案號：(2019)滬0113民初17613號】，要求原告：1、將201室南門客廳的大門恢復(fù)為窗戶；2、搬離堆放在1層商鋪平頂上方的物品，不得使用平頂；3、拆除安裝于1層商鋪西側(cè)兩處窗戶上的鐵欄桿、鐵皮，恢復(fù)原狀；4、賠償被告商鋪延期開業(yè)損失20萬元。法院審理后于2019年9月25日作出判決：一、雷某某搬離堆放于1層商鋪平頂上方的物品，禁止使用該平頂；二、雷某某拆除安裝于1層商鋪西側(cè)兩處窗戶上的鐵欄桿、鐵皮，恢復(fù)原狀；三、吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫的其余訴訟請求不予支持。該案經(jīng)二審法院審理后已生效。
　　以上事實，有原告提供的房地產(chǎn)登記簿、房地產(chǎn)權(quán)證、照片，被告提供的(2019)滬0113民初17613號民事判決書、照片及原被告的陳述等證據(jù)為證，已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。房屋的所有權(quán)人行使對房屋的所有權(quán)時，不應(yīng)侵犯相鄰方的合法權(quán)益。被告1層商鋪西側(cè)外墻高于平頂位置設(shè)有大小各一的兩扇窗戶，并無證據(jù)證明該兩處為原告所稱通風(fēng)口設(shè)計，且窗戶本身即具有通風(fēng)的作用。根據(jù)原告提供的照片，并未體現(xiàn)目前該兩處窗戶存在面積擴(kuò)大、改變用途等狀況，被告亦予以否認(rèn)，故對于原告的第一項訴請，本院難以支持。關(guān)于原告主張要求被告在該兩處加裝防盜窗的請求，本院認(rèn)為，原告無權(quán)基于自身安全的考慮，要求被告在被告窗戶上加裝防盜設(shè)施。如原告認(rèn)為，1層商鋪西側(cè)外墻的窗戶上未安裝防盜設(shè)施可能對原告201室房屋造成安全隱患或其他影響，原告可通過給自家房屋安裝防盜設(shè)施予以解決。故對于原告的第四項請求，本院不予支持。另關(guān)于原告的第二、三項請求，本院認(rèn)為，原告的房屋與被告的1層商鋪雖具有相鄰關(guān)系，但結(jié)構(gòu)上仍具有獨立性。本案中，原告并無證據(jù)證明被告對其內(nèi)部結(jié)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)整，對原告的通風(fēng)、采光、安全等造成妨礙或其他影響，原告基于相鄰關(guān)系，要求被告予以恢復(fù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告雷某某的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費減半收取25元，由原告雷某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：王曉霞