再審申請人：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。再審被申請人：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省綏芬河市。

再審申請人雷某某申請?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不合法，適用法律錯(cuò)誤，請求予以撤銷原判決。理由如下：（一）本案已過時(shí)效。雷某某與尹某某簽訂合同時(shí)間為2011年6月25日，至2017年4月18日已經(jīng)6年時(shí)間，尹某某從未向雷某某主張過權(quán)利；（二）雷某某與尹某某簽訂的居間合同為無效合同。因發(fā)包方綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今為止從未與雷某某簽訂施工合同，更沒有備案資料，因此其居間費(fèi)用雷某某不應(yīng)支付，且本案事實(shí)并沒有經(jīng)發(fā)包方綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認(rèn)，更不能確認(rèn)本案事實(shí)；（三）本案開庭沒有合法傳喚雷某某。雷某某沒有到庭參加訴訟，而缺席判決的，此判決書卻認(rèn)定雷某某到庭，程序不合法，雷某某原審沒有委托代理人；（四）本案若查明事實(shí)應(yīng)追加綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人，而原審未追加，尹某某起訴狀中也沒有將其列為第三人；（五）雷某某已經(jīng)支付10萬元，現(xiàn)在同意再付10萬元，其余不同意支付。當(dāng)時(shí)約定干八棟樓，3.3萬平方米，實(shí)際干了六棟，才20474平方米，當(dāng)時(shí)口頭約定按面積結(jié)算居間費(fèi)，每平方米10元錢，只應(yīng)付20萬，已經(jīng)付了10萬元，現(xiàn)在同意再付10萬元，無需支付其余款項(xiàng)；（六）本案不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四百二十六條。綜上，申請人申請對（2017）黑1025民初560號民事判決進(jìn)行再審。被申請人尹某某到庭接受詢問稱，居間合同約定的就是五棟樓，實(shí)際干了六棟，八棟樓的事情不存在。根據(jù)居間合同，合同約定的我已經(jīng)履行了，我也從來沒承諾幫他要賬。
再審申請人雷某某因與尹某某居間合同糾紛一案，不服林口縣人民法院做出的（2017）黑1025民初560號判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于時(shí)效問題。申請人在原審時(shí)未提出案件已過訴訟時(shí)效，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。故原審未審查訴訟時(shí)效，并無不當(dāng)。關(guān)于再審申請人稱“未簽訂施工合同”的問題。原審調(diào)查以及再審審查過程中，申請人均認(rèn)可已經(jīng)實(shí)際施工了六棟樓總計(jì)20474.28平方米，且已經(jīng)支付居間費(fèi)用10萬元，由此可以認(rèn)定申請人與綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在事實(shí)上的施工合同關(guān)系，至于是否簽訂書面施工合同，不能改變申請人實(shí)際進(jìn)行了工程施工這一客觀事實(shí)。關(guān)于“未合法傳喚”的問題。原審傳喚送達(dá)材料齊全，且原審筆錄中有委托人簽字，本次再審審查申請人雷某某承認(rèn)原審委托書內(nèi)容屬實(shí)。關(guān)于“追加第三人”的問題。原審案由為“居間合同”，根據(jù)合同相對性原則，原審主體為尹某某、雷某某，主體適格，因該案處理結(jié)果與綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有法律上利害關(guān)系，故無需追加其為第三人參加訴訟，原審未追加第三人，并無不當(dāng)。關(guān)于居間費(fèi)用的支付依據(jù)問題。申請人稱雙方居間費(fèi)用給付應(yīng)按實(shí)際工程量20474.28平方米支付居間費(fèi)用，對此內(nèi)容：一是被申請人尹某某對該事實(shí)不予認(rèn)可；二是在雙方簽訂的《居間合同》中，亦沒有書面訂立所謂的“居間費(fèi)用按實(shí)際工程量結(jié)算”的相關(guān)內(nèi)容，且在雙方《居間合同》中有約定“承包工程為房屋建筑，計(jì)五棟多層樓”、“居間費(fèi)用參拾參萬元”、“只要甲方與綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程合同成立，甲方應(yīng)該付給乙方以上的居間報(bào)酬”內(nèi)容；三是證人蔣偉系原審中的申請人一方的委托訴訟代理人，其證明內(nèi)容被申請人不予認(rèn)可。綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所出具《證明》稱與雷某某約定的施工數(shù)量為八棟樓、建筑面積3.3萬平方米，并不能必然得出申請人雷某某與被申請人尹某某之間的居間費(fèi)用結(jié)算是按實(shí)際施工面積數(shù)量支付的結(jié)論事實(shí)。故申請人稱只應(yīng)再付10萬元，其余不應(yīng)該支付的請求不能成立。關(guān)于不應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第四百二十六條問題，本案案由系居間合同糾紛，引用該條內(nèi)容解決處理居間合同引發(fā)的爭議，并不無當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人雷某某的再審申請。