雷某某
張景東（河北騰邦律師事務(wù)所）
唐衛(wèi)某
劉敬東（河北耕濤律師事務(wù)所）
張立芹（河北耕濤律師事務(wù)所）
孫某
高闖（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告:雷某某，農(nóng)民。
委托代理人:張景東，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
被告:唐衛(wèi)某，居民。
委托代理人:劉敬東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張立芹，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:孫某，農(nóng)民。
委托代理人:高闖，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告雷某某與被告唐衛(wèi)某、孫某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王穎獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告雷某某的委托代理人張景東，被告唐衛(wèi)某的委托代理人張立芹，被告孫某的委托代理人高闖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雷某某訴稱，2013年12月18日21時30分許，原告駕駛兩輪摩托車沿唐山市豐潤區(qū)林蔭路由北向南行駛至化工橋北側(cè)路段，遇被告孫某打開被告唐衛(wèi)某頭南尾北停放的冀B×××××號車后車門時相撞，造成車輛不同程度受損，原告受傷的交通事故。
交警九大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告唐衛(wèi)某、孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
原告因事故造成的損失有醫(yī)療費18392.05元、住院伙食補(bǔ)助費280元、護(hù)理費1229.20元、誤工費21630.60元、鑒定費1400元、鑒定檢查費206元、交通費500元、復(fù)印費7元，合計43644.85元。
被告唐衛(wèi)某駕駛的冀B×××××號車未投保任何保險，但應(yīng)視同有交強(qiáng)險進(jìn)行賠償。
原告的損失醫(yī)療費部分與被告孫某醫(yī)療費部分按照損失比例共同在交強(qiáng)險10000元限額內(nèi)受償，超出交強(qiáng)險限額的部分由二被告各承擔(dān)25%，原告的其他損失未超出交強(qiáng)險死亡傷殘項110000元的限額，由被告唐衛(wèi)某全部賠償。
因賠償事宜與被告協(xié)商未果，故訴至法院，望依法判令二被告賠償原告各項交通事故損失43644.85元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告唐衛(wèi)某辯稱，對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
被告孫某辯稱，我方對事故認(rèn)定不服，申請過復(fù)議，但因原告方的惡意訴訟導(dǎo)致復(fù)議程序的終止。
我方在事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告唐衛(wèi)某承擔(dān)次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定部分，被告唐衛(wèi)某、孫某均對事故認(rèn)定有異議，但均未提交相反證據(jù)推翻事故認(rèn)定，故本院對事故認(rèn)定予以采信。
關(guān)于原告損失部分，醫(yī)療費票據(jù)中救護(hù)車費票據(jù)屬于交通費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以扣除，其他票據(jù)與住院病歷相互印證，本院予以采信。
原告受傷治療，確需人護(hù)理，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的護(hù)理費，符合實際，本院予以支持。
綜合分析原告的住院病歷及原告出具的證明，本院認(rèn)定原告在唐山正豐鋼鐵有限公司工作，月工資3500元。
誤工期司法鑒定為6個月，與原告?zhèn)橄喾?，本院予以采信?br/>原告受傷治療，確需支出交通費用，考慮到原告的家庭住址、住院地等因素，本院支持500元。
復(fù)印費理據(jù)不足，本院不予支持。
鑒定費、鑒定檢查費均系為查明原告損傷程度合理必要開支，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，原告因涉案交通事故造成的損失有醫(yī)療費18324.05元、住院伙食補(bǔ)助費280元、護(hù)理費1229.20元（87.80元／天×14天）、誤工費21000元（3500元／月×6個月）、鑒定費1400元、鑒定檢查費206元、交通費500元，合計42939.25元。
被告唐衛(wèi)某駕駛的冀B×××××號車屬于機(jī)動車，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，本案被告唐衛(wèi)某未按照法律規(guī)定為車輛投保交強(qiáng)險，原告主張被告唐衛(wèi)某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的損失有18604.05元（包括醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費），另一名傷者被告孫某屬于被告唐衛(wèi)某交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的損失有49047.91元，二人合計67651.96元，超出該項限額，由被告唐衛(wèi)某在該項限額內(nèi)賠償原告雷某某2749.96元（18604.05元／67651.96元×10000元）；原告屬于死亡傷殘項下的損失有22729.20元（包括誤工費、護(hù)理費、交通費），被告孫某屬于被告唐衛(wèi)某交強(qiáng)險死亡傷殘項下的損失有20519.67元，二人合計未超出該項限額，由被告唐衛(wèi)某全部予以賠償。
原告超出交強(qiáng)險限額范圍的損失17460.09元（42939.25元-2749.96元-22729.20元），根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任，由被告唐衛(wèi)某賠償原告25%，計4365.02元，由被告孫某賠償原告25%，計4365.02元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐衛(wèi)某賠償原告雷某某各項交通事故損失29844.18元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告孫某賠償原告雷某某各項交通事故損失4365.02元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費420元，減半收取210元，由原告雷某某負(fù)擔(dān)105元，由被告唐衛(wèi)某負(fù)擔(dān)52.50元，由被告孫某負(fù)擔(dān)52.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定部分，被告唐衛(wèi)某、孫某均對事故認(rèn)定有異議，但均未提交相反證據(jù)推翻事故認(rèn)定，故本院對事故認(rèn)定予以采信。
關(guān)于原告損失部分，醫(yī)療費票據(jù)中救護(hù)車費票據(jù)屬于交通費，應(yīng)在醫(yī)療費中予以扣除，其他票據(jù)與住院病歷相互印證，本院予以采信。
原告受傷治療，確需人護(hù)理，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的護(hù)理費，符合實際，本院予以支持。
綜合分析原告的住院病歷及原告出具的證明，本院認(rèn)定原告在唐山正豐鋼鐵有限公司工作，月工資3500元。
誤工期司法鑒定為6個月，與原告?zhèn)橄喾驹河枰圆尚拧?br/>原告受傷治療，確需支出交通費用，考慮到原告的家庭住址、住院地等因素，本院支持500元。
復(fù)印費理據(jù)不足，本院不予支持。
鑒定費、鑒定檢查費均系為查明原告損傷程度合理必要開支，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，原告因涉案交通事故造成的損失有醫(yī)療費18324.05元、住院伙食補(bǔ)助費280元、護(hù)理費1229.20元（87.80元／天×14天）、誤工費21000元（3500元／月×6個月）、鑒定費1400元、鑒定檢查費206元、交通費500元，合計42939.25元。
被告唐衛(wèi)某駕駛的冀B×××××號車屬于機(jī)動車，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，本案被告唐衛(wèi)某未按照法律規(guī)定為車輛投保交強(qiáng)險，原告主張被告唐衛(wèi)某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的損失有18604.05元（包括醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費），另一名傷者被告孫某屬于被告唐衛(wèi)某交強(qiáng)險醫(yī)療費項下的損失有49047.91元，二人合計67651.96元，超出該項限額，由被告唐衛(wèi)某在該項限額內(nèi)賠償原告雷某某2749.96元（18604.05元／67651.96元×10000元）；原告屬于死亡傷殘項下的損失有22729.20元（包括誤工費、護(hù)理費、交通費），被告孫某屬于被告唐衛(wèi)某交強(qiáng)險死亡傷殘項下的損失有20519.67元，二人合計未超出該項限額，由被告唐衛(wèi)某全部予以賠償。
原告超出交強(qiáng)險限額范圍的損失17460.09元（42939.25元-2749.96元-22729.20元），根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任，由被告唐衛(wèi)某賠償原告25%，計4365.02元，由被告孫某賠償原告25%，計4365.02元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐衛(wèi)某賠償原告雷某某各項交通事故損失29844.18元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告孫某賠償原告雷某某各項交通事故損失4365.02元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告雷某某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費420元，減半收取210元，由原告雷某某負(fù)擔(dān)105元，由被告唐衛(wèi)某負(fù)擔(dān)52.50元，由被告孫某負(fù)擔(dān)52.50元。

審判長：王穎

書記員：劉爽