原告雷某。
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告張某某，系上海延安藥業(yè)（湖北）有限公司員工。
委托代理人黃炎軍，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告上海延安藥業(yè)（湖北）有限公司。住所地：湖北省天門市岳口鎮(zhèn)天岳大道特1號(hào)。
法定代表人王學(xué)亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛義偉，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司。住所地：天門市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)華僑路109號(hào)。
負(fù)責(zé)人肖志毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊玄，該公司員工。

原告雷某訴被告張某某、上海延安藥業(yè)（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北延安藥業(yè)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保天門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由審判員汪輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭審理本案。訴訟過程中，被告中華財(cái)保天門支公司向本院申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。并分別于2016年4月15日、6月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告雷某的委托代理人胡瓊樹，被告張某某的委托代理人黃炎軍，被告湖北延安藥業(yè)的委托代理人毛義偉及被告中華財(cái)保天門支公司的委托代理人楊玄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某某駕駛車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；從次干道駛上主干道時(shí)，未在確保安全、暢通的原則下通行；通過沒有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，沒有減速慢行；行經(jīng)十字交叉路口時(shí)未讓右方道路來車先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第三十八條、第四十四條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條之規(guī)定，是造成事故的全部過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，被告張某某在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故致人受傷，故其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北延安藥業(yè)公司承擔(dān)。被告張某某駕駛的車輛在被告中華財(cái)保天門支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失依法由被告中華財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；超出部分由被告中華財(cái)保天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；仍有不足部分，由被告湖北延安藥業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)被告中華財(cái)保天門支公司的三點(diǎn)辯稱意見，本院認(rèn)為，1、被告中華財(cái)保天門支公司未舉證證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)非醫(yī)保用藥不賠償?shù)臈l款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行了作出足以引起投保人注意的提示；其次，作為受害人的原告雷某及其親屬和作為侵權(quán)人的被告張某某、湖北延安藥業(yè)公司并不能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)進(jìn)行治療；最后，被告中華財(cái)保天門支公司亦未舉證證明可計(jì)算的非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額；2、經(jīng)行政區(qū)域的變更，原告居住地已屬城鎮(zhèn)區(qū)域，故其按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求殘疾賠償金符合法律規(guī)定；3、原告在事故發(fā)生時(shí)雖已60周歲，但退休年齡不能認(rèn)定勞動(dòng)能力的有無，退休年齡是對(duì)特定人員的一種待遇，與勞動(dòng)能力沒有必然的聯(lián)系，法律提倡老年人參加生產(chǎn)活動(dòng)，結(jié)合本地實(shí)際生活狀況，老年人參加生產(chǎn)活動(dòng)也符合我國(guó)的基本國(guó)情，且原告亦提交證據(jù)證明其從事交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原告在交通事故中受傷，勢(shì)必在一段時(shí)間內(nèi)無法從事正常工作或因無法勞動(dòng)而減少收入，故對(duì)其誤工損失，依法應(yīng)予賠償；4、保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的意見不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)被告中華財(cái)保天門支公司的上述辯解均不予采納。原告因交通事故受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，依法應(yīng)給予一定的撫慰金，但其訴請(qǐng)過高，本院酌情支持2000元。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)小于本院依法計(jì)算的數(shù)額，屬對(duì)自身民事權(quán)利的處分，本院不持異議。
綜上，原告的損失有醫(yī)療費(fèi)38948.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、誤工費(fèi)12929元、護(hù)理費(fèi)4722.58元、殘疾賠償金49704元、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元、車輛損失費(fèi)18725元、定損費(fèi)700元、精神撫慰金2000元，合計(jì)130879.55元。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)41398.97元，由被告中華財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神撫慰金，合計(jì)70055.58元，由被告中華財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)足額賠償。原告的車輛損失費(fèi)、定損費(fèi)，合計(jì)19425元，由被告中華財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告余下的醫(yī)療費(fèi)損失31398.97元（41398.97-10000），余下的車輛損失費(fèi)17425元（19425-2000），合計(jì)48823.97元，由被告中華財(cái)保天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告中華財(cái)保天門支公司共計(jì)應(yīng)賠償原告130879.55元（10000元＋2000元＋70055.58元＋48823.97元），扣減被告湖北延安藥業(yè)公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)、定損費(fèi)39348.97元，被告中華財(cái)保天門支公司實(shí)際還應(yīng)賠償原告91530.58元；被告湖北延安藥業(yè)公司為原告支付的39348.97元視為替被告中華財(cái)保天門支公司墊付，應(yīng)由被告中華財(cái)保天門支公司返還。視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第三十八條、第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告雷某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失91530.58元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告上海延安藥業(yè)（湖北）有限公司墊付款39348.97元；
三、駁回原告雷某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告上海延安藥業(yè)（湖北）有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已交納，執(zhí)行時(shí)由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　汪　輝 人民陪審員　　董邦才 人民陪審員　　宋伏毅

書記員：肖葉