上訴人（原審原告）：雷某某。
委托代理人：張緒安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市龍起礦業(yè)有限責任公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)土地所三樓。
法定代表人：方亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱林建，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

上訴人雷某某為與被上訴人鄂州市龍起礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱龍起礦業(yè)公司）居間合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員宋光亮擔任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年10月24日依法公開開庭審理了本案。上訴人雷某某及其委托代理人張緒安，被上訴人的法定代表人方亮及其委托代理人朱林建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2006年，被告龍起礦業(yè)公司委托原告雷某某辦理該公司與武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司程潮鐵礦聯(lián)合經(jīng)營開采細王沖鐵礦事宜等相關工作。通過原告的協(xié)調(diào)，被告龍起礦業(yè)公司于2008年12月11日與武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司程潮鐵礦簽訂了資源整合協(xié)議。2009年7月9日，被告龍起礦業(yè)公司向原告雷某某出具承諾書一份，其內(nèi)容為：“雷某某先生：我公司于2006年6月15日曾委托你辦理武鋼程潮鐵礦聯(lián)合經(jīng)營開采細王沖鐵礦事宜等相關工作，2007年8月28日，貴我雙方又就協(xié)調(diào)辦公費一事進行了約定。現(xiàn)經(jīng)你的認真協(xié)調(diào)，該項目協(xié)調(diào)工作已經(jīng)安排完畢，在你的協(xié)調(diào)下，我公司于2008年12月11日已和武鋼程潮鐵礦簽訂了資源整合協(xié)議，湖北省國土資源廳以鄂國土資源（2009）41號文批準我礦與武鋼程潮鐵礦的整合。我公司已將辦公費全部付給了你?，F(xiàn)再次承諾如下：一旦基建完成，自出鐵礦之日起，每噸原礦給你純利拾元整，直至我礦開采完該項目的鐵礦為止”。另查明，細王沖鐵礦一直處于封存、停產(chǎn)狀態(tài)。2012年1月份至2013年6月份，被告龍起礦業(yè)公司出原礦23，607.00噸，出精礦23，492.51噸。
原審認為：原、被告之間的居間合同關系依法成立；被告龍起礦業(yè)公司作為委托人，在居間人即原告雷某某促成被告與武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司程潮鐵礦簽訂（達成）了資源整合協(xié)議后，有應當按照約定向居間人支付報酬的義務。本案中，被告龍起礦業(yè)公司承諾“……一旦基建完成，自出鐵礦之日起，每噸原礦給你純利拾元整，直至我礦開采完該項目的鐵礦為止”，應理解為自資源整合協(xié)議簽訂后細王沖鐵礦出鐵礦之日起，每噸原礦給原告純利拾元整，直至細王沖鐵礦開采完鐵礦為止；也就是說本案居間合同中的委托人支付報酬是附條件的，即是在細王沖鐵礦出鐵礦之日起每噸原礦給原告純利拾元整；而細王沖鐵礦一直處于封存、停產(chǎn)狀態(tài)，未開采出礦，原告在此情形下無權向被告索取居間報酬，故原告的訴訟請求依法應予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告雷某某的訴訟請求。本案受理費15，390元，由原告雷某某負擔。
經(jīng)審理查明：2006年6月15日，龍起礦業(yè)公司簽署《委托書》一份，委托雷某某辦理該公司與武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司程潮鐵礦聯(lián)合經(jīng)營開采細王沖鐵礦事宜等相關工作。2007年8月28日，龍起礦業(yè)公司與雷某某簽訂《協(xié)議書》一份，約定甲方（龍起礦業(yè)公司）全權委托乙方（雷某某）代表甲方辦理關于程潮細王沖鐵礦20線以東與程潮鐵礦聯(lián)營開采項目相關事宜；約定該項目甲方取得了開采權，自甲方出鐵礦之日起，甲方每噸鐵礦給乙方純利潤拾元整，甲方允許乙方派一名司磅人參與經(jīng)營，直至甲方開完該項目的鐵礦為止。2008年12月11日，武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司程潮鐵礦（甲方）與龍起礦業(yè)公司（乙方）簽訂了《資源整合協(xié)議》。該協(xié)議在第一條資源整合方式中約定：“1、乙方同意將其所有的細王沖-余受章區(qū)段鐵礦礦業(yè)權（國土資源部門批文）無償轉讓給甲方，轉讓后的礦業(yè)權人為甲方。2、在甲方取得細王沖-余受章區(qū)段鐵礦礦業(yè)權后，甲方即向省礦產(chǎn)資源有關管理部門申報采礦權人，乙方予以積極配合。3、甲方取得采礦權后，在符合國家有關政策法規(guī)、甲方有關管理規(guī)定和乙方自行負責承擔安全環(huán)保、征地、拆遷、地方關系等前提下，同乙方對該整合區(qū)段資源開發(fā)具體事宜另行協(xié)商。”2009年7月9日，龍起礦業(yè)公司向雷某某出具《承諾書》一份，其內(nèi)容為：“雷某某先生：我公司于2006年6月15日曾委托你辦理武鋼程潮鐵礦聯(lián)合經(jīng)營開采細王沖鐵礦事宜等相關工作，2007年8月28日，貴我雙方又就協(xié)調(diào)辦公費一事進行了約定?，F(xiàn)經(jīng)你的認真協(xié)調(diào)，該項目協(xié)調(diào)工作已經(jīng)安排完畢，在你的協(xié)調(diào)下，我公司于2008年12月11日已和武鋼程潮鐵礦簽訂了資源整合協(xié)議，湖北省國土資源廳以鄂國土資源（2009）41號文批準我礦與武鋼程潮鐵礦的整合。我公司已將辦公費全部付給了你。現(xiàn)再次承諾如下：一旦基建完成，自出鐵礦之日起，每噸原礦給你純利拾元整，直至我礦開采完該項目的鐵礦為止”。
另查明，鄂州市國土資源局2014年6月5日出具的《證明》載明：“1、由于細王沖鐵礦當時向國土資源部提出行政復議，湖北省國土資源廳鄂國土資采礦告字（2009）058號，退件將細王沖鐵礦范圍從鄂州市龍起礦業(yè)有限責任公司與武鋼程潮鐵礦整合范圍劃出后（細王沖-余受章礦段），再次申報。2、細王沖鐵礦及20線以東現(xiàn)不在湖北省國土資源廳鄂國土資源（2009）41號文批準范圍內(nèi)。3、《資源整合協(xié)議》中涉及的細王沖-余受章區(qū)段申報至湖北省國土資源廳時，細王沖鐵礦段、余受章鐵礦段至今沒有申批，故不在此次整合范圍之內(nèi)，一直處于停工狀態(tài)?！奔毻鯖_鐵礦一直處于封存、停產(chǎn)狀態(tài)。2012年1月份至2013年6月份，龍起礦業(yè)公司出原礦23，607.00噸，出精礦23，492.51噸。

本院認為，根據(jù)合同的相對性原理，在龍起礦業(yè)公司與雷某某之間存在前述的《委托書》、《協(xié)議書》及《承諾書》，龍起礦業(yè)公司與雷某某之間依法成立居間合同關系；前述《資源整合協(xié)議》的協(xié)議雙方為龍起礦業(yè)公司與武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司程潮鐵礦。雷某某與龍起礦業(yè)公司之間的居間合同關系以《協(xié)議書》為基礎，雙方應按照此協(xié)議履行各自的合同義務并享受相應的合同權利。據(jù)此，雷某某應完成該《協(xié)議書》第一條所約定的“代表龍起礦業(yè)公司辦理關于程潮細王沖鐵礦20線以東與程潮鐵礦聯(lián)營開采項目相關事宜”，龍起礦業(yè)公司應在該委托行為完成后支付約定的費用?！冻兄Z書》建立在該《協(xié)議書》基礎之上，并對該《協(xié)議書》第六條進行了再次強調(diào)。雖然，2008年12月11日，武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司程潮鐵礦與龍起礦業(yè)公司簽訂了《資源整合協(xié)議》，但鄂州市國土資源局的《證明》證實以此整合進行申報并被湖北省國土資源廳鄂國土（2009）41號文批準的整合范圍并不包括細王沖鐵礦及20線以東?！冻兄Z書》中的“自出鐵礦之日起”，此處鐵礦應該理解為雙方居間合同關系涉及的鐵礦范圍，即細王沖鐵礦20線以東?，F(xiàn)細王沖鐵礦既沒有出礦，細王沖鐵礦及20線以東也不在國土部門批準的整合范圍內(nèi)。因此，雷某某要求支付相應的費用于法無據(jù)，其上訴理由本院依法不予采納。龍起礦業(yè)公司關于其沒有在細王沖鐵礦采礦，不應給予雷某某居間費用的辯稱理由本院依法予以采納。對龍起礦業(yè)公司辯稱的雷某某不是本案適格主體，因《委托書》、《承諾書》相互印證，《協(xié)議書》的合同相對人實質(zhì)為龍起礦業(yè)公司與雷某某，雷某某是本案適格主體，故對該辯稱理由本院不予采納。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15，390元，由上訴人雷某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　宋光亮 審判員　　陳　萍 審判員　　曹家華

書記員：秦靜