雷啟云訴被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司、瀘州宏鑫建安集團有限公司、會東縣電子科技學校勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書
2024-07-20
李北斗
四川省會東縣人民法院
民 事 判 決 書
（2016）川3426民初55號
原告雷啟云，男，1967年1月30日出生，漢族，四川省富順縣人，村民，小學文化。
被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司(起訴時為重慶文峰勞務(wù)有限公司，庭審中經(jīng)本院核實：原告將“重慶文峰勞務(wù)有限公司”更名為“重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司”。經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，期滿未到庭應訴)。
地址重慶市彭水工業(yè)園區(qū)7區(qū)4號樓A3－76號。
法定代表人鄭良平。
被告瀘州宏鑫建安集團有限公司（經(jīng)本院傳票傳喚，期滿未到庭應訴）,地址四川省瀘州市龍馬潭區(qū)D龍南路54號。
法定代表人王永良。
被告會東縣電子科技學校（經(jīng)本院傳票傳喚，期滿未到庭應訴）。
地址會東縣小岔河鄉(xiāng)車拉河村。
法定代表人陳曉生。
原告雷啟云訴被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司、瀘州宏鑫建安集團有限公司、會東縣電子科技學校勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由審判員張?zhí)炱G適用簡易程序于2016年6月3日公開開庭進行了審理，原告雷啟云到庭參加了訴訟、被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司、瀘州宏鑫建安集團有限公司、會東縣電子科技學校經(jīng)本院傳票傳喚，期滿未到庭應訴，本院依法進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告雷啟云分別于2013年6月和2014年2月，找到被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司法人鄭良平，與其洽談會東縣電子科技學校教學樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程。被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司告訴原告，會東縣電子科技學校教學樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程是被告會東縣電子科技學校發(fā)包給被告瀘州宏鑫建安集團有限公司，被告瀘州宏鑫建安集團有限公司又轉(zhuǎn)包給重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司。之后，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司與原告雷啟云協(xié)商：同意將會東縣電子科技學校教學樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程承包給原告，雙方并未簽訂施工合同。
2013年8月，原告雷啟云組織施工隊伍到會東縣電子科技學校教學樓裝修工程，2014年2月完成了會東縣電子科技學校教學樓裝修工程。2014年3月，原告雷啟云組織施工隊伍到會東縣電子科技學校男生宿舍裝修工程，2014年7月完成了會東縣科技學校男生宿舍裝修工程。原告完成了會東縣電子科技學校教學樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等裝修工程，此工程合計勞務(wù)費881001元，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司共支付了293000元勞務(wù)費給原告，剩余588001元至今未付。原告多次找到被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司，重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司于2014年10月23日對該工程進行了結(jié)算，結(jié)算表上寫明：被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司還下欠雷啟云勞務(wù)費588001元。此款被告至今未付。2014年2月17日，原告多次找到被告，要求被告支付民工工資。因三被告未支付原告勞務(wù)費，迫使原告向他人借款15萬元支付民工工錢，給付他人借款利息3萬元。
原告認為：在本案中，原告作為該項工程的實際施工人，在完成工程并驗收合格實際投入使用后，理應依法享有實際施工的各項勞務(wù)費。被告會東縣電子科技學校、被告瀘州宏鑫建安集團有限公司和重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司作為該工程的發(fā)包方，將該工程發(fā)包給原告雷啟云實施。現(xiàn)該工程早已實際完工并投入使用，但卻一直不支付原告雷啟云的勞務(wù)費，致使雷啟云至今都得不到勞務(wù)費。所以，三被告應連帶償還拖欠原告剩余勞務(wù)費用588001元及因欠款給 原告造成的借款利息30000元。并承擔本案訴訟費。
在庭審過程中，原告認可起訴后，在2016年2月又收到重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司通過轉(zhuǎn)款形式打給原告的勞務(wù)費50000元。原告將訴訟請求變更為：“三被告連帶償還拖欠原告剩余勞務(wù)費538001元及因欠款原告造成的借款利息30000元，并承擔本案訴訟費”。
原告向法庭舉出以下證據(jù)：
1、會東電子科技學校文件東電校﹝2015﹞字(02)關(guān)于春節(jié)前解決部分工程款的通知，擬證明被告會東縣電子科技學校欠瀘州宏鑫建安集團有限公司工程款2803萬元。
對原告舉出的證據(jù)，三被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，現(xiàn)對原告舉出的證據(jù)作如下認定：
該證據(jù)系被告會東縣科技學校的文件資料，客觀真實，本院予以采信。
2、重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司會東縣電子科技學校工程各班組勞務(wù)費用結(jié)算表。擬證明2014年10月23日，經(jīng)結(jié)算，重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司共欠原告雷啟云勞務(wù)費588001元。
對原告舉出的證據(jù)，三被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，現(xiàn)對原告舉出的證據(jù)作如下認定：
該證據(jù)有被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司的經(jīng)辦人簽名并蓋有公司印章，本院予以采信。
被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)法庭公告?zhèn)鲉疚吹酵V，未作答辯，也未向法庭提交證據(jù)，應由其自行承擔不利后果。
被告瀘州宏鑫建安集團有限公司通過郵寄方式向本院寄送了答辯狀，并提出答辯意見：一、雷啟云曾起訴我公司，我公司及攀枝花商貿(mào)會東縣電子科技學校代理人根據(jù)法律的規(guī)定于4月7日出庭應訴，后雷啟云威脅兩代理人，現(xiàn)無人敢出庭應訴，故只能提出書面答辯意見。二、請求駁回雷啟云起訴的理由，1、重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司具有合法的勞務(wù)資質(zhì)，不存在我單位將建筑工程轉(zhuǎn)包給重慶文峰建筑勞務(wù)公司的概念，讓我單位承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。 3、雷啟云班組僅施工室內(nèi)裝修的鋪貼地磚、墻磚的工程且也僅僅是學校勞務(wù)工程的一部分，不能稱為實際施工人。3、雷啟云起訴的重慶文峰勞務(wù)公司是一個不存在的單位，其訴訟主體不合法。4、據(jù)我單位所知，雷啟云起訴后重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司于2016年2月支付了5萬元給雷啟云。綜上所述，原告的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。
被告瀘州宏鑫建安集團有限公司未向法庭提交證據(jù)。
被告會東縣電子科技學校經(jīng)法庭公告?zhèn)鲉疚吹酵V，未作答辯，也未向法庭提交證據(jù)，應由其自行承擔不利后果。
綜合分析本案證據(jù)材料，結(jié)合庭審查明的情況，可以認定以下事實：
2013年，原告雷啟云與被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)過協(xié)商：重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司將會東縣電子科技學校教學樓及男生宿舍貼地磚、墻磚等勞務(wù)工程承包給原告。雙方未簽訂勞務(wù)合同。該工程完工后，2014年10月23日，原告雷啟云與被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)過結(jié)算：原告的勞務(wù)費共計881001元，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司已向原告雷啟云支付了293000元，下欠588001元。2016年2月，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司通過轉(zhuǎn)款方式向原告支付了50000元。到本案開庭時，原告仍有538001元勞務(wù)費未得到支付。2016年1月5日，原告向會東縣人民法院提起訴訟，請求判令被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司、瀘州宏鑫建安集團有限公司、會東縣電子科技學校連帶償還拖欠原告的勞務(wù)費共計人民幣588001元及因拖欠勞務(wù)費而給原告造成的借款利息30000元，并由三被告承擔本案訴訟費。2016年2月，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司通過轉(zhuǎn)款方式向原告支付了50000元。原告在庭審過程中將訴訟請求變更為：“三被告連帶償還拖欠原告剩余勞務(wù)費538001元及因欠款原告造成的借款利息30000元，并由三被告承擔本案訴訟費”。
本院認為：一、本案中，原告雷啟云與被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)過協(xié)商，原告雷啟云向被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司承包會東縣電子科技學校教學樓和男生宿舍貼地磚、墻磚等勞務(wù)工程。該勞務(wù)工程完后雙方（雷啟云與 重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司）進行了結(jié)算。雙方雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但雙方的結(jié)算表證實了雙方口頭協(xié)議的存在，該協(xié)議在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成，是雙方真實意思的表示。協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，應視為有效協(xié)議。雷啟云與重慶文峰建筑有限公司應全面履行協(xié)議。原告雷啟云按協(xié)議約定完成了各項勞務(wù)工程，被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司應按約定支付相關(guān)勞動報酬。經(jīng)庭審中核實為被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司至開庭時仍欠原告雷啟云勞務(wù)費用538001元。因此，本院對原告雷啟云要求被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司償還拖欠的勞務(wù)費用538001元的訴訟請求予以支持。
二、被告瀘州宏鑫建安集團有限公司、會東縣電子科技學校與原告雷啟云無任何勞務(wù)關(guān)系，因此本院對于原告要求被告瀘州宏鑫建安集團有限公司、會東縣電子科技學校連帶償還拖欠勞務(wù)費用538001元的訴求不予支持。
三、對于原告要求三被告承擔因拖欠原告勞務(wù)費而造成的借款利息30000元的訴求，原告未在庭審中舉證證明該損失的存在，同時該訴求不具有法律依據(jù)，本院對此不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定、判決如下:
一、被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效十日內(nèi)給付原告雷啟云勞務(wù)費用538001元。
二、駁回原告雷啟云的其他訴訟請求。
本案件受理費人民幣4490.01元，由被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司承擔（本案訴訟費在立案時予以緩交，經(jīng)本院判決后由被告重慶文峰建筑勞務(wù)有限公司承擔）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于涼山彝族自治州中級人民法院。
審判員 張?zhí)炱G
二〇一六年六月十六日
書記員 岳 敏
附：本判決適用的法律條文
《中華人民共和國合同法》第一百零七條當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
成為第一個評論者