原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
原告：吳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
三原告委托訴訟代理人：雷靜、張金山，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告：吳某牛，又名吳菊云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣。
委托訴訟代理人：吳竟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣人。系吳某牛之女。

原告雷某某、吳艷、吳某與被告吳某牛物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，后因案情?fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雷某某、吳艷、三原告委托訴訟代理人雷靜、張金山、被告吳某牛、委托訴訟代理人吳竟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷某某、吳艷、吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決位于的房屋宅院東院歸原告所有；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審時(shí)原告的訴訟請(qǐng)求增加、變更為:1、依法確認(rèn)1990年2月8日吳菊辰、吳菊云訂了的分單有效；2、依法確認(rèn)位于院房屋及院落一處歸原告所有；3、判令被告不得阻礙原告對(duì)東院房屋及院落進(jìn)行確權(quán)登記；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告雷某某與丈夫吳菊辰（已病故）育有一子吳某，女兒吳艷。原告丈夫吳菊辰與被告吳菊云系弟兄，兄弟二人的父親吳和尚遺有西關(guān)牌舊街10號(hào)院，該院分為東院和西院。1990年2月8日經(jīng)辦事人魏某、康某主持，達(dá)成分家協(xié)議（分單），東院老宅房屋一處歸吳菊辰所有，西院房屋一處歸被告吳菊云所有，該分單訂立后一直沒(méi)有爭(zhēng)議，然在2016年政府確權(quán)時(shí)，被告以東院的宅基歸其所有為由，阻止原告登記，只承認(rèn)東院的地上附著物房屋歸原告所有，且該房屋已經(jīng)評(píng)估。評(píng)估的價(jià)款屬于原告所有。被告無(wú)爭(zhēng)議。為維護(hù)原告的合法權(quán)益。特提起訴訟，望依法判如所請(qǐng)。
為支持你訴訟請(qǐng)求原告提交以下證據(jù)：
1、1990年2月8日分單。證明西關(guān)村西關(guān)牌舊街10號(hào)的房屋宅院東院歸原告所有。
2、申請(qǐng)證人魏某出庭作證。魏某證實(shí)，吳菊辰分的東院，吳菊云分的西院。調(diào)解書(shū)和分單上邊魏某三字并非自己所寫(xiě)，上邊的手印是否使自己摁的，時(shí)間長(zhǎng)了記不清了，調(diào)解書(shū)上邊村委會(huì)的公章不是自己蓋的，不知到誰(shuí)蓋的公章，其他都記不清了。
吳某牛辯稱，1、西關(guān)村牌樓舊街10號(hào)房屋宅院全部歸被告所有。當(dāng)年原、被告家住房都很擁擠，原、被告兄弟二人多次向村委會(huì)申請(qǐng)宅基未果。1990年2月3日因宅基地事宜經(jīng)靈壽縣法律顧問(wèn)處工作人員康某，村干部魏某調(diào)解，達(dá)成共識(shí)，村委會(huì)為原告安排本村村南新宅基一處，舊宅基歸被告使用。2、原告所說(shuō)的分單是我母親為生活居住問(wèn)題在1990年2月8日又找原辦事人康某、魏某訂立的。分單已注明2月4日調(diào)解成立（實(shí)為2月3日屬筆誤）。分單所說(shuō)東院房屋歸吳菊辰所有，應(yīng)結(jié)合調(diào)解書(shū)第三條：“在吳菊辰未搬到村委會(huì)安排的新宅基前，吳菊云對(duì)吳菊辰在舊院的居住不得干涉”即在吳菊辰搬到新宅基院前，東院房屋歸其所有。搬出舊院后，舊院歸被告所有，舊院和吳菊辰再無(wú)瓜葛，原告純屬斷章取義。3、原告訴稱的2016年政府確權(quán)，被告阻止原告登記純屬捏造。2017年松陽(yáng)河新區(qū)開(kāi)發(fā)，政府根據(jù)實(shí)際宅基地所屬，確權(quán)給被告后原告無(wú)理取鬧，不顧親情，并非原告所說(shuō)的被告阻止登記。4、調(diào)解書(shū)和分單的當(dāng)事人是吳菊云和吳菊辰，并非原告?，F(xiàn)原告對(duì)事實(shí)不了解，只拿分單說(shuō)事，自認(rèn)為東院歸其所有，違背了原調(diào)解書(shū)的事實(shí)。因被告常年忙于生意，房屋倒塌后無(wú)時(shí)間修繕，被告顧忌親情也是為了原告不再糾纏。故在松陽(yáng)河新區(qū)開(kāi)發(fā)時(shí)，才把東院地上附著物的評(píng)估價(jià)款讓與原告。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院予以駁回。
被告對(duì)原告提交的分單真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為原告對(duì)分單的內(nèi)容理解上斷章取義。對(duì)魏某證言不認(rèn)可。
被告為支持其抗辯提交以下證據(jù)：
1、靈壽縣松陽(yáng)河新區(qū)宅基地征收認(rèn)定表；證明牌樓舊街10號(hào)宅基地使用人是被告吳菊云。
2、1990年2月3日調(diào)解書(shū)。證明吳菊辰和被告吳菊云對(duì)舊宅房屋和宅基地事宜達(dá)成調(diào)解。
3、申請(qǐng)證人康某（岐）出庭作證?？的匙C實(shí)，分單上寫(xiě)的1990年2月4日是筆誤，應(yīng)該是1900年2月3日寫(xiě)的調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)上邊村委會(huì)的公章是魏某找村委會(huì)蓋上去的。分單上的房子是村里沒(méi)有批給吳菊辰宅基以前進(jìn)行的處理。當(dāng)時(shí)房院是吳菊云買下的，吳菊云當(dāng)著我的面把260元給了吳菊辰。
原告對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：被告提交的征收表系復(fù)印件無(wú)法與原件核實(shí)，不能作為定案的依據(jù)。即使核實(shí)了真實(shí)性，該表也不能證實(shí)該塊宅基地屬于被告使用。對(duì)調(diào)解書(shū)真實(shí)性有異議。據(jù)原告回憶，被告曾想購(gòu)買原告東院的房屋，但是未能達(dá)成一致意見(jiàn)，所以并沒(méi)有訂立任何的調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解書(shū)如果是真實(shí)的，其生效時(shí)間在1990年2月3日，而原告向法庭所提交的分單生效時(shí)間是在1990年2月8日，也就是調(diào)解書(shū)之后。分單當(dāng)中明確約定東院歸吳菊辰所有，根據(jù)物權(quán)法147條的規(guī)定，地隨房走，房地一體的原則，所以宅基使用權(quán)相應(yīng)的隨房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，因此東院顯然應(yīng)當(dāng)歸原告所有。宅基應(yīng)當(dāng)歸原告使用。對(duì)康某的證言不認(rèn)可，因?yàn)閾?jù)原告陳述，證人與被告關(guān)系密切，有利害關(guān)系，認(rèn)為其證言不真實(shí)，不應(yīng)作為定案的依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)，被告吳菊云與吳菊辰是親兄弟。1990年2月3日經(jīng)魏某和康某調(diào)解兄弟二人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一、吳菊辰舊宅房屋由吳菊云買下，現(xiàn)已辦清。本著村委安排宅基地意圖，由村委會(huì)為吳菊辰安排房基地一處，從舊家搬出，其舊地基歸為吳菊云宅基使用。二、按照縣政府有關(guān)征收土地使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，吳菊辰舊地基土地使用費(fèi)由吳菊云一次付清。三、在吳菊辰未搬到村委會(huì)安排的新宅基院前，吳菊云對(duì)吳菊辰在舊院的居住不得干涉。四、自調(diào)解成立之日起，原分單無(wú)效。本調(diào)解書(shū)雙方必須自愿遵守，本調(diào)解書(shū)一式四份當(dāng)事人及西關(guān)村委會(huì)本處各一份。一九九0年貳月叁日調(diào)解成立。調(diào)解書(shū)下邊分別有吳菊辰、吳菊云及調(diào)解人康某、魏某的簽名和手印，上邊蓋有西關(guān)村委會(huì)和靈壽縣法律顧問(wèn)處印章。
1990年2月8日吳菊辰、吳菊云兄弟二人及母親任平姐在辦事人魏某、康某的主持下，訂立了分單。分單寫(xiě)明，因解決吳菊辰、吳菊云及老人家庭糾紛，形成1990年2月4日調(diào)解成立，原分單無(wú)效，故經(jīng)調(diào)解立新分單如下：一、關(guān)于房產(chǎn)問(wèn)題，東院老宅房屋一處由吳菊辰所有；西院房屋一處由吳菊云所有；原兄弟二人的仍各自所有。路南閑灘地仍有吳菊云使用。分單第三條約定了關(guān)于老人居住問(wèn)題：自吳菊辰搬遷到村放新宅基院即日起，每家一年，自長(zhǎng)子開(kāi)始，以此輪流，在哪方居住，燃料、菜由哪方負(fù)責(zé)。該分單還對(duì)老人贍養(yǎng)問(wèn)題、老人留有的老物品、老人醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題進(jìn)行了約定。該分單上邊的當(dāng)事人任平姐、吳菊辰均已去世。庭審時(shí)原被告雙方對(duì)該分單真實(shí)性均無(wú)異議。
另查，原告主張要求確認(rèn)的院房屋在松陽(yáng)河新區(qū)拆遷項(xiàng)目評(píng)估前已坍塌，門(mén)洞、圍墻等現(xiàn)已撤除。靈壽縣松陽(yáng)河新區(qū)宅基地征收認(rèn)定表顯示，牌樓舊街10號(hào)土地面積337.76平方米，宅基地使用人為吳某牛，宅基地來(lái)源為舊宅。

本院認(rèn)為，民事訴訟的目的是解決民事糾紛即民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。本案中，原告起訴要求確認(rèn)分單的效力，而1990年2月8日的分單被告對(duì)此沒(méi)有異議，只是認(rèn)為，原告對(duì)分單斷章取義，誤解了分單的內(nèi)容，且分單中約定的房屋東院、西院，吳菊辰、吳菊云在當(dāng)時(shí)也已分別擁有，對(duì)老人的贍養(yǎng)問(wèn)題亦已經(jīng)履行，故原被告對(duì)分單的效力不存在民事糾紛，所以原告起訴要求確認(rèn)分單有效，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張確認(rèn)東院院落、房屋歸其所有。原告起訴的是確認(rèn)之訴，確認(rèn)之訴通常是請(qǐng)求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系或權(quán)利的存在，如果原先存在的權(quán)利在判決時(shí)已不存在，那么權(quán)利主體原來(lái)對(duì)房屋享有的權(quán)利，從法律角度而言只是一個(gè)事實(shí)而已，法院就確權(quán)之訴判決確定的，應(yīng)是權(quán)利而不是事實(shí)。本案訴爭(zhēng)房屋已拆除，按物權(quán)法的基本原理，物消滅，物權(quán)也隨之消滅，因此，原告的主張不符合法律規(guī)定，故應(yīng)駁回其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原告主張被告不得阻礙原告對(duì)東院房屋及院落進(jìn)行確權(quán)登記。該請(qǐng)求并非本案處理范圍，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條第三十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳艷、雷某某、吳某的訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)80元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 呂書(shū)香
審判員 尚春彥
人民陪審員 胡玉巧

書(shū)記員： 崔婭婭