原告：雷華金，女，1986年6月18日生，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉海勇，上海慕恩律師事務所律師。
　　被告：雷可可，男，1991年7月5日生，漢族，住河南省。
　　被告：上海巍吉冷藏運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：蔣金根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹偉忠，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張渝。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告雷華金與被告雷可可、上海巍吉冷藏運輸有限公司(以下簡稱“巍吉公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年5月13日公開開庭進行了審理。原告雷華金的委托訴訟代理人劉海勇、被告雷可可、被告巍吉公司的委托訴訟代理人曹偉忠到庭參加訴訟。被告保險公司在本院依法向其送達起訴狀副本及開庭傳票后，仍未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。審理中原告申請撤回對被告雷可可的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷華金向本院提出訴訟請求：依法判令被告巍吉公司賠償原告醫(yī)療費18,736.50元，交通費800元，誤工費10,758.62元(5,200元/月÷21.75天/月×45天)，護理費778.85元(2,420元/月÷21.75天/月×7天)、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、車損費24,890元、鑒定費900元、律師費5,000元，由被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)有限賠付，不足部分由被告巍吉公司承擔連帶賠償責任。車輛貶損費不再主張。
　　事實和理由：2018年11月12日13時28分，雷可可駕駛被告巍吉公司名下的牌號滬DFXXXX特種車，在本市浦東新區(qū)顧唐路出秦家港路口北約150米，與駕駛牌號浙J6XXXX的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱交警支隊)認定，雷可可負事故全部責任。原告因本起交通事故致頭面部及雙前臂軟組織損傷、牙冠折等，經(jīng)醫(yī)院對癥治療，予以11根管治療、全瓷冠修復，經(jīng)司法鑒定，給予休息期45天、營養(yǎng)期30天、護理期7天。本次交通事故不僅給原告造成身體損害，亦導致原告車輛受損，故為維護原告合法權(quán)益起訴來院。
　　被告巍吉公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，本案牌號為滬DFXXXX車輛在被告巍吉公司名下，車輛具有營運資質(zhì)。駕駛員雷可可是被告巍吉公司員工，事發(fā)時在履行職務，本案相應賠償責任由被告巍吉公司承擔。事故車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠。對在保險范圍內(nèi)的項目費用以保險公司意見為準。但認為律師費、訴訟費也應該由被告保險公司承擔，因為是保險公司不配合進行理賠才導致原告起訴而產(chǎn)生的律師費、訴訟費。且律師費過高。其他答辯意見同被告保險公司。
　　被告保險公司未到庭參加訴訟，但提交書面答辯狀稱：對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，滬DFXXXX車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，不計免賠。事發(fā)時在保險期內(nèi)，愿意在法律規(guī)定范圍內(nèi)賠償。對醫(yī)療費總金額無異議，但其中原告在上海滬申五官科醫(yī)院就診的17,983.90元不予認可，該醫(yī)院非國家醫(yī)保定點醫(yī)院，且原告使用的美國LAVA全瓷冠非一般常規(guī)治療手段，金額過高。并要求扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保部分；對交通費根據(jù)原告就診次數(shù)認可100元；對誤工費認可2,480元/月×1.5月；對護理費認可40元/天×7天；對營養(yǎng)費認可30元/×30天即900元；對于車損費認可損失金額；對鑒定費認可900元；律師費、訴訟費不屬于保險責任范圍。另，滬DFXXXX車輛為營運車輛，要求被告提供營運證證明該車輛營運狀態(tài)合法。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月12日13時28分，本市浦東新區(qū)顧唐路秦家港路口北約150米處，被告巍吉公司駕駛員雷可可駕駛牌號滬DFXXXX車輛由南向北，原告駕駛牌號浙J6XXXX車輛由南向北，因雷可可追尾致兩車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱交警支隊)認定，雷可可負事故全部責任，原告無責。滬DFXXXX車輛在被告保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，車輛道路運輸證在有效期內(nèi)。
　　事故發(fā)生當日，原告被送至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，診斷為頭部外傷、軟組織損傷、11牙折斷，建議11根管治療后冠修復，為此發(fā)生醫(yī)療費716.60元。后原告又分別于2018年11月15日、11月22日、12月11日、12月18日、2019年1月23日至上海滬申五官科醫(yī)院就診，進行根管治療及全瓷冠修復，為此支出18,019.90元，其中17,983.90元由上海滬申五官科醫(yī)院有限公司于2018年11月28日開具增值稅普通發(fā)票。2019年4月25日，上海滬申五官科醫(yī)院為原告出具情況說明稱“雷華金因上前牙外傷、整冠折故來我院就診，首先我們給予外傷牙齒進行根管治療、后續(xù)進行全冠修復，考慮到患者實際情況，前牙要求逼真、通透性優(yōu)良、患者意愿，所選材料必須采用對牙齦無刺激性、生物相容性最好、最接近自然牙齒的人工材料作為修復體，故選擇美國拉瓦二氧化鋯全瓷冠修復?！?019年2月26日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告休息、營養(yǎng)、護理期限作出鑒定，鑒定意見為被鑒定人雷華金之損傷酌情給予休息期45天，營養(yǎng)期30天，護理期7天。原告為此支出鑒定費900元。
　　另查明，原告名下浙J6XXXX車輛經(jīng)被告保險公司估損后進行維修，原告為此支出車輛修理費24,890元。
　　又查明，原告于2018年4月17日與德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司深圳分公司簽訂勞動合同，約定足月出勤情況下原告的月基本工資為2,500元，若有其他崗位方面的津貼補貼詳見上崗協(xié)議。公司于每月10日以銀行卡轉(zhuǎn)賬形式向原告支付上月工資，因特殊原因可延遲支付。經(jīng)查，2018年6月8日、7月10日、8月10日、9月10日、10月10日、11月9日、12月10日及2019年1月15日，原告名下上海市浦東發(fā)展銀行卡內(nèi)分別收到工資發(fā)放4,955元、4,696.33元、5,135元、5,135元、5,194元、1,200元、1,200元、5,194元。審理中，被告保險公司與原告達成一致意見，確認誤工費為3,720元(2,480元/月×1.5月)。
　　再查明，原告為本案訴訟聘請律師支出律師費5,000元，而《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十六條載明：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償?！?九)律師費，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費仲裁費；……”
　　原告另提供通用定額發(fā)票、公交卡定額發(fā)票、購買汽油的增值稅發(fā)票、出租車發(fā)票及上海高速公路車輛通行費發(fā)票以證明其支出交通費，票據(jù)總金額為660元，經(jīng)核實，部分票據(jù)無法與就診日期對應。
　　以上事實，有原告提供的交通事故認定書、駕駛證、行駛證、機動車保險單、門急診就醫(yī)記錄冊、門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)、急救醫(yī)療費專用收據(jù)、門診病歷、門診掛號單、門診醫(yī)療費清單、增值稅發(fā)票、情況說明、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、個人收入證明、勞動合同、稅單、銀行賬戶歷史明細、交通費各類發(fā)票、律師費發(fā)票、聘請律師協(xié)議等證據(jù)、被告巍吉公司提供的車輛道路運輸證、被告保險公司提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，雷可可承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任，本院予以確認。由于雷可可系被告巍吉公司的工作人員，事發(fā)時系職務行為，故雷可可在本次事故中應承擔的賠償責任由被告巍吉公司承擔。牌號為滬DFXXXX特種車在被告保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告保險公司應當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)三者險的部分由被告巍吉公司承擔賠償責任。
　　對于車輛修理費24,890元、誤工費3,720元、鑒定費900元，原、被告達成一致意見，故本院確認作為賠償范圍。對于當事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。根據(jù)票據(jù)及雙方核算，確認原告實際發(fā)生醫(yī)療費18,736.50元。對被告保險公司有異議的上海滬申五官科醫(yī)院就診的17,983.90元，本院認為，原告因事故致前牙受傷，經(jīng)醫(yī)生診斷建議而進行根管治療及冠修復，實際支出了上列費用。而關(guān)于冠修復材料之選擇，結(jié)合原告受傷牙齒部位、醫(yī)院出具之情況說明、材料使用年限之要求等，可知原告的選擇未超過治療所需，故雖醫(yī)療費金額略高，但在被告保險公司無證據(jù)證明原告存在過度治療或故意擴大損失的情況下，應認定本案的醫(yī)藥費是原告恢復傷情的必要支出，相關(guān)損失理應由保險公司予以賠付。而被告保險公司要求扣除其中非醫(yī)保部分費用,并無事實及法律依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)確認醫(yī)療費總額為18,736.50元。2、營養(yǎng)費。原告經(jīng)鑒定需營養(yǎng)30日，根據(jù)原告?zhèn)?，酌情確認營養(yǎng)費總額900元。3、護理費。原告經(jīng)鑒定需護理7日。原告未提供專人護理相應證據(jù)，根據(jù)原告?zhèn)?，酌情確認護理費總額為350元。4、交通費。結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\情況，酌情確認交通費150元。5、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，但律師費金額過高，本院酌情確認為4,000元。
　　綜上，原告合理損失金額共計53,646.50元。其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費18,736.50元、營養(yǎng)費900元，共計19,636.50元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，剩余9,636.50元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；交強險死亡傷殘賠償限額項下的護理費350元、交通費150元、誤工費3,720元，共計4,220元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的24,890元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2,000元，剩余22,890元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。鑒定費900元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因此，被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應賠償原告總金額為16,220元，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應賠償原告總金額為33,426.50元，共計49,646.50元。律師費4,000元不屬于保險范圍，應由被告巍吉公司賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告雷華金16,220元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告雷華金33,426.50元；
　　三、被告上海巍吉冷藏運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雷華金律師費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,173元，減半收取計586.50元，由被告巍吉公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張戀華

書記員：章欣貝