原告：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：王永康，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜美，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：錢梅紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海興安駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃堯生，董事長。
　　委托訴訟代理人：李彪。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛玉婷。
　　原告雷某與被告錢梅紅、上海興安駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡稱興安駕培)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋財保)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告雷某及其委托訴訟代理人王永康、杜美、被告錢梅紅、興安駕培的委托訴訟代理人李彪、太平洋財保的委托訴訟代理人薛玉婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雷某向本院提出訴訟請求：1.判令被告錢梅紅、興安駕培賠償原告因交通事故所致的損失共計人民幣(以下幣種同)251,044.44元，包括醫(yī)療費58,795.8元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費3,000元、誤工費24,941.52元、護理費5,250元、住院治療必要用品費225元、交通費552.24元、鑒定費2,600元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、被撫養(yǎng)人生活費5,751.88元、衣物損失500元、車輛損失1,000元、律師費7,000元(被告錢梅紅墊付20,000元,被告太平洋財保墊付10,000元);2.被告太平洋財保在其承保的交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年5月3日10時56分許,被告錢梅紅駕駛牌號為滬E6XXXX學(xué)的斯柯達牌小型轎車，行駛至閔行區(qū)華寧路光華路南側(cè)約100米處時,由于違反讓行,與正常騎行電動車的原告雷某發(fā)生碰撞,造成原告雷某受傷和電動車受損。該事故經(jīng)由上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》認定，被告錢梅紅承擔(dān)全部責(zé)任,原告雷某無責(zé)任。原告雷某的傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定：雷某因交通事故所致,構(gòu)成XXX傷殘,損傷后休息期150日、營養(yǎng)期75日、護理期75日(包括后續(xù)治療)。事故車輛滬E6XXXX學(xué)的登記所有人為被告興安駕培,且在被告太平洋財保處投保了交強險和商業(yè)險(保額100萬,含不計免賠)。因?qū)τ谫r償協(xié)商未果，故原告訴至本院，要求判如訴請。審理中，原告將其第1項訴請中的醫(yī)療費變更為59,560.8元，并要求增加殘疾輔助器具費380元，據(jù)此其將其第1項訴請的總金額變更為252,189.44元，并確認被告錢梅紅墊付款項為22,145元,被告太平洋財保墊付10,000元。同時表示同意將上述墊付款項在本案中一并處理抵扣。
　　被告錢梅紅辯稱，對于事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，其愿意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，其向原告墊付醫(yī)療費等22,145元，請求在本案一并處理。原告主張律師費用過高，認可3,500元。
　　被告興安駕培辯稱，認可被告錢梅紅的答辯意見，亦認為律師費過高，認可3,500元。其表示被告錢梅紅系承包該公司的車輛，錢梅紅屬于個人承包。
　　被告太平洋財保辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。涉案車輛在其處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除自費藥。營養(yǎng)費認可2,250元，即按每天30元計算。住院伙食補助費予以認可。護理費認可3,000元，即按每天40元計算。關(guān)于殘疾賠償金，其認為原告現(xiàn)提供的居住證明表示原告從2018年3月在上海居住，距本次事故發(fā)生未滿一年，對原告提供的消費記錄、建行流水等證據(jù)的證明目的不予認可，故其對于原告現(xiàn)主張的按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不予認可，其僅認可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，即30,375元/年計算。精神損失費予以認可。誤工費認可12,400元，即按每月2,480元計算5個月，其認為原告提供的江西勞務(wù)公司的銀行流水只有一筆，且未備注為工資，與本案無關(guān)，對原告提供的在曼可頓的勞動合同、誤工證明的真實性無異議，但認為本案事發(fā)時原告未在上海工作滿一年，其提供的曼可頓的工資發(fā)放流水無法證明原告在事發(fā)前一年有穩(wěn)定工資收入，且原告在受傷期間也一直在發(fā)放病假工資。交通費酌情認可300元。殘疾輔助器具費380元予以認可。關(guān)于原告主張的住院治療必要用品費因全是收據(jù)，并無原告抬頭，與本案無關(guān)，不予認可。車損1,000元予以認可。衣物損無定損，不認可。鑒定費在商業(yè)三者險當(dāng)中賠償。被撫養(yǎng)人生活費不予認可。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　事故經(jīng)過及責(zé)任認定同原告所述，本院予以確認，不再贅述。2018年9月18日，上海楓林司法鑒定有限公司根據(jù)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，對原告的傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限以及后續(xù)醫(yī)療出具鑒定意見，認為：被鑒定人雷某之左側(cè)第3-8肋骨骨折,構(gòu)成十(拾)級傷殘;傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天;遵醫(yī)囑需擇期行左側(cè)第6、7肋骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù),可酌情予休息期30天、營養(yǎng)期15天、護理期15天。
　　另查明，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶。從2018年3月1日起在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住并工作。被告興安駕培系號牌為滬E6XXXX學(xué)機動車的行駛證上所載的所有人。被告錢梅紅駕駛的牌號為滬E6XXXX學(xué)車輛在被告太平洋財保投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為100萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事發(fā)后，被告錢梅紅向原告交付了墊付費用22,145元,被告太平洋財保向原告交付了墊付費用10,000元。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起道路交通事故發(fā)生后，相關(guān)交警部門在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告錢梅紅負事故全部責(zé)任，原告負事故無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告錢梅紅與興安駕培系內(nèi)部承包關(guān)系，現(xiàn)原告主張由被告錢梅紅、興安駕培就本案損失承擔(dān)共同責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應(yīng)先由被告太平洋財保在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告錢梅紅、興安駕培共同賠償。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為59,560.8元，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認。原告發(fā)生的上述醫(yī)療費，均系因本案交通事故受傷治療所發(fā)生的實際損失，故被告太平洋財保主張醫(yī)療費自負、自費部分不予賠付等主張，本院不予采信。住院伙食補助費360元，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，被告保險公司認為過高，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費為3,000元、護理費為4,500元。關(guān)于傷殘賠償金，鑒于審理中原告并未提供充分證據(jù)以證明其在事發(fā)前一年居住和收入均來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，現(xiàn)原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，本院難以支持。本院現(xiàn)根據(jù)原告年齡、戶籍性質(zhì)及傷殘等級確定為60,750元。精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，原告要求在交強險中優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于誤工費，鑒于原告就此項損失的具體金額未提供充分證據(jù)予以證明，本院根據(jù)鑒定意見以及原告受傷前后的實際收入狀況酌定誤工費為20,000元。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為500元。輔助器具費380元，本院予以確認。住院治療必要用品費225元，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情予以確認。車損1,000元，予以確認。衣物損酌情確定為200元。原告支出的鑒定費2,600元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告實際傷情及在案證據(jù)，現(xiàn)原告主張的該項損失缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。至于律師費，綜合本案實際情況，現(xiàn)原告主張的律師過高，本院根據(jù)案情酌定為3,500元。
　　綜上，原告因本次交通事故所致的損失及其它賠付金額包括：醫(yī)療費59,560.8元、營養(yǎng)費3,000元、住院伙食補助費360元、護理費4,500元、傷殘賠償金60,750元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費20,000元、交通費500元、輔助器具費380元、住院治療必要用品費225元、車損1,000元、衣物損200元、鑒定費2,600元、律師費3,500元，合計161,575.8元。上述損失中，由被告太平洋財保在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告102,555元，在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠付原告55,520.8元,共計158,075.8元；由被告錢梅紅、興安駕培賠償原告3,500元。鑒于被告太平洋財保已向原告墊付10,000元，被告錢梅紅另有墊付22,145元，根據(jù)本案當(dāng)事人意見，本案一并處理，故原告應(yīng)向二被告返還上述墊付款項。為減少訟累，本院在被告太平洋財保的賠償款項中予以扣除，并由太平洋財保直接向另一墊付方予以返還。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償雷某人民幣129,430.8元；
　　二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付錢梅紅人民幣18,645元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,532.83元，由錢梅紅、上海興安駕駛員培訓(xùn)有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莫??燕

書記員：鮑兆興