雷光波
林兆甲（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
秦某某
秦某某
秦建周（湖北民基（點軍）律師事務(wù)所）
張某某

原告雷光波。
原告秦某某。
二原告的委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秦某某。
被告張某某。
二被告的委托代理人秦建周，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告雷光波、秦某某訴被告秦某某、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由審判員周紅英獨任審判，于2015年4月8日公開開庭進行了審理，原告雷光波及二原告的委托代理人林兆甲、二被告的委托代理人秦建周到庭參加訴訟。原、被告于同日申請庭外和解，未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭議的焦點有三，一是涉案車輛的所有權(quán)人是誰；二是所有權(quán)人對車輛的管理是否存在過錯；三是民事賠償責(zé)任如何確定。
一、關(guān)于車輛所有權(quán)人問題。本案雙方當(dāng)事人對涉案車輛登記車主為秦某某這一事實無異議。國家對機動車輛實行登記制度，機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。據(jù)此，車輛登記的車主不是認定車輛真正所有人的唯一依據(jù)。同時，二被告提供證人證言證實該車輛由秦富松于2011年6月持現(xiàn)金在個體工商戶杜迎春處購買。據(jù)此，亦不足以認定秦富松是該車輛的真正所有人。本院認為，秦富松購車時即將年滿20歲，與父母即二被告共同生活，未分家另居，為出行方便，家庭成員共同出資購買摩托車作為代步工具在當(dāng)?shù)貥O為常見，結(jié)合二被告享受了國家優(yōu)惠政策補貼的事實，在原、被告雙方均未提供充分證據(jù)證實該車輛系某一家庭成員所有的情況下，認定該車輛為家庭成員共同共有較為符合實際。
二、關(guān)于所有權(quán)人對車輛管理有無過錯問題。我國道路交通安全法規(guī)定，駕駛機動車應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛證。機動車所有人在對車輛享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利的同時，也負有不得將機動車交由無駕駛證的人駕駛的管理義務(wù)。具體到本案中，二被告與秦富松對共同共有的涉案車輛享有權(quán)利，同時負有不得將車輛交由未取得相應(yīng)駕駛證的人駕駛的義務(wù)。因此，二被告明知秦富松未取得駕駛證，疏于對車輛的管理，放任秦富松無證駕駛摩托車，有一定的過錯。
三、關(guān)于民事賠償責(zé)任如何確定問題。據(jù)公安機關(guān)交通管理部門認定，本次交通事故系秦富松醉酒后無證駕駛所致，秦富松負事故的全部責(zé)任，但該責(zé)任與民事賠償責(zé)任不同。醉酒且無證駕駛機動車，系法律所禁止之行為，秦富松醉酒且無證駕駛摩托車，造成交通事故，秦富松對雷曉容的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于雷曉容與秦富松均已死亡，從發(fā)生事故在深夜1時許的時間點，結(jié)合當(dāng)事人陳述分析，秦富松與雷曉容兩人比較熟悉，從現(xiàn)有證據(jù)看，無法得知雷曉容當(dāng)時是否知道秦富松無摩托車駕駛證；亦無法得知雷曉容當(dāng)時是否明知秦富松呈醉酒狀態(tài)。但從一般日常生活經(jīng)驗看，雷曉容當(dāng)時應(yīng)當(dāng)知曉秦富松駕駛摩托車時已經(jīng)飲酒。我國法律明文規(guī)定禁止酒后駕車。作為與秦富松較為熟悉的人，不僅未成功對秦富松酒后駕車予以勸阻，還乘坐其駕駛的摩托車，發(fā)生事故，雷曉容對此存在過錯，可以減輕秦富松的民事責(zé)任。
本案交通事故的責(zé)任主體是秦富松，秦富松在事故中死亡，相關(guān)權(quán)利人可以依法請求秦富松的繼承人在秦富松遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但原告未就此主張，且未提供秦富松擁有遺產(chǎn)的證據(jù)，本院對此不予處理。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，二被告及秦富松是機動車一方，二被告沒有履行不得將機動車交由未取得駕駛證的兒子即秦富松駕駛的管理義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于賠償范圍，原告請求支付死亡賠償金177340元、精神損害撫慰金10000元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告主張安葬費19360元，鑒于雷曉容死亡后安葬費不是原告方負擔(dān)，不納入本次賠償范圍。
綜上所述，二被告為涉案摩托車的共同共有人之一，疏于管理，任由未取得駕駛證的另一共同共有人秦富松駕駛，發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；雷曉容明知秦富松飲酒后駕車，不僅未成功勸阻，反而乘坐，發(fā)生事故，可以減輕二被告的賠償責(zé)任。原告請求二被告賠償損失，其合理部分本院予以支持，超過二被告責(zé)任范圍內(nèi)的部分本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未能達成一致協(xié)議。二原告和二被告的子女在本次交通事故中身亡，突如其來的的災(zāi)難，對雙方家庭帶來的是毀滅性的打擊，原、被告心靈遭受到嚴重的創(chuàng)傷，其損失是無法用金錢來彌補的。綜合本案案情，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，考慮到家庭現(xiàn)狀，酌情由二被告賠償二原告經(jīng)濟損失20000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
限秦某某、張某某在本判決生效后二十日內(nèi)賠償雷光波、秦某某經(jīng)濟損失20000元。
本案案件受理費1334元，減半收取667元，由雷光波、秦某某負擔(dān)333元，秦某某、張某某負擔(dān)334元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案爭議的焦點有三，一是涉案車輛的所有權(quán)人是誰；二是所有權(quán)人對車輛的管理是否存在過錯；三是民事賠償責(zé)任如何確定。
一、關(guān)于車輛所有權(quán)人問題。本案雙方當(dāng)事人對涉案車輛登記車主為秦某某這一事實無異議。國家對機動車輛實行登記制度，機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。據(jù)此，車輛登記的車主不是認定車輛真正所有人的唯一依據(jù)。同時，二被告提供證人證言證實該車輛由秦富松于2011年6月持現(xiàn)金在個體工商戶杜迎春處購買。據(jù)此，亦不足以認定秦富松是該車輛的真正所有人。本院認為，秦富松購車時即將年滿20歲，與父母即二被告共同生活，未分家另居，為出行方便，家庭成員共同出資購買摩托車作為代步工具在當(dāng)?shù)貥O為常見，結(jié)合二被告享受了國家優(yōu)惠政策補貼的事實，在原、被告雙方均未提供充分證據(jù)證實該車輛系某一家庭成員所有的情況下，認定該車輛為家庭成員共同共有較為符合實際。
二、關(guān)于所有權(quán)人對車輛管理有無過錯問題。我國道路交通安全法規(guī)定，駕駛機動車應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛證。機動車所有人在對車輛享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利的同時，也負有不得將機動車交由無駕駛證的人駕駛的管理義務(wù)。具體到本案中，二被告與秦富松對共同共有的涉案車輛享有權(quán)利，同時負有不得將車輛交由未取得相應(yīng)駕駛證的人駕駛的義務(wù)。因此，二被告明知秦富松未取得駕駛證，疏于對車輛的管理，放任秦富松無證駕駛摩托車，有一定的過錯。
三、關(guān)于民事賠償責(zé)任如何確定問題。據(jù)公安機關(guān)交通管理部門認定，本次交通事故系秦富松醉酒后無證駕駛所致，秦富松負事故的全部責(zé)任，但該責(zé)任與民事賠償責(zé)任不同。醉酒且無證駕駛機動車，系法律所禁止之行為，秦富松醉酒且無證駕駛摩托車，造成交通事故，秦富松對雷曉容的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于雷曉容與秦富松均已死亡，從發(fā)生事故在深夜1時許的時間點，結(jié)合當(dāng)事人陳述分析，秦富松與雷曉容兩人比較熟悉，從現(xiàn)有證據(jù)看，無法得知雷曉容當(dāng)時是否知道秦富松無摩托車駕駛證；亦無法得知雷曉容當(dāng)時是否明知秦富松呈醉酒狀態(tài)。但從一般日常生活經(jīng)驗看，雷曉容當(dāng)時應(yīng)當(dāng)知曉秦富松駕駛摩托車時已經(jīng)飲酒。我國法律明文規(guī)定禁止酒后駕車。作為與秦富松較為熟悉的人，不僅未成功對秦富松酒后駕車予以勸阻，還乘坐其駕駛的摩托車，發(fā)生事故，雷曉容對此存在過錯，可以減輕秦富松的民事責(zé)任。
本案交通事故的責(zé)任主體是秦富松，秦富松在事故中死亡，相關(guān)權(quán)利人可以依法請求秦富松的繼承人在秦富松遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但原告未就此主張，且未提供秦富松擁有遺產(chǎn)的證據(jù)，本院對此不予處理。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，二被告及秦富松是機動車一方，二被告沒有履行不得將機動車交由未取得駕駛證的兒子即秦富松駕駛的管理義務(wù)，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于賠償范圍，原告請求支付死亡賠償金177340元、精神損害撫慰金10000元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告主張安葬費19360元，鑒于雷曉容死亡后安葬費不是原告方負擔(dān)，不納入本次賠償范圍。
綜上所述，二被告為涉案摩托車的共同共有人之一，疏于管理，任由未取得駕駛證的另一共同共有人秦富松駕駛，發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；雷曉容明知秦富松飲酒后駕車，不僅未成功勸阻，反而乘坐，發(fā)生事故，可以減輕二被告的賠償責(zé)任。原告請求二被告賠償損失，其合理部分本院予以支持，超過二被告責(zé)任范圍內(nèi)的部分本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未能達成一致協(xié)議。二原告和二被告的子女在本次交通事故中身亡，突如其來的的災(zāi)難，對雙方家庭帶來的是毀滅性的打擊，原、被告心靈遭受到嚴重的創(chuàng)傷，其損失是無法用金錢來彌補的。綜合本案案情，根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，考慮到家庭現(xiàn)狀，酌情由二被告賠償二原告經(jīng)濟損失20000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

限秦某某、張某某在本判決生效后二十日內(nèi)賠償雷光波、秦某某經(jīng)濟損失20000元。
本案案件受理費1334元，減半收取667元，由雷光波、秦某某負擔(dān)333元，秦某某、張某某負擔(dān)334元。

審判長：周紅英

書記員：鄧穎尹