原告：雷傣光電科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：UCHIYAMASHU，董事長。
　　委托訴訟代理人：李惠來，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱陽，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海優(yōu)帕克投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：莊潤。
　　原告雷傣光電科技(上海)有限公司訴被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告雷傣光電科技(上海)有限公司的委托訴訟代理人李惠來到庭參加訴訟，被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　雷傣光電科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告返還押金15,000元；2、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2018年4月簽訂《房屋租賃合同》，被告將上海市浦東新區(qū)浦明路XXX弄XXX號樓603室房屋(以下簡稱系爭房屋)出租給原告。合同簽訂后，原告按約支付了押金15,000元。2019年1月16日，原、被告及業(yè)主成某就系爭房屋簽訂了《解約協(xié)議書》，該協(xié)議書約定被告應(yīng)于2019年2月16日前退還原告所支付的押金。支付日到期后，被告未按約返還押金，原告多次聯(lián)系被告，其均無回應(yīng)，故懇請法院判如所請。
　　上海優(yōu)帕克投資管理有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年4月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房屋租賃合同》，約定由乙方承租系爭房屋，租期為2018年4月17日至2019年4月16日，租金每月15,000元。2018年5月11日，原告向被告支付了押金15,000元，并分別于2018年4月24日、7月13日、10月15日支付了租金共計(jì)15萬元。2019年1月16日，原告(丙方)、被告(乙方)與案外人成某(業(yè)主、甲方)簽訂《解約協(xié)議書》，約定甲、乙雙方一致同意于2018年4月簽訂的《房屋租賃協(xié)議》于2019年1月16日解除；乙、丙雙方一致同意于2018年4月簽訂的《房屋租賃協(xié)議》于2019年1月16日解除；乙方應(yīng)于2019年2月16日前退還丙方所支付的押金；本協(xié)議簽訂后，由甲、丙雙方就系爭房屋的租賃事宜進(jìn)行直接交接并另行簽訂合同，建立甲、丙之間的租賃關(guān)系；本協(xié)議簽訂后，乙、丙雙方就《房屋租賃協(xié)議》的履行與解除互不相欠、互不追索。庭審中，原告稱簽訂《解約協(xié)議書》后，原告與成某另行簽訂了房屋租賃合同，系爭房屋現(xiàn)仍由原告占有使用；原告與成某之間的房屋租賃合同并未約定押金。
　　以上事實(shí)由原告遞交的《房屋租賃合同》、《解約協(xié)議書》、收據(jù)及國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告未到庭提出異議，視為放棄了對原告提供證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。原告提交的證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明其主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》及《解約協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行各自義務(wù)。原告業(yè)已付清合同解除前的全部租金，其要求被告返還押金15,000元，符合《解約協(xié)議書》的約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還原告雷傣光電科技(上海)有限公司押金15,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)175元，減半收取計(jì)87.50元，訴訟保全費(fèi)170元，共計(jì)257.50元，由被告上海優(yōu)帕克投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：邱連祥

書記員：陸佳佳