上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責(zé)人：張根群，任該公司經(jīng)理。
委托代理人：焦淑玲。
被上訴人（原審原告）：雷某某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
二被上訴人共同委托代理人吳進春，北京市東巖律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司與被上訴人雷某某、王某某保險合同糾紛一案，由河北省三河市人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，?014年1月26日作出了（2014）三民初字第120號民事判決，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年4月24日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人焦淑玲與被上訴人委托代理人吳進春到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年9月21日17時40分，司機馬文勇駕駛雷某某、王某某二人共同所有的冀R×××××、冀R×××××掛重型半掛牽引車，沿河北省三河市東外環(huán)由南向北行駛時，與由南向北順行的騎電動三輪車人李景英刮蹭，造成車輛損壞、李景英及其乘車人高淑香受傷的道路交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，馬文勇負全部責(zé)任，李景英及高淑香無責(zé)任。馬文勇系雷某某、王某某二人雇傭的司機，事發(fā)時正從事雇傭活動。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險）為冀R×××××號車承保了交強險、第三者責(zé)任保險及機動車損失保險，交強險責(zé)任限額為122000元、第三者責(zé)任險限額為500000元、機動車損失保險限額為191040元；為冀R×××××掛承保了第三者責(zé)任保險，保險限額為50000元，并為該主、掛車投保了不計免賠特約險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
事發(fā)后，經(jīng)公安交管部門主持調(diào)解，馬文勇與受害人李景英、高淑香于2013年9月30日達成協(xié)議：“1、李景英、高淑香醫(yī)療費用（憑票）、車輛損失由馬文勇承擔(dān)，2、馬文勇一次性賠償李景英誤工費、護理費、伙食補助5000元，3、馬文勇一次性賠償高淑香誤工費、護理費、伙食補助4500元，就此結(jié)案”。協(xié)議簽訂后，馬文勇已按約定給付受害人李景英賠償款5000元及支付醫(yī)療費4478.60元，給付高淑香賠償款4500元及支付醫(yī)療費2872.08元，另支付李景英的電動三輪車施救費300元，冀R×××××、冀R×××××掛重型半掛牽引車施救費500元，綜上，馬文勇共向受害人李景英及高淑香支付賠償款17150.68元，支付自己所駕駛車輛施救費500元，以上款項均由雇主雷某某和王某某實際出資。
一審法院認為，人保財險與雷某某、王某某二人系保險合同法律關(guān)系，雙方應(yīng)嚴格按合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。雷某某、王某某二人主張賠償受害人李景英及高淑香17150.68元，已經(jīng)馬文勇與二受害人達成的協(xié)議確認，系合理損失，未超出交強險各分項賠償限額，人保財險應(yīng)給付相應(yīng)金額保險金。肇事車輛施救費500元，亦應(yīng)由該公司在機動車損失保險限額內(nèi)理賠。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判令人保財險于該判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)給付雷某某、王某某二人保險金17150.68元；在機動車損失保險限額內(nèi)給付保險金500元。如人保財險未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費246元，由人保財險負擔(dān)。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，人保財險當(dāng)庭提交載明探視日期為2013年9月24日、被探視人為李景英與高淑香的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司車險人傷住院探視表》復(fù)印件一份，該表格記載陪護人員的姓名、月收入，與傷者關(guān)系等內(nèi)容，人保財險提交該表格以期證實雷某某、王某某二人一審提交的陪護人員身份、收入不真實，一審法院采信相應(yīng)證據(jù)錯誤；人保財險另當(dāng)庭提交照片復(fù)印件兩份，該公司稱照片系制作表格過程中拍攝，能夠?qū)Ρ砀駜?nèi)容予以佐證。
雷某某、王某某二人當(dāng)庭發(fā)表共同質(zhì)證意見稱，上述證據(jù)均非原件，不符合二審新證據(jù)形式要件，二審法院不應(yīng)采信。

本院認為，作為肇事車輛的保險人，人保財險應(yīng)依據(jù)保險合同與法律規(guī)定承擔(dān)理賠義務(wù)。發(fā)生涉案交通事故后，雷某某、王某某二人在交警部門主持下與受害人李景英、高淑香達成的賠償協(xié)議合法有效，賠償金額公平合理，且未超出交強險限額，人保財險應(yīng)予理賠。雷某某、王某某二人在一審當(dāng)庭提交的證據(jù)充分有效，能夠作為受害人誤工費、護理費、伙食補助費的計算依據(jù)，一審法院采信相應(yīng)證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以照準。人保財險上訴稱雷某某、王某某二人未針對上述三項費用提供證據(jù)證實的觀點與事實不符，其二審提交的表格、照片均系該公司單方制作，表格記載的陪護人員姓名、收入等沒有其他證據(jù)佐證其真實性，且不能排除其他人員參與陪護的事實。另因上述表格與照片證據(jù)均產(chǎn)生于一審?fù)徢?，該公司未就該證據(jù)未在一審提交闡述正當(dāng)理由，因此該組證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第一款、第四十七條規(guī)定的二審新證據(jù)的形式要件，綜上，本院對表格與照片證據(jù)的內(nèi)容與形式均不予認可。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，人保財險的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　藺迎春 代理審判員　　羅丕軍

書記員：王同強