雍某獻
侯校東（河北久恒律師事務(wù)所）
楊某彬
楊某亮
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司
李君（河北方允律師事務(wù)所）

原告:雍某獻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省中牟縣。
委托訴訟代理人:侯校東，河北久恒律師事務(wù)所律師。
被告:楊某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
被告:楊某亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地:邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
法定代表人:閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李君，河北方允律師事務(wù)所律師。
原告雍某獻與被告楊某彬、被告楊某亮、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告雍某獻的委托訴訟代理人侯校東、被告楊某亮、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司的委托訴訟代理人李君到庭參加了訴訟。
被告楊某彬經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雍某獻向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費，合計7437.52元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
事實與理由:2016年4月19日00時50分許，原告雍某獻駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車，沿107國道邯馬東線由南向北行駛至107國道497KM＋700M處時，與被告楊某彬駕駛的同向由南向北行駛的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車尾隨相撞，造成雍某獻受傷、兩機動車不同程度損壞的交通事故。
交通事故認定書認定:雍某獻負事故主要責(zé)任，楊某彬負事故次要責(zé)任。
被告楊某彬駕駛的冀Ｄ×××××號貨車登記所有人為楊某亮，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了交強險。
原告向被告索賠未果，為此訴至本院。
被告楊某亮辯稱，其在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了交強險，依法應(yīng)由保險公司進行賠償。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司辯稱，其同意在交強險保險限額內(nèi)對原告合法合理的損失進行賠償。
另外，根據(jù)保險合同，其公司不承擔(dān)訴訟費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
2016年4月19日0時50分許，原告雍某獻駕駛超過核載定質(zhì)量的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車沿107國道邯馬東線，由南向北行駛至107國道497KM＋700M處時，與被告楊某彬駕駛的同向由南向北行駛的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車尾隨相撞，造成雍某獻受傷、兩機動車不同程度損壞的事故后果。
邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊針對該事故作出馬公交認字（2016）第0409號交通事故認定書，認定:雍某獻駕駛超過核載定質(zhì)量的機動車夜間上道路行駛，未降低行駛速度，未與前車保持必要的安全距離，遇有情況未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此次事故的直接原因，負此次事故的主要責(zé)任；楊某彬駕駛超過核載定質(zhì)量的機動車夜間上道路行駛，是造成此次事故的另一原因，負此次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告雍某獻被送往邯鄲明仁醫(yī)院住院治療，被診斷為:左足內(nèi)側(cè)楔骨骨折、多發(fā)軟組織挫傷，并建議:出院后繼續(xù)石膏固定，避免患肢負重，加強營養(yǎng)，2月后拍片復(fù)查，依結(jié)果決定能否去石膏行動或鍛煉，3個月內(nèi)嚴(yán)禁負重，定期復(fù)查，不適隨診。
原告在邯鄲明仁醫(yī)院實際住院6天，于2016年4月25日出院。
原告為此支付醫(yī)療費3935.52元。
事故發(fā)生時，被告楊某彬駕駛的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車的車輛所有人為被告楊某亮，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了交強險，保險期間自2016年3月9日0時起至2017年3月8日24時止。
該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另外，被告楊某亮與被告楊某彬系父子關(guān)系。
原告主張交通費1000元，雖然其向本院提交了交通費票據(jù)，但其所提供票據(jù)未顯示乘車時間、地點，被告對此持有異議，本院對此證據(jù)不予認定。
另外，原告向本院提交的醫(yī)療費票據(jù)中有一張姓名為田軍峰的金額為180元的門診費票據(jù)，被告質(zhì)證時對該票據(jù)的關(guān)聯(lián)系持有異議，本院對此不予認定。
原告稱其受傷前從事的交通運輸業(yè)，受傷住院期間離家距離較遠，一直由其工友李志國護理，李志國也是從事交通運輸業(yè)，并按照交通運輸業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費及護理費。
原告雍某獻向本院提出訴訟保全申請，要求對冀Ｄ×××××號汽車采取訴前保全措施，本院于2016年5月4日作出（2016）冀0427財保40號民事裁定書，裁定查封被告楊某亮所有的停放于邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊停車場內(nèi)車牌號為冀Ｄ×××××號重型自卸貨車一輛。
被告楊某亮于2016年5月12日向本院提供了5萬元的反擔(dān)保，要求解除對冀Ｄ×××××號重型自卸貨車的查封。
本院于2016年5月12日作出（2016）冀0427財保40-1號民事裁定書，裁定解除對被告楊某亮所有的停放于邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊停車場內(nèi)車牌號為冀Ｄ×××××號重型自卸貨車一輛的查封。
本院認為，（一）對事故經(jīng)過及責(zé)任的認定。
邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊對此次事故作出的道路交通事故認定書客觀真實，于法有據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)該事故認定書，雍某獻負此次事故的主要責(zé)任、被告楊某彬負此次事故的次要責(zé)任。
（二）原告因事故造成的損失包括:1、醫(yī)療費3935.52元，其中包括住院費票據(jù)1張和門診費票據(jù)4張；2、住院伙食補助費300元（50元／日×6日）；3、營養(yǎng)費180元（30元／日×6日）；4、誤工費874元（53159元÷365日×6日）；5、護理費874元（53159元÷365日×6日）。
（三）關(guān)于原告因事故造成損失的承擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告楊某彬駕駛的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4415.52元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費1748元。
因原告的損失未超過保險公司責(zé)任限額，故被告楊某彬、被告楊某亮不再承擔(dān)責(zé)任。
基于此，本院對原告要求被告楊某彬、被告楊某亮承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4415.52元；
二、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費1748元；
三、駁回原告雍某獻的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)，保全申請費520元，由被告楊某彬負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，（一）對事故經(jīng)過及責(zé)任的認定。
邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊對此次事故作出的道路交通事故認定書客觀真實，于法有據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)該事故認定書，雍某獻負此次事故的主要責(zé)任、被告楊某彬負此次事故的次要責(zé)任。
（二）原告因事故造成的損失包括:1、醫(yī)療費3935.52元，其中包括住院費票據(jù)1張和門診費票據(jù)4張；2、住院伙食補助費300元（50元／日×6日）；3、營養(yǎng)費180元（30元／日×6日）；4、誤工費874元（53159元÷365日×6日）；5、護理費874元（53159元÷365日×6日）。
（三）關(guān)于原告因事故造成損失的承擔(dān)問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告楊某彬駕駛的冀Ｄ×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4415.52元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費1748元。
因原告的損失未超過保險公司責(zé)任限額，故被告楊某彬、被告楊某亮不再承擔(dān)責(zé)任。
基于此，本院對原告要求被告楊某彬、被告楊某亮承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費4415.52元；
二、限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費1748元；
三、駁回原告雍某獻的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負擔(dān)，保全申請費520元，由被告楊某彬負擔(dān)。

審判長：馬艷萍
審判員：孫連達
審判員：索子寧

書記員：朱麗燕