審判長、審判員：
甘肅太統(tǒng)律師事務(wù)所接受了平?jīng)鍪蟹稍h中心的指派，并經(jīng)得被告人趙金平本人同意,指派我們擔(dān)任公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙金平犯有集資詐騙一案的第一審辯護(hù)人。開庭前我們依法進(jìn)行了必要的工作，現(xiàn)就本案有關(guān)問題發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭在合議時采納:
一、在定罪方面：
對檢察機(jī)關(guān)指控被告趙金平犯有集資詐騙罪沒有異議。但在在證據(jù)及詐騙金額方面，發(fā)表以下意見：
1、證據(jù)并不確實充分，如集資款的數(shù)額、還款數(shù)額、集資款的去向、趙金平現(xiàn)有財產(chǎn)的數(shù)額等都沒有客觀的旁證。第一、集資款的數(shù)額、還款數(shù)額有的只是按照受害人的陳述和被告人的供述，除此之外就是一張張的借款復(fù)印件，根據(jù)證據(jù)排除規(guī)則，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，而本案涉及的受害人比較多，作為被告人不可能十分清楚的記得他所借的第一筆的數(shù)額及還本付息情況，那么在沒有客觀、詳實的證據(jù)加以證實的情況下，如果是受害人陳述的金額與被告人的供述不一致時，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從有利于被告的角度出發(fā)，以被告人供述的數(shù)字為準(zhǔn);第二、借款的資金流向，即哪些用于公司經(jīng)營、哪些用于還款、哪些用于所謂個人揮霍等;尤其是資金的流向，這也是被告在法庭上一再強(qiáng)調(diào)的問題，我在會見被告、以及在之前的庭前會議上，被告都在向我們辯解一個事實，那就是，本有些受害人雖然仍持有欠條，但其從被告人這里拿到的利息已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了借條本身，在這樣一種情況下，再把這些數(shù)額計算在詐騙金額之內(nèi)，顯然是不符合法律規(guī)定的，其實這也是本案中被告是否構(gòu)成集資詐騙的關(guān)健所在。如果說被告沒有非法占有的目的，且他沒有實際非法占有資金、而拒不返還的行為，那么他的行為就不構(gòu)成集資詐騙罪，而是涉及其他的罪名。
2、趙金平的部分行為是一種民間借貸行為，雖然有諸多不規(guī)范之處，包括超出法定的貸款利率，侵犯了金融管理秩序，最終造成巨額款項無法返還，但是即使如此也并不必然構(gòu)成犯罪，仍屬于民法中的民間借貸糾紛。這種民間借貸行為有三十多件已經(jīng)人民法院審理認(rèn)定，在這些法院的法律文書沒有撤消的情況下，再由人民法院認(rèn)定為犯罪行為，有悖于我國法委的基本精神。所以我認(rèn)為對那些案件涉及的金額，不應(yīng)計算在集資詐騙的金額之內(nèi)。
二、量刑方面：
1、被告人趙金平系初犯，也是該案件的受害者，其本身主觀惡性較小，具備酌定情節(jié)，依法可從輕處理。
2.某些群眾貪圖低投入、高回報的心理和行為在本案件中起到了很大的推動作用。剛開始并未意圖進(jìn)行集資詐騙的犯罪行為，而是在采取民間借貸合同并小范圍借款后，發(fā)現(xiàn)很多群眾存在貪圖低投入、高回報的心理后，才真正實施了犯罪的行為。
3.被告人趙金平自始至終認(rèn)罪態(tài)度好且曾有坦檢行為。被告人趙金平在整個過程中認(rèn)罪態(tài)度良好，積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查事實。
4.被告人趙金平無非法獲利，為了給受害人支付利息，被告人本人也傾家蕩產(chǎn)。如查換一個角度，發(fā)放高利貸同樣是一種違法犯罪行為，本案被告人正是這種行為下的犧牲品。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案件的發(fā)生是多種原因共同作用的結(jié)果。由于被告人法律觀念的淡薄，導(dǎo)致了該悲劇的發(fā)生，但被告人在案發(fā)后能坦白交代自己的行為，認(rèn)罪態(tài)度較好，況且其自身也是受害者。請求人民法院綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上，對被告人從輕進(jìn)行處理。
建議量刑：在十年以下量刑。
辯護(hù)人：曹倩 邱麗媛
2013年11月28日
成為第一個評論者