謝某某
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
集賢縣鑫德糧食經(jīng)銷有限公司
岳彩麗（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）謝某某。
委托代理人薛成海，男，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）集賢縣鑫德糧食經(jīng)銷有限公司。
法定代表人蓋德偉，男，經(jīng)理。
委托代理人岳彩麗，女，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
上訴人謝某某因與被上訴人集賢縣鑫德糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱鑫德公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2014）集民初字第403號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，原告鑫德公司法定代表人蓋德偉與被告謝某某系朋友關(guān)系。2012年8月上旬，蓋德偉與謝某某口頭達成施工合同，由謝某某包工包料為鑫德公司在集賢縣集賢鎮(zhèn)城新村建設(shè)糧食倉儲工程、門衛(wèi)房、辦公樓各一處，同時約定工程完工后按照實際建設(shè)面積結(jié)算工程款，倉儲工程按1000元／平方米、辦公樓按1500元／平方米結(jié)算。后鑫德公司陸續(xù)預付了糧食倉儲工程款238.5萬元、辦公樓工程款200萬元。關(guān)于工程建設(shè)用途，鑫德公司主張用于散裝糧食，謝某某主張用于庫房。工程設(shè)計單位為集賢縣慧源設(shè)計事務(wù)所，設(shè)計人為劉鐵兵，設(shè)計費5000元。關(guān)于設(shè)計人員的委托主體，雙方均主張由對方委托，設(shè)計費由對方承擔。
2012年8月24日，謝某某開始組織工人施工，2012年12月初工程完工，工程整體形狀為“L”形，分北側(cè)和西側(cè)相連的兩部分，工程面積3909平方米，鑫德公司預付了工程款238.5萬元。鑫德公司主張工程實際建設(shè)高度為7.4米，謝某某主張實際建設(shè)高度為8米。
2013年1月22日，鑫德公司法定代表人蓋德偉在集賢縣集賢鎮(zhèn)政府辦理了糧食倉儲工程及辦公樓的產(chǎn)權(quán)登記，但檔案中沒有工程驗收手續(xù)。
2013年2月下旬，糧食倉儲工程投入使用。
2013年5月5日，糧食倉儲工程西側(cè)墻體倒塌，倒塌時工程內(nèi)堆放有散裝玉米。
2013年6月8日，鑫德公司委托力得爾鑒定所對糧食倉儲工程及辦公樓的工程質(zhì)量進行鑒定。
2013年6月18日，力得爾鑒定所進行了現(xiàn)場聽證、勘查，并制作了筆錄，在筆錄中謝某某陳述:“工程無施工合同，2012年8月24日進入現(xiàn)場，鋼構(gòu)屋面結(jié)束為2012年12月初，謝某某與蓋德偉只達成口頭協(xié)議，包工包料，設(shè)計方為福利慧源設(shè)計事務(wù)所。工程基礎(chǔ)為磚基礎(chǔ)，四道梁（圈梁一道，2.6m、5m、7.5m高處各一道），空心磚砌體，屋面為鋼屋架，柱距為6米。2013年5月初墻體西面坍塌，柱、磚全塌，從施工角度看坍塌與設(shè)計有關(guān)。坍塌前裝糧高度大約5m左右。同意做司法鑒定?！敝x某某在該記錄上簽字。
2013年7月15日，力得爾鑒定所出具了鑫德公司糧食儲備庫工程質(zhì)量司法鑒定意見書:“涉案鑫德公司糧食儲備庫工程，位于集賢鎮(zhèn)城新村園豐屯南側(cè)。該工程建設(shè)單位為鑫德公司，經(jīng)雙方質(zhì)證后提供設(shè)計圖紙兩張，圖紙中圖示了該工程的地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)節(jié)點做法、平面布置及A-A剖面圖，施工單位為謝某某個人，雙方無書面施工合同或協(xié)議。經(jīng)查閱雙方提供的設(shè)計圖紙，該工程整體平面布置呈“L”型，建筑層數(shù)為地上一層，基礎(chǔ)為條形基礎(chǔ)，主體結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)，檐高6.5m，建筑總長度為80.3m，建筑面積約為3909㎡。屋面采用輕鋼結(jié)構(gòu)三角形屋架，屋架間距與混凝土柱距均為6m。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，工程實物現(xiàn)狀為:東西向儲備庫其西向、東向墻體、基礎(chǔ)梁及主體混凝土梁、柱已經(jīng)全部倒塌，南向山墻殘留，鋼屋架全部坍塌，鑫德公司已經(jīng)設(shè)置鋼管支架對鋼屋架進行臨時支撐。南北向儲備庫基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)基本完好。地基標高不在同一水平線上，東西向儲備庫殘存斷墻在地面標高5.5m、4.25m、3.2m、2.1m、1.1m處分別有一道橫向貫通裂縫，其裂縫依標高自低向高逐漸變寬，底部裂縫寬度為3-5mm，頂部寬度為20-30mm。墻體標高在5.5m以下部位墻體外傾，5.5m以上部位墻體內(nèi)傾，墻體最大位移約為200mm。墻體標高在5.5m以上部位墻體傾斜率約為3.1%，墻體標高在5.5m以下部位墻體最大位移約為100mm，墻體傾斜率約為1.6%。南北向儲備庫南向墻體在地面標高5.5m、4.25m處分別有一道橫向貫通裂縫，縫寬為3-5mm，在距西側(cè)大門口東側(cè)約8m處有一道貫通縱向裂縫，縫寬為3-5mm?，F(xiàn)場勘查時對混凝土梁采用HT225B型混凝土回彈儀進行回彈檢測，按國家規(guī)范、標準分別選擇了10個測區(qū)，每個測區(qū)回彈16個點，經(jīng)對回彈數(shù)據(jù)進行整理計算，混凝土平均強度推定值《10MPa；對混凝土柱回彈檢測，分別選擇了10個測區(qū)，每個測區(qū)約16個點，經(jīng)計算，其混凝土平均強度推定值為10.71Mpa；對磚砌體砂漿采用ZC5型砂漿回彈儀進行回彈檢測，分別選擇了10個測區(qū)，每個測區(qū)回彈12個點，經(jīng)對回彈數(shù)據(jù)進行整理計算，砌筑砂漿平均強度推定值《1.5MPa；對混凝土梁、柱選取取芯試樣各2組，經(jīng)黑龍江瑞盛建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司檢測，2組梁鉆芯試樣混凝土抗壓強度分別為16.7MPa和12.9MPa、2組柱鉆芯試樣混凝土抗壓強度分別為《10Mpa和11MPa；選取鋼筋試樣（直徑12mm、直徑6mm）各2組，直徑12mm鋼筋直徑實測為9mm、斷裂伸長率分別為30%、8%（規(guī)范規(guī)定應(yīng)≥17%）、直徑6mm鋼筋直徑實測為6.2mm，斷裂伸長率分別為4.5%、20%（規(guī)范規(guī)定應(yīng)≥25%）。分析說明:（1）、施工單位未提供技術(shù)質(zhì)量內(nèi)業(yè)資料，其施工質(zhì)量未達到國家《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準》第5.0.4條關(guān)于“質(zhì)量控制資料應(yīng)完整”的規(guī)定要求。（2）、由于鑫德公司未提供鋼屋架部分的設(shè)計圖紙，經(jīng)現(xiàn)場勘驗和查驗通用圖集，糧食儲備庫鋼屋架結(jié)構(gòu)基本符合國家《輕型屋面三角形鋼屋架》要求。（3）、經(jīng)現(xiàn)場對混凝土結(jié)構(gòu)（梁柱）回彈、鉆芯檢測，梁混凝土強度推定值分別為《10Mpa和12.9Mpa、16.7Mpa和《20Mpa（結(jié)構(gòu)混凝土材料的耐久性最低強度等級為C20）；混凝土柱強度推定值分別為10.71Mpa和《10Mpa、11Mpa，也均《20Mpa；砌筑砂漿平均強度推定值《1.5Mpa（砌筑砂漿最低強度標準應(yīng)為5Mpa）；現(xiàn)場鋼筋取樣試件其鋼筋直徑、斷裂伸長率均不符合相關(guān)國家標準。綜上分析，經(jīng)現(xiàn)場對工程實物質(zhì)量進行勘驗、檢測、檢驗，結(jié)合施工規(guī)范進行對照、核評，該糧食儲備庫工程的實物施工質(zhì)量未達到國家施工驗收規(guī)范和標準“合格”等級要求。鑒定意見:1、鑫德公司糧食儲備庫工程實物現(xiàn)狀工程質(zhì)量存在以下問題:（1）、主體結(jié)構(gòu)中混凝土結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量不合格；（2）、主體結(jié)構(gòu)中砌體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量不合格；（3）、施工內(nèi)業(yè)工程質(zhì)量控制資料未達到國家《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準》的強制條文的規(guī)定要求。2、由于該工程已發(fā)生部分墻體倒塌、屋架坍塌，無法修復，只能采取整體返工的方法進行處理。其損失預計為390.9萬元。3、該糧食儲備庫倒塌與其工程施工質(zhì)量不合格有關(guān)?！贬槍﹁b定過程，力得爾鑒定所拍攝了照片。
2013年9月6日，謝某某委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定所（下稱哈工大鑒定所）對庫房外墻倒塌原因進行技術(shù)鑒定。
2013年9月23日，哈工大鑒定所作出鑫德公司庫房倒塌原因技術(shù)鑒定書:“鑫德公司庫房工程位于雙鴨山市集賢縣集賢鎮(zhèn)園豐村，為角鋼三角形屋架、機制紅磚磚混結(jié)構(gòu)庫房，平面呈L字形?？偨ㄖ娣e約3909平方米。設(shè)計、施工單位不詳，圖紙不全，內(nèi)業(yè)資料缺失。該工程于2012年8月開工建設(shè)，當年10月竣工交付使用。2013年4月在使用（散裝堆放玉米）中的庫房西肢西部外墻突然整體倒塌，與之相連的鋼屋架坍塌。東墻及南山墻開裂嚴重。為安全計，將東墻推倒。該庫房倒塌剩余的北肢部分外觀墻體整體尚可。墻面除北墻中間部位發(fā)生一道垂直通長及其它少量裂縫外，未發(fā)現(xiàn)明顯有關(guān)結(jié)構(gòu)受力方面的裂縫。建筑物未發(fā)現(xiàn)不均勻沉降及傾斜。磚墻縫寬最大為2毫米。上部結(jié)構(gòu)的整體剛性不好。倒塌發(fā)生在L型庫房的西肢。先是在散裝玉米（堆放高度約為7米）時庫房西墻外傾倒塌，同時屋面鋼結(jié)構(gòu)失去支點后坍塌。受影響西肢的的東外墻和南山墻也出現(xiàn)通長水平裂縫。將東外墻推倒，現(xiàn)南山墻尚存，但已橫向中部外突，墻外皮出現(xiàn)水平通長開裂，裂縫最大寬度達5mm。從倒塌的現(xiàn)場看，磚墻成大面積同時倒塌之勢，砌筑灰縫比較飽滿。墻內(nèi)鋼筋混凝土和圈梁已損壞。從損壞混凝土廢渣中勘查鋼筋種類、直徑均滿足設(shè)計要求，混凝土抗壓強度不高，保護層偏大。從損壞的鋼屋架觀察，鋼屋架自身未有因承受豎向荷載承載能力不足破壞的跡象，而是外墻倒塌，端部失去支點而坍塌。用鋼尺勘測鋼屋架下弦至庫房混凝土地面的距離是8m，設(shè)計圖紙上寫明為6.5m，實際庫房高度比設(shè)計高出1.5m。庫外墻為階梯式:±0.00以上第一階墻厚620mm，原設(shè)計高度為2600mm，實際施工為2800mm；第二階墻厚為490mm，設(shè)計高度為1500mm，實際施工高度為1700mm；第三階墻厚為370mm，設(shè)計高度為2400mm，實際施工高度為3500mm。倉庫內(nèi)玉米為散裝堆放，從查到的糧庫墻體倒塌時的照片分析比對，此當時的玉米堆放高度應(yīng)當在7.0m左右。L型倉庫的北肢墻體鋼屋架及彩鋼板屋面未有大的變形及傾斜，除中部出現(xiàn)一道豎向通長寬度為4mm的裂縫外，其他受損跡象不明顯。使用ZC-3A型混凝土強度回彈儀檢測梁、柱構(gòu)件的混凝土抗壓強度，其推算值低于要求值（要求強度等級C20Mpa，實測強度值C14.6-16.5Mpa）；采用ZC-4型測磚回彈儀檢測承重磚墻的機制磚抗壓強度等級滿足要求；使用ZC-5型砂漿強度回彈儀檢測墻體砌筑砂漿抗壓強度均低于要求（要求強度等級5Mpa，實測強度值4.1-4.5Mpa）。情況分析:一、根據(jù)謝某某提供的設(shè)計圖紙，庫房原設(shè)計屋架下弦高度為6.5m，實際施工中改為8m，墻體高度增加了1.5m，而墻的厚度卻沒有改變。使墻根部在堆糧荷載水平作用下抗力不足；二、經(jīng)設(shè)計人員核算，證明該庫圖紙系按普通庫房設(shè)計，而未按散裝糧食（玉米）后的堆糧荷載設(shè)計計算；三、庫房使用中玉米堆放超高，經(jīng)分析核算事故發(fā)生時玉米的堆放高度將近7m。散裝堆放引起對墻體側(cè)壓力使墻體結(jié)構(gòu)無法承受。鑒定結(jié)論意見:該庫房墻體倒塌的原因是現(xiàn)場施工中擅自變更設(shè)計，將庫墻加高1.5m。將原設(shè)計不能散裝糧食的庫房用做儲存玉米，且超高散裝堆放。造成庫房墻體在堆糧產(chǎn)生的水平推力作用下，墻體斷面應(yīng)力超過允許值而造成的?！痹撹b定書后附有劉鐵兵出具的集賢鎮(zhèn)庫房說明及設(shè)計圖紙。劉鐵兵出具的說明內(nèi)容為:“經(jīng)朋友介紹幫忙，設(shè)計庫房，非糧倉，墻身構(gòu)造柱為抗風柱，非承重柱，故不能散裝糧食?！?br/>糧食倉儲工程倒塌后未進行修復，仍保持倒塌時狀況。
關(guān)于工程設(shè)計用途，鑫德公司主張，蓋德偉曾向謝某某說過“散糧入庫、不打墻”。謝某某主張設(shè)計用途是庫房。庭審中，謝某某自認蓋德偉向設(shè)計人員說過“散糧入庫、不打墻”，但主張該內(nèi)容不是蓋德偉向謝某某陳述的，是蓋德偉向設(shè)計人員說明的時候謝某某聽見了。故根據(jù)謝某某的自認，本院認定本案爭議工程的設(shè)計用途應(yīng)為糧食倉儲工程，并可作為散裝糧倉。
關(guān)于工程設(shè)計的委托主體及設(shè)計費用的承擔主體，鑫德公司主張是謝某某委托的，設(shè)計費包括在工程款中，蓋德偉將款交給謝某某，謝某某如何向設(shè)計人員交付設(shè)計費蓋德偉不清楚。謝某某主張設(shè)計是鑫德公司自行委托的，設(shè)計費由蓋德偉交給謝某某、謝某某交給劉鐵兵，交款票據(jù)交給了蓋德偉，并提供了證人馮希濤、劉鐵兵的當庭證言。馮希濤證明設(shè)計費5000是由蓋德偉交給謝某某、謝某某進屋交給劉鐵兵的，但其并不清楚蓋德偉與謝某某之間關(guān)于設(shè)計委托、設(shè)計費承擔是如何約定的。劉鐵兵證明該工程設(shè)計是通過朋友孫福兵介紹接手的，工程設(shè)計具體由誰委托劉鐵兵并不清楚，是蓋德偉與謝某某二人一同到設(shè)計所的，蓋德偉向劉鐵兵交付了草圖一張，謝某某交付給劉鐵兵設(shè)計費5000元，劉鐵兵出具了一張5000元設(shè)計費收據(jù)交給了蓋德偉，但蓋德偉與謝某某之間關(guān)于設(shè)計委托、設(shè)計費承擔是如何約定的劉鐵兵并不清楚。謝某某自認孫福兵是謝某某直接聯(lián)系的，但主張是根據(jù)蓋德偉的請求聯(lián)系的。蓋德偉予以否認。對于委托設(shè)計主體及設(shè)計費承擔主體的問題，由于鑫德公司與謝某某雙方所述矛盾，鑫德公司無證據(jù)證明雙方是如何約定的，謝某某雖提供了兩名證人的當庭證言，但該二人對于原、被告之間是如何約定的并不清楚，故謝某某的證據(jù)并不充分，而根據(jù)現(xiàn)有事實，也無法推斷二人是如何約定的，故對于該事實，本院認定原、被告約定不明。
關(guān)于劉鐵兵對糧食倉儲工程的施工設(shè)計標準，劉鐵兵當庭陳述，蓋德偉與謝某某在與其協(xié)商設(shè)計時曾說明過用于儲存糧食，其在設(shè)計圖紙上標注工程施工箍筋是一級、架筋是二級，關(guān)于混凝土、砂漿的強度要求沒有標注，但是正常情況下混凝土的強度應(yīng)該是C20、砂漿最低強度M5、鋼筋直徑正常應(yīng)該是12mm，正常做就行。
本院認為，上訴人謝某某委托的哈工大鑒定所出具的鑒定意見書及被上訴人鑫德公司委托的力得爾鑒定所的鑒定意見書均能夠證明謝某某承建的糧食倉儲工程質(zhì)量不符合國家規(guī)范標準，另外，設(shè)計人員劉鐵兵出庭證實謝某某在施工時未按設(shè)計要求進行施工，據(jù)此，原審法院認定該工程施工質(zhì)量違反國家規(guī)范規(guī)定，工程質(zhì)量不合格屬認定事實清楚，適用法律正確，故上訴人謝某某的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25880元，由上訴人謝某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人謝某某委托的哈工大鑒定所出具的鑒定意見書及被上訴人鑫德公司委托的力得爾鑒定所的鑒定意見書均能夠證明謝某某承建的糧食倉儲工程質(zhì)量不符合國家規(guī)范標準，另外，設(shè)計人員劉鐵兵出庭證實謝某某在施工時未按設(shè)計要求進行施工，據(jù)此，原審法院認定該工程施工質(zhì)量違反國家規(guī)范規(guī)定，工程質(zhì)量不合格屬認定事實清楚，適用法律正確，故上訴人謝某某的上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25880元，由上訴人謝某某負擔。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：李娜