上訴人（原審被告）：集賢縣福利鎮(zhèn)福勝村民委員會。
法定代表人：鮑連龍，男，村委會主任。
委托訴訟代理人：李紅偉，黑龍江諾成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：關明會，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：關某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：關某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：于岫花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。
六被上訴人共同委托訴訟代理人：劉忠剛，集賢縣為民法律服務所法律工作者。

上訴人集賢縣福利鎮(zhèn)福勝村民委員會（以下簡稱福勝村委會）因與被上訴人關明會、關某、關某某、于岫花、張某某、李某土地承包經營權糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初809號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人福勝村委會的法定代表人鮑連龍及委托訴訟代理人李紅偉、六被上訴人的共同委托訴訟代理人劉忠剛及被上訴人關明會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。上訴人福勝村委會提供：證據一、2018年5月4日，二輪土地承包時的時任村長和會計共同出具的證明，擬證明《土地承包經營權證書》中所記載的畝數是小畝，每畝為667平方米，同時能夠說明當時村內口糧田每個人分得1.8畝（小畝），被上訴人家分得12.6畝，即8400平方米。被上訴人質證，對該證據的合法性有異議，該證據不屬于新證據，證人應當出庭接受質證。并且該證人證言不能對抗政府頒發(fā)的《土地承包經營權證書》，關于案涉土地畝數的計算不真實。證據二、2003-2006年的村委會會計賬憑證，擬證明被上訴人原始分得口糧田為8400平米（8.4畝），而非13500平米13.5畝。被上訴人對該證據的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為該證據不屬于新證據。證據三、臺賬、直補款發(fā)放明細表、村委會出具的證明各一份，擬證明案涉《土地承包經營權證書》記載內容與臺賬記載不一致，應以臺賬及憑證記載為準。被上訴人對該證據的質證意見同證據二相同。另補充認為該證據的計算自相矛盾，不應作為定案依據。證據四、2018年7月30日，集賢縣福利鎮(zhèn)政府出具的“福勝村民口糧地及土地使用證發(fā)放說明”一份、福勝村委會出具的證明二份，擬證明本案訴爭土地面積應以土地臺賬記載的8.4畝為準。被上訴人質證認為，對“證明”的合法性有異議，且上訴人主張的小畝計算標準錯誤，臺賬上體現(xiàn)的除8.4畝還有3.15畝，加在一起仍不能計算得出案涉《土地承包經營權證書》記載的13.5畝。因雙方當事人對實際耕種土地面積意見不一致，二審期間，集賢縣福利鎮(zhèn)政府經濟管理中心總會計李樹奎到庭，對2018年7月30日集賢縣福利鎮(zhèn)政府加蓋公章的“福勝村民口糧地及土地使用證發(fā)放說明”予以解釋說明為：“該說明是真實的。關于土地承包經營權證書的發(fā)放，福勝村按戶數報數，一戶一本，鎮(zhèn)政府在空白的《土地承包經營權證書》上加蓋公章后將該證返還村里，由村會計填寫具體的人員和畝數。案涉的《土地承包經營權證書》是當時的會計劉保國填寫。關于8400平方米，是按小畝計算除以666.7，約等于12.6畝，《土地承包經營權證書》記載的13.5畝是分地時，關家地靠邊有樹影地，他們家有人在村里打更，多余的地就白給他種了，也不收錢。但是，土地收費是按臺賬記載的8400平方米收費的，包括直補也是按8400平方米給的，村里也是按8400平方米上報的?！北簧显V人對于每個村民應分1200平方米土地沒有異議，亦認可地租和統(tǒng)籌提留均是按每人1200平方米收取的。上訴人主張多出的土地系村里的，補償款應歸村里所有。本院對上訴人福勝村委會臺賬記載被上訴人土地8400平方米的事實予以確認；對該面積之外的土地，由被上訴人耕種使用多年且未交納相關費用的事實予以確認，對多出的土地所有權應為上訴人福勝村集體所有的事實予以確認。

本院認為，被上訴人關明會、關某、關某某、于岫花、張某某、李某主張上訴人福勝村委會應按照《土地承包經營權證書》記載的13.5畝（13500平方米）支付其土地補償款，除去已按8.4畝（8400平方米）給付的土地補償款，尚有5100平方米的土地補償款294780元應予給付。二審中，上訴人舉證主張福勝村按照每人1200平方米的標準，共計發(fā)包給被上訴人家庭8400平方米土地，被上訴人對此沒有異議，并認可承包費、統(tǒng)籌提留亦按每人1200平方米收取的事實。關于臺賬上體現(xiàn)的3.15畝土地，上訴人主張是因分地時被上訴人地邊有樹影地，故讓被上訴人無償使用該地多年，被上訴人認可使用多年且未交納過相關費用，亦認可按8400平方米土地面積領取直補款的事實。因該地被征用，上訴人福勝村按8400平方米土地給付其相應征地補償款，被上訴人沒有異議。8400平方米外的土地的所有權人系上訴人福勝村委會，相關征地補償款被上訴人主張歸其所有無事實依據，本院不予支持。
綜上所述，集賢縣福利鎮(zhèn)福勝村民委員會的上訴請求成立，予以支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 付微