上訴人（原審原告）：集賢縣永安鄉(xiāng)向某村民委員會，住所地集賢縣永安鄉(xiāng)向某村。法定代表人：陳棟，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：馮志民,男，該村村民,住集賢縣。委托訴訟代理人：葛運賢，男，該村村民,住集賢縣。被上訴人（原審被告）：王云山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣永安鄉(xiāng)政府干部，住集賢縣。被上訴人（原審被告）：王國軍（又名王國君），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，集賢縣福利鎮(zhèn)政府干部，住集賢縣。被上訴人（原審被告）：王興鑫（又名王思宇），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住集賢縣。三被上訴人共同委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務所律師。

上訴人向某村委會的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.原審認定事實不清，適用法律不當。2006年4月24日簽訂的《林地轉讓延續(xù)合同》顯示公平，并非上訴人自愿簽訂。本案應適用《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五、十六條規(guī)定；2.一審認定案由錯誤，本案應為農村土地承包糾紛；2.一審中上訴人認為被上訴人涉嫌詐騙，集賢縣公安機關以其“無犯罪事實”送達《不予立案通知書》，一審法院未進行復議復核程序，違背《最高人民法院第八次全國法院民商事審判工作會議紀要》的規(guī)定。被上訴人王國軍、王云山、王興鑫辯稱，不同意上訴人的上訴請求。1.答辯人與上訴人簽訂的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》是雙方的真實意思表示，承包價格合理，不存在欺詐、脅迫等情形，不符合解除合同的法定條件，訴訟請求應依法予以駁回；3.上訴人在一審中的訴訟主張應承擔舉證責任，在舉證不能的情況下，本案涉案延續(xù)合同承包年限應定為40年。上訴人向某村委會向一審法院起訴請求：1.依法判決解除原告與三被告簽訂的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》；2.依法判決三被告歸還原告楊樹地145畝和松樹地75畝經營權；3.依法判決三被告給付原告超期合同規(guī)定期限的土地耕種費人民幣290000元[500元/畝/年×145畝×4年（2003年起至2016年止）]；4.案件受理費由三被告全部負擔。一審法院認定事實：被告王國軍系集賢縣福利鎮(zhèn)人民政府干部，被告王興鑫系向某村村民，被告王云山系集賢縣永安鄉(xiāng)人民政府干部。被告王云山與被告王國軍系父子關系。2005年9月4日，以原告為發(fā)包方即甲方，以被告王國軍（又名王國君）、王興鑫（又名王思宇）為承包方即乙方，雙方簽訂了《林權轉讓合同書》，原告將75畝松樹林地和周邊楊樹林地145畝一并發(fā)包給王國軍、王興鑫。該合同約定“1.松樹棵，面積75畝，林權轉讓給乙方，轉讓期10年，2005年11月1日—2016年11月1日，轉讓費叁萬元；2.林地周邊楊樹棵，面積145畝，轉讓給乙方，轉讓期3年，2005年—2008年，轉讓費壹萬元；3.松樹、楊樹林地總計轉讓費肆萬元，合同生效日轉讓費乙方一次性給付甲方向某村委會；4.轉讓期內，林木、林地的使用權歸屬乙方。期內乙方進行的林木更新?lián)Q代，申請采伐，栽植幼樹等所需費用均由乙方自理，甲方不付給乙方任何費用。申請采伐的林木由乙方自己處理。甲方負責重新規(guī)劃，劃定栽種幼樹的林地，新栽種的幼樹林地權屬甲方，合同期滿后完整的交于甲方；5.合同期滿，乙方進行采伐后，如不按國家要求采伐、栽植幼樹引起的罰款和其它責任由乙方承擔。開墾林地的費用（如挖根、翻耕等）乙方自行承擔;6.轉讓合同期滿后，乙方將未采伐林木、林地、采伐開墾的林地歸還向某村委會，甲方不付給乙方任何經濟補償。未采伐林地乙方如繼續(xù)轉讓管理，可與甲方協(xié)商另簽延續(xù)合同；7.期內乙方若轉讓他人，必須接受甲方村委會的監(jiān)督，轉讓時間要低于原轉讓合同書，否則無效；8.乙方期內采伐開墾林地后，如提前將林地歸還甲方，甲方按期內所剩年限每年給予乙方補償費元；9.本合同一式兩份，各持一份，共同信守，互不違約，如單方違約，承擔違約引起的經濟責任和其他責任。……?！焙贤毡桓嫱鯂姟⑼跖d鑫向原告交款人民幣40000元。2006年4月24日，以原告為甲方，以被告王國軍、王興鑫（又名王思宇）為乙方，雙方又簽訂了《林地轉讓延續(xù)合同》，該合同約定：“一、甲方為保證糧食直補正常發(fā)放、村民正常供水吃水，經黨支部、村委會、群團負責人擴大會議研究決定，將甲、乙雙方原簽訂的合同延續(xù)三年（指楊樹），雙方自愿達成合同條款；二、時間延續(xù)三年，定價人民幣柒仟元，￥7，000.00元，簽訂延續(xù)合同日現(xiàn)金交付；注：去永安道南、道北的林地不在本延續(xù)合同之內。……。”被告王國軍、王興鑫當日向原告交款人民幣7000元。2007年11月30日，以原告為甲方，以被告王國軍、王興鑫為乙方，雙方又再次簽訂了《向某村林木轉讓延續(xù)合同》，該合同記載和約定：“甲方向某村委會集體經濟困難，村民受災嚴重，為解決村民的文化生活，安裝有線電視，與乙方王國軍、王興鑫協(xié)商延續(xù)林木轉讓合同，用轉讓林木資金安裝有線電視，雙方達成合同條文如下：1.有線電視安裝費￥83000元，此款由乙方全額支付；2.轉讓期限：在原合同到期后再延續(xù)肆拾年；3.村民不承擔任何費用，安裝后解決村民一年的收視費（2008年）；4.甲方負責工程質量監(jiān)督；5、安裝期間內一切費用由乙方自理，甲方不負責任何費用；6.有線電視的安裝乙方必須購置高新產品由甲方監(jiān)督實施；7.乙方保證甲方村民都能看到清晰足臺的電視節(jié)目；8.上述條款，雙方信守，互不違約?！?。”該合同第2頁下方記載：“村民代表簽字通過?！辈⒂袕埨^華、陳力、李永福、周長生、李明坤、趙彥輝、高軍、劉起軍、王才、王維喜、趙慶江、王維忠、王德庫、施亞豐、譚志國、孟令軍、王廣明、趙文志、李永生、高慶臣、白玉國、張鐵軍、王成德、陳俊和、王德輝、茍振生、李忠義等27人的簽名?，F(xiàn)此合同中所涉及的有線電視安裝工程，被告王國軍、王興鑫已按合同約定的完工時間完成并交付使用。審理本案時，原告未提出被告王國軍、王興鑫有違約行為?，F(xiàn)此合同已履行了8年。另查明，2017年春耕時節(jié)，原告未經被告王國軍、王興鑫同意，擅自將本案訴爭的林地強行進行播種了玉米，并在秋收時進行了收獲；2017年6月12日，原告已以本案被告王國軍、王興鑫作為被告，以本案相同的訴訟請求向本院進行起訴，在審理本案過程中，本院經審查認為：“本案涉及刑事犯罪，且原告方又申請將本案移送公安機關進行處理，集賢縣公安局的調查結果對本案具有決定性的影響，現(xiàn)本案無法繼續(xù)審理，故將本案移送公安部門處理，集賢縣永安鄉(xiāng)向某村民委員會可待公安部門處理完畢后，再決定是否提起訴訟?！睋?jù)此，本院于2017年7月25日作出（2017）黑0521民初1689號民事裁定書，裁定：“駁回原告集賢縣永安鄉(xiāng)向某村民委員會對被告王國軍（又名王國君）、王興鑫（又名王思宇）的起訴。”本院于2017年7月28日以王國軍、王興鑫涉嫌合同詐騙將本案移送集賢縣公安局進行處理。2017年8月24日，集賢縣公安局以“集賢縣人民法院：……，我局經審查無犯罪事實，……決定不予立案。……。”作出集公（經偵）不立字[2017]11號不予立案通知書；原告收到集賢縣公安局于2017年8月24日作出的集公（經偵）不立字[2017]11號不予立案通知書后，原告又以本案被告王國軍、王興鑫、王云山作為被告向本院進行起訴；被告王云山不是本案所涉及當時簽訂合同的一方當事人。在開庭審理本案時，經對原告起訴狀中所主張的、被告方答辯狀中所主張的及各自所提供的方證據(jù)等進行質證，除上面所認定的有關本案事實外，原、被告雙方對共同提供的2005年2月30日村委會和村民代表會議記錄、2005年9月4日以本案原告為發(fā)包方即甲方，以本案被告王國軍、王興鑫為承包方即乙方，雙方簽訂的《林權轉讓合同書》及被告方提供的2005年9月6日集賢縣永安鄉(xiāng)法律服務所出具的2005年見字第003號見證書、2006年4月24日以本案原告為甲方，以本案被告王國軍、王興鑫為乙方，雙方簽訂的《林地轉讓延續(xù)合同》均無異議；被告方對原、被告雙方共同提供的2007年11月30日以本案原告為甲方，以本案被告王國軍、王興鑫為乙方，雙方簽訂的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》、2017年8月24日集賢縣公安局作出的集公（經偵）不立字[2017]11號不予立案通知書均無異議。原告方對《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中的“2.轉讓期限：在原合同到期后再延續(xù)肆拾年”的年限及集公（經偵）不立字[2017]11號不予立案通知書中的“無犯罪事實”有異議，稱：合同上應當是“肆”年，而不是“肆拾”年，是被告方后填寫上去的。并向法庭提供了除了“2.轉讓期限：在原合同到期后在延續(xù)年”年限為空白，其他內容均與上面的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》相同的復印件、2017年4月26日村民的回憶記錄、當庭作證證人及證人證言，經當庭質證，被告方對此均提出異議，并稱：2017年4月26日村民的回憶記錄、證人當庭作證內容及證人證言均是不真實的，是否是本人簽名不能確認，同時，與合同上雙方簽訂的“肆拾”年也沒有法律上的關系。特別是《向某村林木轉讓延續(xù)合同》復印件中“2.轉讓期限：在原合同到期后再延續(xù)年”年限是空白的，這份合同是原告方偽造的，是原告方在原件上將“肆拾”用紙蓋上后復印得來的，現(xiàn)清晰可見原件中的“3.……，安裝后解決村民一年的收視費（2008年）”的“村”字上“肆拾”年的“肆”字的“豎”已寫到該處。綜上所述，原告與被告王國軍、王興鑫簽訂的所有合同均是真實、合法、有效的，原告在此所提供的證據(jù)、證人證言、證人當庭作證的內容根本不應予以采納和采信；原告方對被告方答辯狀中所主張的及所提供的相關證據(jù)以其起訴狀中所訴的理由、提供的證據(jù)、證人證言、證人當庭作證的內容及陳述理由予以否認；被告方對原告方所主張的及所提供的證據(jù)、證人證言、證人當庭作證的內容以其答辯狀中所稱的理由、提供的證據(jù)及陳述理由予以否認；相互否認均稱自己所主張的是成立的同時，被告方答辯狀中的答辯內容、提供的相關證據(jù)及陳述理由能夠證明其主張成立，可原告方除了起訴狀中所訴的內容、當庭提供的相關證據(jù)、證人證言、證人當庭作證的內容等證據(jù)及陳述理由外，再未舉出2007年11月30日雙方所簽訂的延續(xù)年限為“肆”年的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》原件、原件已不存在但有證據(jù)證明與原件一致的復印件或者是被告方在《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中延續(xù)年限的空白處自己填寫為“肆拾”年等相應有效的證據(jù)加以證明，且也再未申請繼續(xù)舉證；依據(jù)本案事實，在法庭向原告依法釋明相關法律規(guī)定，提示原告變更訴訟請求或另行提起訴訟后，原告仍堅持起訴狀中的訴訟請求不變。以上事實的認定，均有起訴狀，答辯狀，原告方提供的證據(jù)及證人，被告方提供的證據(jù)，開庭筆錄及被告方最后陳述意見在卷證明，且經當庭質證，足以采信。一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。原告向某村委會與被告王國軍、王興鑫所簽訂的《林權轉讓合同書》、《林地轉讓延續(xù)合同》、《向某村林木轉讓延續(xù)合同》，雖然原告自稱2007年11月30日雙方所簽訂的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中的延續(xù)年限是“肆”年，而不是“肆拾”年，是被告方采取欺騙手段，隱瞞原告，在《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中的延續(xù)年限的空白處，自己填寫為“肆拾”年，故請求法院依法支持其起訴狀中的訴訟請求。但從原告起訴狀中的主訴來看，是《向某村林木轉讓延續(xù)合同》已逾期，請求法院依法判令被告方返還合同的標的物、同時給付逾期使用合同標的物的收益即土地承包費，并非是請求法院依法判令解除雙方所簽訂的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》后，再依法判令被告方返還合同的標的物、同時給付逾期使用合同標的物的收益即土地承包費。對此，原告對其訴訟主張應當向法庭提供2007年11月30日雙方所簽訂的延續(xù)年限為“肆”年的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》原件、原件已不存在但有證據(jù)證明與原件一致的復印件或者是被告方在《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中延續(xù)年限的空白處自己填寫為“肆拾”年的相關證據(jù)予以證明，但在開庭審理本案時，原告除向法庭提供的其他證據(jù)外，未向法庭提供上述的證據(jù)予以證明，且原告訴稱“肆拾”年是被告方在《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中延續(xù)年限的空白處自己填寫的主張，公安部門對此經審查認為：無犯罪事實，決定不予立案；從雙方所簽訂的《林權轉讓合同書》、《林地轉讓延續(xù)合同》、《向某村林木轉讓延續(xù)合同》的內容來看，林木和林地的承包經營期限、林地面積、承包費數(shù)額及繳納方式、雙方的權利及義務、合同的變更及解除或終止、違約責任、其他事項等約定，都是在雙方平等協(xié)商的前提下達成的共識，是雙方當事人的真實意思表示，也是符合關于森林林木和林地承包的相關法律和政策規(guī)定的，未有違反相關法律規(guī)定，亦不存在損害村集體及他人利益之行為，且訴爭的《向某村林木轉讓延續(xù)合同》也已履行了8年。為此，原告向某村委會與被告王國軍、王興鑫所簽訂的《林權轉讓合同書》、《林地轉讓延續(xù)合同》、《向某村林木轉讓延續(xù)合同》均是合法有效的，應受法律保護。此外，《向某村林木轉讓延續(xù)合同》已經履行了8年，原告所享有的撤銷權已經消滅。因被告王云山本身就不是簽訂本案訴爭《向某村林木轉讓延續(xù)合同》的當事人，原告對其訴稱中所主張的“2007年11月30日，被告王云山又以被告王國軍和被告王興鑫的名義，與原告簽訂了一份《向某村林木轉讓延續(xù)合同》。合同約定‘乙方為原告支付有線電視安裝費83，000.00元，原《林權轉讓合同書》到期后再延續(xù)四年’。但三被告采取欺騙手段，隱瞞原告，將延續(xù)合同延續(xù)年限空格處，自己填寫為肆拾年?！??！庇峙e證不能，無法確認，且原告在法庭釋明后，應變更訴訟請求或另行主張權利，而原告仍堅持起訴狀中的訴訟請求，故不予采納和采信，據(jù)此，原告主張的事實理由及提供的證據(jù)，無法證實其訴訟請求的成立，故應依法駁回原告的訴訟請求為宜。綜上，故依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條第（二）項，第六十五條第一項，第六十九條第（四）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，第一百零八條之規(guī)定，判決：駁回原告集賢縣永安鄉(xiāng)向某村民委員會的訴訟請求。本院在二審期間，雙方當事人未提交新證據(jù)，經二審審理確認一審查明的事實。
上訴人集賢縣永安鄉(xiāng)向某村民委員會（以下簡稱：向某村委會）因與被上訴人王國軍、王云山、王興鑫物權保護糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初2156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《合同法》第九十四條規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的、當事人一方在合同履行期限屆滿前明確表示不履行主要債務、遲延履行主要債務或其它違約情形致使合同目的不能實現(xiàn)等五種情形，當事人可以解除合同。本案上訴人向村委會主張被上訴人王國軍、王云山、王興鑫將《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中“肆年”承包期私自改為“肆拾年”的事實不是解除合同的法定條件，不符合解除合同的法律規(guī)定，上訴人該訴訟請求于法無據(jù)。上訴人在一審期間經法院釋明相關法律規(guī)定后，仍堅持其解除合同的訴訟請求，一審判決駁回該請求符合法律規(guī)定。《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。上訴人要求被上訴人返還《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中林地的經營權及給付超期耕種期間的承包費用的訴訟請求，因未提供有效證據(jù)證明《向某村林木轉讓延續(xù)合同》中承包年限為其主張的“肆年”，故其提出以上請求無事實根據(jù)。此外，集賢縣公安機關對被上訴人作出的《不予立案通知書》，一審法院無法定義務申請復議復核，上訴人以此為由提出上訴不能成立。綜上，上訴人向某村委會的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5650元，由上訴人集賢縣永安鄉(xiāng)向某村民委員會負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍