集賢縣山河村民委員會(huì)
洪景山（集賢縣為民法律事務(wù)所）
于利
韓耀東（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:集賢縣山河村民委員會(huì)。
法定代表人:周學(xué)，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人:洪景山，集賢縣為民法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:于利，男。
委托代理人:韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
上訴人集賢縣山河村民委員會(huì)（以下簡稱山河村委會(huì)）因與被上訴人于利農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人山河村委會(huì)經(jīng)召開村民代表大會(huì)討論決定，通過向外發(fā)包包括本案訴爭土地在內(nèi)的村集體機(jī)動(dòng)地的方式解決村集體債務(wù)，依據(jù)該決定，山河村委會(huì)與村民張連友簽訂《東甸子承包合同書》，該合同合法有效。張連友在取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)后，經(jīng)與被上訴人于利協(xié)商，將該訴爭土地轉(zhuǎn)讓給于利，雙方在原承包合同上直接添加“轉(zhuǎn)包于利”作為新的合同，雖然該合同書寫為“轉(zhuǎn)包”，經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，該合同實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)讓合同，且該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)時(shí)任村民委員會(huì)主任張全認(rèn)可，故該轉(zhuǎn)讓合同合法有效。于利受讓土地后經(jīng)營至今，上訴人山河村委會(huì)在于利經(jīng)營期間未提出反對(duì)?，F(xiàn)上訴人山河村委會(huì)無法律依據(jù)單方主張解除合同的理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人集賢縣山河村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人山河村委會(huì)經(jīng)召開村民代表大會(huì)討論決定，通過向外發(fā)包包括本案訴爭土地在內(nèi)的村集體機(jī)動(dòng)地的方式解決村集體債務(wù)，依據(jù)該決定，山河村委會(huì)與村民張連友簽訂《東甸子承包合同書》，該合同合法有效。張連友在取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)后，經(jīng)與被上訴人于利協(xié)商，將該訴爭土地轉(zhuǎn)讓給于利，雙方在原承包合同上直接添加“轉(zhuǎn)包于利”作為新的合同，雖然該合同書寫為“轉(zhuǎn)包”，經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，該合同實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)讓合同，且該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)時(shí)任村民委員會(huì)主任張全認(rèn)可，故該轉(zhuǎn)讓合同合法有效。于利受讓土地后經(jīng)營至今，上訴人山河村委會(huì)在于利經(jīng)營期間未提出反對(duì)?，F(xiàn)上訴人山河村委會(huì)無法律依據(jù)單方主張解除合同的理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人集賢縣山河村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：岳明
審判員：楊志超
審判員：薛龍

書記員：李娜